ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3803/2019

г. Вологда

25 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и               Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу № А66-3803/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 172003, 

<

...>;              далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 170026, 

<

...>; далее - управление) об оспаривании предписания от 05.02.2019                                   № 9373/ОГ-18.

Решением суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие волеизъявления собственников на изменение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5.2.3 договора управления от 30.09.2015. Полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым в виду неясности его изложения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, в решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> до 113, на основании договора управления от 30.09.2015 и протокола общего собрания собственников названного МКД от 30.09.2015.

На основании поступившего обращения гражданина в соответствии с распоряжением начальника инспекции от 24.12.2018 № 9373/ОГ-18 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу правомерности увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, по результатам которой составлен акт проверки от 05.02.2019 № 9373/ОГ-18.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом произведено  начисление собственникам МКД платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с января по декабрь 2017 в сумме                          17,53 руб./кв.м, в период с января по августа 2018 года - в сумме 18,42 руб./кв.м.

В результате проверки управление пришло к выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта 1.2 договора управления МКД от 30.09.2015 общество в период с января 2017 года по август 2018 года в одностороннем порядке без соответствующего решения собрания собственников МКД повысило плату за содержание и ремонт общего имущества МКД по причине проведенной индексации.

В связи с выявленными нарушением управление вынесло предписание от 05.02.2019 № 9373/ОГ-18, которым возложило на общество обязанность в срок до 20.03.2019 произвести всем собственникам (нанимателям) жилых помещений названного МКД перерасчет платы по строкам «текущий ремонт», «накопительная плата», «сбор и транспортировка отходов» на сумму, начисленную свыше утвержденной положениями договора управления, а именно по строке «текущий ремонт» свыше 12,7 руб./кв.м, по строке «накопительная плата» - свыше 1,72 руб./кв.м, по строке «сбор и транспортировка отходов» - 1,96 руб./кв.м за период с января 2017 года по август 2018 года.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласился с выводом инспекции об отсутствии у общества права на изменение тарифов на услуги по обслуживанию общего имущества МКД без принятия общим собранием собственников МКД соответствующего решения.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, договор управления МКД по вышеуказанному адресу от 30.09.2015 утвержден решением собрания собственников этого же МКД от 30.09.2015.

Согласно пункту 5.2.1 договора управления от 30.09.2015 структура платы за жилое/нежилое помещение и стоимость услуг/работ за содержание и ремонт жилого помещения определена в приложении № 3 к данному договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору управления от 30.09.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет                   15,03 руб./кв.м общей площади жилого помещения, в том числе накопительная плата – 1,58 руб./кв.м общей площади жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов – 1,8 руб./кв.м общей площади жилого помещения. Данный размер платы установлен со дня заключения договора управления до 31.12.2015.

В соответствии с этим же приложением к договору управления с 01.01.2016 по 31.12.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 16,38 руб./кв.м общей площади жилого помещения, в том числе накопительная плата – 1,72 руб./кв.м общей площади жилого помещения вывоз твердых бытовых отходов – 1,96 руб./кв.м общей площади жилого помещения.

При этом согласно пункту 5.2.3 договора управления от 30.09.2015 размер платы, указанный в пункте 5.2.1 названного договора, подлежит ежегодной индексации на 1,09 (не более 9 %) с начала (января) отчетного (текущего) года. Управляющая организация доводит до сведения собственников размер платы на будущий календарный год не позднее чем за   20 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение в ином размере, путем размещения на оборотной стороне платежного документа, направляемого собственнику для оплаты, или размещения объявления на входной группе в подъезды МКД или на сайте управляющей организации.

Договор управления утвержден собственниками помещений МКД на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пунктов 5.2.1 и 5.2.3 договора управления.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья за спорный период.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений МКД решения об индексации платы, не опровергнуты, положения условий договора управления (пункты 5.2.1 и 5.2.3) в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018.

Управлением  не установлено в ходе проверки несоблюдение обществом условий индексации платы за облуживание и ремонт мест общего пользования, установленных пунктом 5.2.3 договора управления в части, касающееся заблаговременного извещения собственников помещений МКД об увеличении размера платы. 

Правильность арифметического расчета размера оплаты с учетом проведенной индексации управлением  также не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, требования общества – удовлетворить: признать незаконным и отменить предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 05.02.2019 № 9373/ОГ-18.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере                  3000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер государственной пошлины, подлежащей уплате обществом, составляет 1 500 рублей.

Платежным поручением от 20.05.2019 № 240 общество уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции на основании платежного поручения от 06.03.2019 № 93, а также 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.05.2019 № 240 следует отнести на управление.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу № А66-3803/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» предписание от 05.02.2019 № 9373/ОГ-18.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 172003, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 № 240 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 170026, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 172003, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина