АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10208/2016

25 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Таракановой Т.Ю. (доверенность от 11.04.2017 № 19),

от заинтересованного лица: Кирьяковой С.Е. (доверенность от 12.12.2016 № МТ-09/12162),

24.05.2017 Лазаревой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 № АШ-09/19) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-10208/2016 

по заявлению администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица –  общество с ограниченной ответственностью «СК «Саксэс», 

общество с ограниченной ответственностью «Первый Оконный Центр», 

общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99»,

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.04.2016 по делу № 198-АС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Саксэс» (далее – ООО «СК «Саксэс»), общество с ограниченной ответственностью «Первый Оконный Центр» (далее – ООО «Первый Оконный Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99» (далее – ООО «Грандстрой-99»).

Суд решением от 29.09.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, Управление при проведении проверки нарушило положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); суды необоснованно не применили по аналогии статью 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», неправильно истолковали положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пришли к неверному выводу о неправомерности проведения запроса предложений; выданное предписание неисполнимо.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрация (государственный заказчик) 12.02.2016 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение № 0132300020916000012 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 32 975 938,98 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2016 № 0132300020916000012-1 все участники, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе.

31.03.2016 состоялся электронный аукцион, результаты которого отражены в соответствующем протоколе.

Управление 04.04.2016 рассмотрело жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР» и ООО «ТРАСТ-НН» о нарушении Администрацией (заказчиком) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 013230002091600012.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управление вынесло                                   решения от 04.04.2016 № 344-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (136-АС),                                                           № 501-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (141-АС) и № 502-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (142-ФАС), в соответствии с которыми признала Администрацию при проведении указанного электронного аукциона нарушившей требования части 1 статьи 33, части 13 статьи 34, статьи 42, части 5 статьи 63 и частей 1 и 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заказчику и оператору торговой площадки также выданы предписания от 04.04.2016, согласно которым Администрации надлежит устранить нарушения части 13 статьи 34 и части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 18.04.2016 при заключении контракта применить положения части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и внести изменения в пункт 2.3 проекта контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 013230002091600012, с учетом выводов, изложенных в решениях от 04.04.2016; оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ», в срок до 18.04.2016 прекратить приостановление определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 013230002091600012; заказчику и оператору электронной площадки в срок до 19.04.2016 представить в Управление доказательства исполнения предписаний.

Вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме рассмотрены 04.04.2016, и составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2016 № 0132300020916000012-2.

Из пункта 6 протокола от 04.04.2016 № 0132300020916000012-2 следует, что заявки № 2, 8, 10 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующему основанию: отсутствует информация, подтверждающая соответствие участников требованиям пункта 32 Информационной карты аукционной документации, а также установление факта несоответствия первой части заявки на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (в соответствии с приложением № 1 к протоколу); заявка № 7 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующему основанию: установление факта несоответствия первой части заявки на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (в соответствии с приложением № l к протоколу).

Согласно пункту 7 протокола от 04.04.2016 № 0132300020916000012-2 аукционная комиссия приняла решение признать аукцион в электронной форме несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с принятием комиссией решения о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем.

В связи с этим Администрация 06.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 0132300020916000055 об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, а также документацию о проведении запроса предложений с начальной (максимальной) ценой контракта 32 975 938,98 рубля.

В антимонопольный орган 12.04.2016 поступила жалоба (обращение) ООО «Потенциал» на действия Администрации при подготовке запроса предложений, которая впоследствии была данным лицом отозвана.

В Управление 18.04.2016 также поступила жалоба (обращение) ООО «Первый Оконный Центр» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 01323000209160000012) по отклонению его заявки в данном аукционе.

В связи с поступлением названных жалоб, а также в целях контроля за исполнением предписаний от 04.04.2016 № 344-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (136-АС) и                                                           № 501-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (141-АС) при осуществлении закупок на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4 Управление на основании приказа от 19.04.2016 № 134/1 провело внеплановую проверку соблюдения Администрацией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении электронного аукциона и запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4 (номера извещений: 0132300020916000012, 0132300020916000055).

В соответствии с решением Управления от 20.04.2016 по делу № 198-АС Администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 33, части 13 статьи 34, статьи 42, части 5 статьи 63 и частей 1 и 4 статьи 64, части 5 статьи 66, части 4 статьи 71, части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия – требования частей 2, 6, 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Администрации выдано предписание от 20.04.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 33, 34, 42, 59, 62, 63, 64, 66, 69, 71, 83, 99, 105 Федерального закона № 44-ФЗ, Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее – субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 15 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

В течение двух рабочих дней с даты отзыва жалобы контрольный орган в сфере закупок направляет всем заинтересованным лицам информацию об отзыве жалобы и размещает ее в единой информационной системе (часть 16 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что внеплановое контрольное мероприятие антимонопольный орган провел на законных оснований в рамках осуществления возложенных на него полномочий по осуществлению контроля в сфере закупок. Суды установили, что в данном случае Администрация была уведомлена о проведении контрольного мероприятия непосредственно перед его проведением (уведомление от 19.04.2016 № АШ-09/3560 направлено в Администрацию по факсу 20.04.2016 в 15 часов 46 минут), поскольку ранее, 19.04.2016, уведомление ошибочно было направлено в адрес иного юридического лица (администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области). Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Администрации, так как необходимость представления документов относительно спорных аукциона и запроса предложений в данном случае не имелось, поскольку все необходимые документы уже находились в антимонопольном органе после рассмотрения жалоб ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР» и ООО «ТРАСТ-НН»; доводов, которые могли бы повлиять на результат контрольного мероприятия или рассмотрение дела, Администрация не привела. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должен содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе (пункт 4 части 5 статьи 63 Федерального закона                          № 44-ФЗ).

Суды установили, что в нарушение названных норм извещение о проведении закупки на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 0132300020916000012, не содержит информации о порядке предоставления обеспечения исполнения контракта.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установили суды, в нарушение требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ техническое задание аукционной документации не содержит обоснования необходимости использования нестандартных показателей (а именно соответствие товара ГОСТ 7798-70, который действует только в отношении продукции, поставляемой по Государственному оборонному заказу), пункт 22 технического задания содержит указание на товарный знак «Унифлекс» без сопровождения словами «или эквивалент», а пункт 45 – противоречивые требования к товару «бессерный кирпич» в части размера кирпича, что указывает на отсутствие объективности описания объекта закупки.

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6).

В нарушение требований части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в подпункте 2.8 пункта 16 Требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционе не установлено требование о предоставлении документов (или копии таких документов), подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ (например, справка, декларация и т.д.).

В части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, учитывая невозможность изменения изначальных условий при заключении и исполнении контракта, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе в части оплаты. При этом данное условие должно быть конкретным и соответствующим принципам открытости и прозрачности.

В пункте 2.3 проекта контракта установлено, что предоплата по контракту возможна с согласия заказчика, при наличии бюджетных средств. Следовательно, в проекте рассматриваемого контракта условие о порядке и сроках оплаты товара установлено неконкретно и позволяет заказчику по своему усмотрению осуществлять предоплату, поэтому суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что заказчик, разработав проект контракта подобным образом, нарушил указанные нормы Федерального закона № 44-ФЗ.

В части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В данном случае Управление установило, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2016 № 0132300020916000012-2 размещен в единой информационной системе без приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью названного протокола, отсутствие которого не позволяет определить положения аукционной документации, которым не соответствуют рассматриваемые заявки, и положения заявок, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией, а значит, является неправомерным основанием отклонения рассматриваемых заявок.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

По смыслу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем суды установили, что извещением и подпунктом 2.8 пункта 16                     раздела I документации об электронном аукционе не предусмотрено представление в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе каких-либо документов (или копий таких документов), подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ (например, не установлено требование о представлении документов (или копий таких документов), подтверждающих отсутствие контроля над участником гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики).

Из анализа вторых частей заявок участников закупки, поданных под номерами 10 (ООО «Первый Оконный Центр»), 2 (ООО «Грандстрой-99»), и документов, содержащихся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, следует, что названными участниками представлены все необходимые документы и информация, которые предусмотрены документацией об электронном аукционе, частью 5 статьи 66, пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом какого-либо несоответствия участников установленным требованиям документации и Федерального закона № 44-ФЗ, а равно какой-либо недостоверности в отношении указанных участников не усматривается, что, как верно указал суд, свидетельствует о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений частей 2, 6 и 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, которые являются существенными и повлияли на результаты закупки.

В силу части 4 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь данной нормой, Администрация 06.04.2016 (то есть через два дня после рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 0132300020916000055, и документацию о проведении запроса и предложений (начальная (максимальная) цена контракта – 32 975 938,98 рубля.

Проведение запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83, части 4 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольный орган признал неправомерным, поскольку заказчиком не соблюден срок, предусмотренный в части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, для обжалования действий аукционной комиссии, что в свою очередь привело к нарушению прав участников аукциона, которые с учетом коротких сроков проведения запроса предложений восстановить невозможно, то есть у Администрации непосредственно в данной ситуации фактически отсутствовало право на проведение запроса предложений после аукциона, который необоснованно признан несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные со стороны аукционной комиссии администрации нарушения частей 2, 6, 7 статьи 69 Федерального закона                         № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 0132300020916000012, а также несоблюдение Администрацией установленного в части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневного срока на обжалование решения аукционной комиссии о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83, части 4 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ являлось неправомерным.

Согласно части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление выявило со стороны заказчика и аукционной комиссии нарушения требований части 1 статьи 33, части 13 статьи 34 статьи 42, части 5 статьи 63, частей 1 и 4 статьи 64, части 5 статьи 66, частей 2, 6, 7 и 8 статьи 69, части 4 статьи 71, части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ, допущенные при проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, которые признаны судами существенными и повлияли на результаты определения подрядчика, поэтому антимонопольный орган правомерно в соответствии с названной нормой права выдал Администрации оспариваемое предписание от 20.04.2016 № 198-АС. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания на момент его выдачи.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствовали действующему законодательству, не нарушали права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды рассмотрели обстоятельства не относящиеся к делу, несостоятельна, так как из материалов дела следует, что решение Управления было обжаловано Администрацией в полном объеме и его законность проверена судами в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах судебной ошибки.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №  А43-10208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева