Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-324214/19-110-2424

16 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖГЕО" (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ПОМ./КОМН. XIII/3, ОГРН: 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 120 825,11 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖГЕО" (123458 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВАРДОВСКОГО ДОМ 14КОРПУС 2 ПОМ 3П КОМН 4, ОГРН: 

<

***>).

 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  01.11.2019

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  04.07.2019,

от третьего лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖГЕО" обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖГЕО" о взыскании 1 120 825,11 руб. процентов за период с 22.03.2017 по 23.08.2019 по договору №21-000532-16 от 06.06.2016.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2016г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - ФКР Москвы, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арида» (далее по тексту - генподрядчик) был заключен Договор № 21-000532-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - «Договор»).

02 апреля 2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104322/17-83-802 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИДА» 5 811 508 руб. 85 коп. задолженности по Договору.

Согласно определению Арбитражном суда города Москвы от 14 февраля 2019 года произошло процессуальная замена взыскателя с ООО «Арида» на ООО «Проектинжгео» (ИНН 

<

***>) в связи с переуступкой прав требований по договору цессии.

На основании п 12.5. договора в случае нарушения исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.5. договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты представления документов генподрядчиком, указанных в пункте 3.4.

В соответствии с пп. 3.4., 3.5. Договора генподрядчик передал акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3,  исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату ((исх. №613 от 14.12.2016г, №648 от 22.12.2016, №16 от 18.01.2017г., №19 от 19.01.2017г, №47 от 14.02.2017г., №88 от 01.03.2017г, №95 от 06.03.2017г).

В период с 22 марта 2017г., (дата начисления пени - по истечении 10 дней с даты последнего направления документации заказчику за исх. № 95 от 06.03.2017г.) по 23.08.2019г. (дата уплаты денежных средств взыскателю согласно платежным поручениям №№58586, 58578) у ФКР Москвы образовалась просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Договором в размере 1 120 825,11 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖГЕО" 1 120 825 руб. 11 коп. процентов, 24 208 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                             А.В. Мищенко