﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3507/18 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Сушковой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – общество «ЧОП «Фаворит»)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда Омской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель общества «ЧОП «Фаворит» -              Океанов Е.А. (доверенность от 18.04.2018 № 16).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – общество «Межрегионстрой», должник) Рылиной Светланы Анатольевны -                Ефименко Е.Н. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 принято к производству заявление общества «ЧОП «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Межрегионстрой», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении общества «Межрегионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Решением суда от 05.04.2017 общество «Межрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рылина С.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Межрегионстрой» 09.04.2018 конкурсный управляющий Рылина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными расходных операций, совершенных с расчетного счета должника № 40702810367100044568 в пользу общества «ЧОП «Фаворит»: по платежному поручению от 24.01.2014 № 62                  на сумму 5 120 000 руб.;  по платежному поручению от 07.07.2014 № 222                   на сумму 388 800 руб.; по платежному поручению от 07.07.2014 № 221                       на сумму 1 280 000 руб.; по платежному поручению от 15.09.2014 № 971                  на сумму 600 000 руб.; по платежному поручению от 26.09.2014 № 81 на сумму                            500 000 руб.; по платежному поручению от 02.10.2014 № 134 на сумму                        500 000 руб.; по платежному поручению от 30.10.2014 № 521 на сумму                     500 000 руб.; по платежному поручению от 01.12.2014 № 743 на сумму                               1 000 000 руб.; по платежному поручению от 29.12.2014 № 970 на сумму                          1 961 920 руб.; по платежному поручению от 29.12.2014 № 971 на сумму                        2 800 000 руб.; по платежному поручению от 27.02.2015 № 187 на сумму                        1 800 000 руб.; по платежному поручению от 08.05.2015 № 838 на сумму                         1 059 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств в размере 17 509 720 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший генеральный директор должника Терехин Вадим Анатольевич, его финансовый управляющий Лясман А.Э., государственное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», общество с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» (далее – общество «Федерация строительства») в лице конкурсного управляющего Татаркин Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 08.08.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками расходные операции, совершенные с расчетного счета должника № 40702810367100044568 в пользу общества «ЧОП «Фаворит»: по платежному поручению от 24.01.2014 № 62  на сумму 5 120 000 руб.;           по платежному поручению от 07.07.2014 № 222 на сумму 388 800 руб.;            по платежному поручению от 07.07.2014 № 221 на сумму 1 280 000 руб.;                  по платежному поручению от 15.09.2014 № 971 на сумму 600 000 руб.;                по платежному поручению от 26.09.2014 № 81 на сумму 500 000 руб.;                      по платежному поручению от 02.10.2014 № 134 на сумму 500 000 руб.;                     по платежному поручению от 30.10.2014 № 521 на сумму 500 000 руб.;                     по платежному поручению от 01.12.2014 № 743 на сумму 1 000 000 руб.;                  по платежному поручению от 29.12.2014 № 970 на сумму 1 961 920 руб.;                  по платежному поручению от 29.12.2014 № 971 на сумму 2 800 000 руб.;                  по платежному поручению от 27.02.2015 № 187 на сумму 1 800 000 руб.;                  по платежному поручению от 08.05.2015 № 838 на сумму 1 059 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 850 720 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «ЧОП «Фаворит», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 08.08.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что вывод апелляционного суда о преюдициальности для настоящего спора судебного акта, которым был признан недействительным договор охраны от 01.02.2014 № 08/14 (постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019) - несостоятелен, так как платежные операции, оспариваемые в настоящем обособленном споре, были отнесены к договору                от 01.02.2014 № 08/14.

Кассатор обращает внимание, что во взаимосвязанном обособленном споре о признании недействительным договора охраны от 01.02.2014 № 08/14 истцом выступало общество «Межрегионстрой», а истец по настоящему спору - конкурсный управляющий Рылина С.А.

Кассатор также отмечает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, привлечение охранной организации является целесообразным и экономически оправданным.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, указывая на мнимость договоров по охране, отрицает очевидное и ставит под сомнение вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (т. 7 л.д. 147-153), которым установлен факт нахождения охранников общества «ЧОП «Фаворит» на строительных объектах.

Кассатор считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции основан на предположениях, что является недопустимым.

Кассатор также утверждает, что возможный период обеспечения охраны строительства обществом «Федерация строительства» не совпадает с периодом охраны объектов обществом «ЧОП «Фаворит».

Общество «ЧОП «Фаворит» указывает, что материалы дела подтверждают реальность и размер оплаты оказанных кассатором услуг. 

Общество «ЧОП «Фаворит» полагает, что заявление подано ненадлежащим лицом: конкурсным управляющим от своего имени, тогда как конкурсный управляющий имеет право оспаривать сделки только от имени должника.

По утверждению общества «ЧОП «Фаворит», суд апелляционной инстанции не учел, что сам истец неоднократно пояснял, что спорные платежи он относит как к договору от 01.02.2014 № 08/14, так и к договору от 05.03.2014 № 09/14, то есть сам конкурсный управляющий не опровергает факт наличия двух договоров.

Конкурсный управляющий должника Рылина С.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «Межрегионстрой» (заказчик) и обществом «ЧОП «Фаворит» (исполнитель) 01.02.2014 заключен договор по охране строительного объекта № 08/14. По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану:

- строительный объект «Детский сад на 240 мест в пос. Красносерькуп», находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

- строительный объект «Культурно-спортивный комплекс в                            пос. Красноселькуп», находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

- строительный объект «Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале», находящегося в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа,               ул. Водников.

Согласно пункту 1.4 договора охрана каждого объекта осуществляется круглосуточно нарядом охраны из четырех человек.

По условиям договора исполнитель принял обязательство выставлять на каждый охраняемый объект один круглосуточный пост, состоящий из четырех охранников с 9-00 до 9-00 без выходных и праздничных дней. Выполнять обход строительной площадки и внешнего периметра объекта не реже одного раза в два часа. Результат обхода должен быть зафиксирован в соответствующем журнале в письменной форме, с указанием времени начала, окончания обхода, выявленных нарушений, подписи и расшифровки подписи лица, выполнившего обход. Обеспечивать на объекте персональный пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы, документально фиксировать въезд на объект и выезд с объекта каждой единицы техники. Совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны. Совместно с представителем заказчика фиксировать выявленные факты нахождения лиц в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на территории объекта. Фиксация производится путем составления соответствующего акта по форме, утвержденной заказчиком. При фиксации факта нахождения в состоянии опьянения и в особенности, факта отказа                    от прохождения медицинского освидетельствования, должны применяться средства фото, видео, аудиофиксации (раздел 2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения исполнителя, который составил 2 560 000 руб. за полный календарный месяц.

Оплата за охрану объектов производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае если заказчик в течение пяти рабочих дней после истечения срока указанного в пункте 5.2 договора, не произвел приемку работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приемке, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми (пункты 5.1, 5.2, 5.5 договора).

Договор заключен сроком до 31.01.2015 включительно. В случае, если по истечению срока, указанного в договоре, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, таковой считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи объекта под охрану от 01.02.2014, акты оказанных услуг от 28.08.2014 № 16 на сумму                2 560 000 руб., от 31.03.2014 № 23 на сумму 2 560 000 руб., от 30.04.2014 № 32 на сумму 2 560 000 руб., от 31.05.2014 № 37 на сумму 2 560 000 руб.,                           от 30.06.2014 № 49 на сумму 2 560 000 руб., от 31.07.2014 № 57 на сумму                      2 560 000 руб., от 31.08.2014 № 68 на сумму 2 560 000 руб., от 30.09.2014 № 67 на сумму 2 560 000 руб., от 31.10.2014 № 83 на сумму 2 560 000 руб.,                       от 30.11.2014 № 95 на сумму 2 560 000 руб., от 31.12.2014 № 102 на сумму                   2 560 000 руб., от 31.01.2015 № 6 на сумму 1 920 000 руб.

В связи с изменением реквизитов исполнителя 18.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2014 № 08/14.

В последующем, 30.01.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.02.2014 № 08/14 по охране строительного объекта, согласно которому пришли к соглашению датой расторжения договора                        от 01.02.2014 № 08/14 по охране строительного объекта считать 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-3390/2015 удовлетворено требование общества «ЧОП «Фаворит» о взыскании с должника по спорному договору 16 480 000 руб., судом также взысканы судебные расходы 105 400 руб.

В связи с неисполнением судебного акта по заявлению общества «ЧОП «Фаворит» 05.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В материалы дела представлен также договор по охране строительного объекта от 05.03.2014 № 9/14, по условиям которого должник (заказчик) передает, а общество «ЧОП «Фаворит» (исполнитель) принимает под охрану строительный объект, находящийся в г. Надым ЯНАО на пересечении 1,4 проездов (база РОСТО ДОСААФ).

Согласно пункту 1.4 договора охрана каждого объекта осуществляется круглосуточно нарядом из двух человек.

Исполнитель обязан выставлять на объект круглосуточный пост, состоящий из двух охранников с 09-00 до 09-00 следующего дня без выходных и праздничных дней (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 стоимость охранных услуг составляет 270 руб. за час охраны одним охранником.

Договор заключен сроком с 07.03.2014 до 31.12.2014. В случае если по истечении срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то таковой считается пролонгированным на каждый последующий год (пункты 6.1, 6.2 договора).

Считая правоотношения по договорам от 01.02.2014 № 08/14 и                       от 05.03.2014 № 09/14 мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование заявленных требований сослался на мнимость правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием мнимости договорных правоотношений по охране объектов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период с 24.01.2014 по 08.05.2015, то есть за 1,3 года до возбуждения дела о банкротстве (05.09.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках иного обособленного спора судом апелляционной инстанции постановлением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2020  признан недействительным договор охраны от 01.02.2014 № 08/14. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2019, установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор охраны от 01.02.2014 № 08/14 заключен в отношении следующих объектов:

- строительный объект «Детский сад на 240 мест в пос. Красносерькуп», находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

- строительный объект «Культурно-спортивный комплекс в                        пос. Красноселькуп», находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

- строительный объект «Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале», находящегося в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа,             ул. Водников.

При этом установлено, что должником на основании следующих государственных контрактов выполнялись подрядные работы на данных объектах:

1.04.02.2011 между ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и обществом «Межрегионстрой» был заключен государственный контракт № 22/01/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 240 мест, с.Красноселькуп, Красноселькупского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составила                    750 000 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 31.03.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 28.11.2013 срок окончания работ увеличен до 31.12.2016.

В соответствии с протоколом контрактной цены в указанную стоимость включены следующие виды работ на весь период строительства:

- строительно-монтажные работы - 664 427,75 тыс. руб.;

- оборудование - 63 321,36 тыс. руб.;

- страхование - 5 761,61 тыс. руб.;

- пуско-наладочные работы - 4 603,06 тыс. руб.;

- испытание свай - 1 720,28 тыс. руб.;

- прочие затраты - 10 165,94 тыс. руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что по данному государственному контракту общество «Межрегионстрой» перечислено всего 568 379 537 руб. 62 коп. При этом, подтверждено выполнение строительно-монтажных работ на сумму 403 679 070 руб. 55 коп.

Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе за период с 01.02.2014 по 30.01.2015, не подтверждается предъявление обществом «Межрегионстрой» государственному заказчику расходов, связанных с оплатой, якобы оказанных обществом «ЧОП «Фаворит» охранных услуг в отношении данного объекта строительства.

Так, из справки КС-3 за март 2014 года следует, что за отчетный период должником предъявлены к оплате работы на сумму 772 281 руб. 68 коп., в мае 2014 года - 81 365 руб. 72 коп., в июне - августе - 693 048 руб. 22 коп., в сентябре 2014 года - 8 992 073 руб. 18 коп., в октябре 2014 года -                                    5 845 789 руб. 62 коп., в ноябре 2014 года - 10 632 360 руб. 50 коп., декабре 2014 года - 1 575 494 руб. 70 коп.

2.10.02.2011 между ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и обществом «Межрегионстрой» был заключен государственный контракт № 30/01/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Культурно-спортивный комплекс, пос. Красноселькуп, Красноселькупского района».

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет                   1 566 981 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 31.12.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 28.11.2013 срок окончания работ увеличен до 31.12.2016.

В соответствии с протоколом контрактной цены в указанную стоимость включены следующие виды работ на весь период строительства:

- строительно-монтажные работы - 1 351 071,28 тыс. руб.;

- оборудование - 124 835,94 тыс. руб.;

- страхование - 11 452,21 тыс. руб.;

- пуско-наладочные работы - 4 042,52 тыс. руб.;

- прочие затраты - 26 079,36 тыс. руб.

3. 14.10.2010 между ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» и обществом «Межрегионстрой» был заключен государственной контракт № 72-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта для государственных нужд - «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале».

30.12.2012 между ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» и обществом «Межрегионстрой» заключен государственный контракт № 0167200003412005133-29-П/12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале» (завершение работ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства осуществления охранных услуг другими организациями в отношении спорных объектов и за один и тот же период, поскольку решению ИФНС России по городу Кургану № 13-31/58 о привлечении общества «Межрегионстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 следует, что между обществом «Межрегионстрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Федерация строительства» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда                        от 07.02.2011 № 22, от 20.10.2010 № 20, от 22.02.2011 № КСК-30/11                             на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района», объекта «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале», объекта «Культурно-спортивный комплекс, пос. Красноселькуп, Красноселькупского района», согласно пунктам 4.2.5 каждого из указанных договоров общество «Федерация строительства» (субподрядчик) приняло на себя обязательство осуществлять охрану объектов на период выполнения работ. При этом доказательств того, что срок действия договоров истек на момент заключения спорного договора (01.02.2014), материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим представлены копии дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 2 к договорам субподряда                   от 07.02.2011 № 22 и от 22.02.2011 № КСК-30/11, что может свидетельствовать о продолжении срока действия договоров субподряда на дату заключения спорного договора и отсутствии необходимости в привлечении новой организации для охраны объектов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что согласно представленным ответчиком документам, начиная с июля 2014 года у должника имелась перед ним задолженность по оплате охранных услуг, вместе с тем, ответчик при наличии такой задолженности продолжал осуществлять охранные услуги и с исковым заявлением о взыскании задолженности обратился только в марте 2015 года.

Получив судебный акт о взыскании с должника, кредитор не обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, а предъявил требование о признании должника банкротом, заявив кандидатуру арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., являющегося отцом                Кунгуровой Д.С. (юриста должника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при изучении документов, представленных обществом «Межрегионстрой» в налоговый орган в рамках проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, конкурсным управляющим установлено, что должником представлены копии актов выполненных работ по договору от 01.02.2014 № 08/14 и сам договор иного содержания.

Так, в распоряжении конкурсного управляющего имеются акты                        от 31.08.2014 № 68 на сумму 1 280 000 руб., от 30.11.2014 № 95 на сумму                    1 280 000 руб., от 31.01.2015 № 6 на сумму 630 000 руб. (т. 5 л.д. 175-177). Данные акты имеют подписи и печати обоих сторон. А также имеются акты                                   от 06.10.2014 № 1, 2, 3 (т. 7 л.д. 46-48), отличающиеся по содержанию. Иная редакция договора охраны от 01.02.2014 № 08/14 отличается стоимостью услуг 2 560 000 руб. и 1 280 000 руб., количеством охранников 4 человека и                                 3 человека.

Принимая во внимание то, что условиями государственных контрактов не предусматривалось возмещение расходов на охрану объектов, экономическая целесообразность привлечения должником охранной организации за счет собственных средств в значительном размере в отсутствие оплаты со стороны заказчика на услуги охраны, не раскрыта участниками процесса.

Относительно наличия возможности ответчика оказать услуги по охране объектов, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что трудовые ресурсы ответчика не позволяли выполнять такие услуги.

Апелляционный суд также установил, что расчет, проведенный конкурсным управляющим и уполномоченным органом, свидетельствует о том, что количественный состав персонала (нарядов) на одни сутки с учетом условий раздела 2 договора от 01.02.2014 № 08/14 составляет: 3 объекта по                    4 чел. (состав наряда каждого объекта) = 12 человек (без учета сменности, т.е. круглосуточная непрерывная работа). Количество нарядов для обеспечения сменности (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации) при нормальной продолжительности рабочей недели составляет: общее количество рабочих часов в неделе - 168 (7 дн. x 24 час.) / 40 часов в неделю = 4,2 наряда.

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что еженедельная потребность в персонале для оказания услуг по круглосуточной охране трех объектов нарядом из 4 человек на каждый объект, при условии соблюдения сменности и нормальной продолжительности рабочего времени составляет 51 человек: (4 чел. x 3 объекта x 4,2 наряда), суд апелляционной инстанции констатировал, что на оказание услуг только по договору                             от 01.02.2014 № 08/14 обществу «ЧОП «Фаворит» требовался 51 человек.

Ответчиком представлены личные карточки лишь в отношении 41 человека.

Согласно ответу ИФНС по городу Тюмени № 3 за 2014 год обществом «ЧОП «Фаворит» представлено сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 25 человек, за 2015 год на 24 человека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил отсутствие трудовых ресурсов для охраны объектов, указанных в договоре                    от 01.02.2014 № 08/14. Более того, доказательства того, что сотрудники, в отношении которых ответчиком представлены личные карточки, выполняли свои трудовые функции на объектах общества «Межрегионстрой» в материалах дела отсутствуют.

Обществом «ЧОП «Заслон» не раскрыта экономическая целесообразность предоставления работников иному юридическому лицу на безвозмездной основе.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 05.03.2014 № 09/14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи объекта под охрану в соответствии с условиями данного договора в материалы дела не представлен.

Иных документов по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, а также иной документации на объекте материалы дела также не содержат.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором акт технического состояния принимаемого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения, журнал обхода строительной площадки, журналы фиксации въезда и выезда техники.

Отсутствуют акт размещения поста охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкция по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств.

Конкурсным управляющим в администрацию муниципального образования Надымского района направлен запрос с просьбой предоставить сведения о выдаче должнику разрешений на строительство, в том числе в Надымском районе в отношении объекта «База РОСТО ДОСААФ» за период с 01.01.2011 года по 05.04.2017 года.

В ответ на указанный запрос администрацией муниципального образования Надымский район представлены сведения о выданных должнику разрешениях на строительство, а также сведения о том, что в отношении объекта «База РОСТО ДОСААФ» информация о выданном разрешении на строительство в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации муниципального образования Надымский район отсутствует.

На запрос конкурсного управляющего УФСВНГ России по ЯНАО последним представлены сведения о том, что в журнале регистрации заявлений и обращений за 2014 год отсутствуют записи о начале и окончании оказания охранных услуг обществом «ЧОП «Фаворит».

Уведомлений от иных лиц о начале и окончании оказания охранных услуг в отношении объектов: Жилой дом № 1 в районе базы РОСТО «ДОСААФ» г. Надым», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, пересечение проездов № 1 и № 4; Жилой дом № 2 в районе базы РОСТО «ДОСААФ» г. Надым», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, пересечение проездов № 1 и № 4 не поступало.

Из представленной копии договора от 05.03.2014 № 09/14 следует, что общество «ЧОП «Фаворит» принял на себя обязательство выставлять на охраняемый объект один круглосуточный пост, состоящий из двух охранников с 09-00 до 09-00 час следующего дня без выходных и праздничных дней.

Таким образом, установлен круглосуточный режим охраны.

Стоимость охранных услуг составляет 270 рублей за час охраны одним охранником (пункт 5.1 копии договора).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из акта № 84                 от 31.10.2014 следует, что цена за услуги охраны в октябре 2014 года составила 170 рублей, что противоречит условиям договора.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие мнимого характера в правоотношениях между должником и ответчиком по указанным выше договорам, поскольку намерений у сторон по его исполнению не имелось, возможность оказания услуг по охране объектов отсутствовала, действия сторон были направлены на вывод денежных средств, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что факт оплаты должником ответчику денежных средств по договору от 01.02.2014 № 08/14 подтвержден, суд апелляционной инстанции в постановлении суда от 15.10.2019 уже взыскал с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника, как неосновательно полученные в сумме                        14 659 000 руб., апелляционный суд счел возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 2 850 720 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о преюдициальности для настоящего спора судебного акта, которым был признан недействительным договор охраны от 01.02.2014 № 08/14 (постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019) - несостоятелен, так как платежные операции, оспариваемые в настоящем обособленном споре, были отнесены к договору от 01.02.2014 № 08/14, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте аналогичны обстоятельствам настоящего дела и имеют преюдициальное значение. Кроме того, выводы апелляционного суда в рамках настоящего обособленного спора основаны не только на преюдициальном характере обстоятельств заключения договора на оказание услуг, но и на непосредственном исследовании, установлении и оценке апелляционным судом значимых для разрешения спора фактических обстоятельств. 

Доводы кассатора о заявлении иска ненадлежащим лицом  - судом округа отклоняются. Требование об оспаривании сделки должника подано полномочным представителем (конкурсным управляющим) и заявлено в интересах конкурсной массы. Само по себе формальное указание в качестве истца непосредственно должника либо конкурсного управляющего должника – правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а также могут привести к принятию неправильного судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 удовлетворено ходатайство общества «ЧОП «Фаворит» о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.12.2019 по делу № А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской области, принято определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.А. Сушкова