﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-10166/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от Волковой Л.А. представителя Спица Т.А. (доверенность от 26.03.2019), 

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Медиа-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-10166/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Производственно-коммерческий центр «Медиа-Проект», адрес: 198205, Санкт-Петербург, Таллиннское шоссе (Старо-Паново), д. 153, корп. 1, пом. 2, ОГРН 1127847289151, ИНН 7807370404 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Волковой Ларисы Анатольевны (паспорт 41 09 № 297245) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 15.04.2019 заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волковой Л.А.

Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, производство по делу о банкротстве Волковой Л.А. прекращено. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 17.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела им представлены достаточные доказательства, подтверждающие прекращение Волковой Л.А. исполнения денежных обязательств, срок которых наступил, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Общество полагает, что достаточность имущества, а также частичное погашение задолженности не являются препятствием для признания гражданина неплатежеспособным.

В ходатайстве, поступившем в суд 14.04.2020, Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Волковой Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Общества к Волковой Л.А. основано на вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 10.01.2019 по делу № А56-118218/2017/сд.3, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 12.12.2016 по 14.12.2016 со счета Общества в пользу Волковой Л.А.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Волковой Л.А. в пользу Общества 820 504 руб. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Волковой Л.А., исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку она является учредителем и генеральным директором ООО «Корпорация «Атлант». Согласно представленной в материалы дела выписке по счету акционерного общества «Тинькофф Банк» оборот ее безналичных денежных средств за период с декабря 2018 года по август 2019 года, то есть включая период с даты принятия к производству заявления о признании Волковой Л.А. несостоятельной (банкротом), составлял более 960 000 руб., что превышает размер существующей задолженности перед кредитором. 

Кроме того, суд установил, что Волкова Л.А. за период с февраля по июль 2019 года имела доход от трудовой деятельности в размере 180 000 руб., что подтверждается справкой о доходах от 22.08.2019, выданной индивидуальным предпринимателем Панасенко Е.А., и ежемесячный доход в размере 713 735 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества, а именно трех нежилых помещений, общая площадь которых составляет 751,3 кв. метров, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, корп. 3, являющегося совместно нажитым с супругом Волковым Е.С. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на частичное погашение задолженности Общества в размере около 130 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Как установили суды, размер совокупного дохода Волковой Л.А. от трудовой деятельности и сдачи имущества в аренду превышает размер задолженности перед Обществом, Волкова Л.А. частично (в размере около 130 000 руб.) исполнила судебный акт, послуживший основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Волкова Л.А. не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами за счет доходов от трудовой деятельности и сдачи в аренду принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Волковой Л.А. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Медиа-Проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова