ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48931/2018

город Ростов-на-Дону

16 июня 2019 года

15АП-8993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лола Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.04.2019 по делу № А32-48931/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан и ко"

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, Лола Сергея Александровича

об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости выполненных работ, принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан и Ко», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тихорецк обратилось в суд с иском к МКУ «Горжилхоз», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар и к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 173 рублей 84 копеек и о стоимости выполненных работ в размере 7 582 678 рублей.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-42995/2018 в одно производство.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Третье лицо обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, дела объединить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, а дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела иск заявлен об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 173 рублей 84 копеек и о стоимости выполненных работ в размере 7 582 678 рублей на основании договора от 24.12.2017 № РТС223А171563(Д).

Из карточки дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в деле № А32-48995/2018 МКУ «Горжилхоз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Титан и Ко» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по нижеперечисленным договорам:

Договор № РТС223А170513 от 15.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

Договор № РТС223А170477 от 09.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

Договор № РТС223А170483 от 09.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

Договор № РТС223А170912(Д) от 14.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

Договор № РТС223А170481 от 09.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что требования по делам № А32-48931/2018 и № А32-48995/2018 не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Кроме того предметами споров в данных арбитражных делах являются совершенно разные договоры, которые имеют индивидуальные реквизиты в виде номера договора и даты его подписания.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Указанных обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу нормы части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановления апелляционного суда по данной категории дел в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-48931/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин