ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5967/2019

г. Самара

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ООО «Спец Строй» - представители ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 30.09.2020 (до и после перерыва);

от АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представитель ФИО4, по доверенности от 30.12.2020 (до и после перерыва);

от третьего лица - АО Банк «Северный морской путь» - представитель ФИО5, по доверенности от 30.06.2020 (до и после перерыва), 

от третьего лица - ФИО6 - представитель ФИО3, по доверенности от 23.08.2019 (до и после перерыва);

от третьего лица - ФИО7 - представитель ФИО3, по доверенности от 16.04.2019 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 февраля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу № А55-5967/2019 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 161 947 423 руб. 11 коп.

по встречному иску акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй»  о взыскании 84 838 807 руб. 47 коп.

и по иску третьего лица, заявляющее самостоятельные требования: акционерное общество Банк «Северный морской путь» о взыскании с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» 150 963 261 руб. 96  коп., а также процентов по день фактического исполнения решения,

третьи лица: ФИО6,  ФИО7, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», акционерное общество «Ипромашпром»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" , с учетом изменения истцом предмета иска, принятого судом определением от 29.10.2019, убытков в размере 161 947 423 руб. 11 коп., причиненных необоснованным предъявлением ответчиком требования по банковской гарантии от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ, ссылаясь на то, что указанное требование не соответствует условиям банковской гарантии, просрочка исполнения обязательств по обеспеченному банковской гарантией основному обязательству (заключенному сторонами контракту от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8) возникла в результате приостановления работ ответчиком и неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту.

Определением от 15.04.2019 суд привлек Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (банк, гарант) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: о взыскании с ответчика 150 963 261 руб. 96  коп., в том числе 148 503 795 руб. 92 коп. убытки, причиненные ему возложением на него обязанности по уплате суммы незаконной банковской гарантии № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017, и 2 459 466 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 03.04.2019 с последующим исчислением по день фактического исполнения решения суда. 

Определением от 03.09.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 84 838 807 руб. 47 коп., в том числе 12 228 194 руб. 34 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 20.12.2017 № ИТК 000000007130170300002/8 и 72 610 613 руб. 13 коп. неосвоенного аванса по контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года, по делу № А55-5967/2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. С АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу ООО "Спец Строй" взыскано 161 947 423 руб. 11 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Спец Строй" в пользу АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение 46 232 935 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 108 990 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В результате зачета взыскано с АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу ООО "Спец Строй" 115 605 497 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» отказано полностью.

С АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  по первоначальному иску 200 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» 161 947 423,11 руб.;  в части отказа АО «РКЦ «Прогресс» во взыскании с ООО «Спец Строй» пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме 12 228 194,34 руб.; в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» в результате зачета 115 605 497,44 руб.

И принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Спец Строй» к АО «РКЦ «Прогресс» отказать в полном объеме, встречные исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» в части взыскания с ООО «Спец Строй» пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме 12 228 194,34 руб. удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 по делу №А55-5967/2019 оставить без изменения.

И взыскать с ООО «Спец Строй» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 04.02.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2021  до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"  (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Спец Строй» и третьих лиц (до и после перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО Банк «Северный морской путь» (до и после перерыва)  пояснил, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведен открытий запрос закупки на выполнение строительно-монтажных работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз». 

Информация о закупке была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru (закупка № 0442000001217000004). По результатам квалификационного отбора только истец был признан соответствующим предъявленным требованиям, поэтому ответчик заключил с ним контракт № ИГК 00000000730170300002/8 от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз» стоимостью 480 162 273 руб. (далее - Контракт).

Срок выполнения работ, согласно п.4.2 Контракта, установлен с даты подписания акта передачи строительной площадки до 25.12.2018.

В соответствии с условиями закупки с целью обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту истец заключил с банком генеральный договор от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ о выдаче банковских гарантий, в рамках которого истцу была выдана банковская гарантия от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ-01 (далее - Банковская гарантия) на сумму 148 503 795 руб. 92 коп., со сроком предъявления требований - не позднее 25.02.2019, которая, в свою очередь, была передана им ответчику.

В соответствии с п.2.1 Контракта работы по Контракту должны были выполняться в соответствии с проектной документацией. Проектная документация, утвержденная решением ГК «Роскосмос» от 29.03.2017 № КИ-147-р об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз», была размещена ответчиком на сайте http://zakupki.gov.ru (закупка № 0442000001217000004). 

Для выполнения работ по Контракту истцу было передано разрешение на строительство от 11.07.2017 № 63-301000-64-2017-77-ГКР со сроком действия до 11.05.2018.

Ответчик, руководствуясь п.3.10 Контракта, платежным поручением от 21.12.2017 № 35894 перечислил истцу аванс по Контракту в размере 104 587 483 руб. 07 коп.

Истец своевременно приступил к выполнению работ по Контракту.

Письмом от 19.03.2018 № 39ф/2939 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по Контракту до особого указания. Как следует из материалов дела, основанием для приостановления работ явилось выявленное ГК «Роскосмос» несоответствие дополнения к заданию на проектирование утвержденному заданию на проектирование от 15.08.2016 № 17-з, в связи с чем ГК «Роскосмос» было принято решение от 06.04.2018 № КИ-173-р о признании недействительным решения от 29.03.2017 № КИ-147-р об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз».

Истец указал, что обязанность генерального подрядчика компенсировать заказчику разницу между ценой договора и стоимостью выполненных работ не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса РФ или иного закона, ни условиями Контракта.

При этом, невозможность исполнения истцом обязательств по Контракту возникла вследствие приостановления работ по инициативе ответчика, по причинам, не: зависящим от истца.

Таким образом, по мнению истца полученные ответчиком от банка по Банковской гарантии денежные средства не обеспечили исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком по Контракту, следовательно, предъявленное ответчиком требование являлось необоснованным.

Размер убытков, причинённых истцу неправомерными действия ответчика, составляет 161 947 423 руб. 11 коп. и складывается из следующих сумм:

а)убытки, связанные с возложением на истца обязанности по компенсации банкусуммы 148 503 795 руб. 92 коп., перечисленной гарантом ответчику по банковскойгарантии. Размер убытков на указанную сумму подтверждается:

- уведомлением гаранта об обращении взыскания на векселя, заложенные согласно договора о залоге векселей от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ/ДЗ-01 в обеспечение исполнения обязательств истца перед гарантом по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ. Размер вексельной суммы, зачтенной гарантом в счет оплаты просроченной задолженности составил 1 887 929 руб. 74 коп..;

- оплатой истцом просроченной задолженности по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ в сумме 35 301 руб. 50 коп. (платежные ордера от 18.03.2019 на 7 426 руб. 08 коп., от 05.04.2019 на 22 875 руб. 42 коп. и от 29.04.2019 на 5000 руб.);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-9007/2019, которым с истца пользу банка взыскана задолженность по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ в сумме 146 580 564 руб. 68 коп.

б)убытки, связанные с возложением на истца обязанности по уплате гарантупроцентов и компенсации судебных расходов в сумме 9 779 113 руб. 07 коп. Размер убытков на указанную сумму подтверждается:

- уведомлением гаранта об обращении взыскания на векселя, заложенные согласно договора о залоге векселей от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ/ДЗ-01. Размер вексельной суммы, зачтенной гарантом в счет оплаты процентов по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ, согласно указанному уведомлению составил 6 122 170 руб. 72 коп.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-9007/2019, которым с Истца в пользу Гаранта были взысканы проценты по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ за период с 17.01.2019 по 19.06.2019 в сумме 3 453 942 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 203 000 руб.

в) убытки, связанные с продолжающимся начислением процентов по Генеральному договору, в сумме 3 664 514 руб. 12 коп., поскольку принятие судом решения по делу № А55-9007/2019 о взыскании процентов по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ за период по 19.06.2019 не прекращает начисление процентов после указанной даты.

Размер процентов, подлежащих уплате истом гаранту за период с 20.06.2019 по 23.10.2019 по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2019, которым с 01.03.2019 по дату фактического исполнения установлены проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ), составляет: 3 664 514 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В суд также обратился ответчик со встречным иском о взыскании с истца 84 838 807 руб. 47 коп., в том числе 12 228 194 руб. 34 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 20.12.2017 № ИТК 000000007130170300002/8 и 72 610 613 руб. 13 коп. неосвоенного аванса по контракту.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ по созданию теплового контура корпуса 56 ТИ и ТЗП передал ответчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 № 45 от 17.12.2018, № 46 от 30.11.2018, № 47 от 30.11.2018, № 48 от 17.12.2018, № 49 от 17.12.2018, № 50 от 17.12.2018, № 51 от 17.12.2018 и № 52 от 17.12.2018 на общую сумму 26 377 677 руб. 52 коп.

Указанные акты КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 17.12.2018 на сумму 26 377 677 руб. 52 коп., а также счет-фактура № 163 были переданы ответчику сопроводительными письмами № 530 от 27.11.2018 и № 585 от 18.12.2018, полученными ответчиком 27.11.2018 и 19.12.2018 (соответственно). 

Согласно п.3.9 Контракта ответчик был обязан в течение пяти дней с момента их получения принять выполненные работ, или предоставить письменный мотивированный отказ в их принятии.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик мотивированных возражений не предоставил, подписанные со своей стороны экземпляры актов КС-2 не возвратил, истец подписал указанные акты в одностороннем порядке о чем известил ответчика письмом от 26.12.2018 № 603 (вх. № 21683 от 26.12.2018).

После получения уведомления от 26.12.2018 № 603 ответчик письмом от 29.12.2018 № 484/0011 сообщил истцу, что считает целесообразным осуществить оплату  выполненных  работ  только   после   предоставления  истцом гарантийных обязательств по выполнению всего объема работ по устройству теплового контура корпуса 56 ТИ и ТЗП.

Решением от 21.05.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта и 14.06.2019 направил истцу претензию № 649/0891 о возврате неотработанного аванса по Контракту.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Кроме того,  в суд с самостоятельными требованиями обратилось третье лиц АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с ответчика 148 503 795 руб. 92 коп. убытков, причиненных ему возложением на него обязанности по уплате суммы незаконной банковской гарантии № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

Суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность принятого решения в части рассмотрения требований  третьего лица АО Банк «Северный морской путь», поскольку в данной части судебный акт не обжалуется.

При этом, заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, и в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску а также в части произведенного судом зачета. Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что убытки по выплате гаранту суммы основного долга, процентов и пени были причинены истцу исключительно в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в направлении необоснованного требования о выплате по банковской гарантии и не возникли бы в случае добросовестного поведения ответчика.

При этом, суд первой инстанции отказывая во встречном иске в части взыскание пени, исходил из того, что нарушении сроков выполнения работ по Контракту произошло в результате приостановления работ ответчиком.

Между тем суд первой инстанции, принимая судебный акт, в обжалуемых частях не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта №ИГК 00000000730170300002/8 от 20.12.2017  ООО «Спец Строй» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз», в соответствии с условиями контракта, проектной документации и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (том 1, л.д. 131-151).

Согласно пункту 6.2. Контракта Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с Техническим заданием, рабочей документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм, собственными силами и/или силами согласованных в письменном виде Заказчиком субподрядных организаций.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Генеральному подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на период выполнения работ по Объекту до начала работ прошедшую экспертизу проектную и действующую рабочую документацию.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий - проводится в целях оценки соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям.

Так, вся проектная документация получила положительное заключение ФАУ Тлавгосэкспертиза России" 20.05.2016, согласно пункту 4 которой проектная документация соответствует установленным строительным нормам и требованиям.

Решением №КИ-173-р от 06.04.2018 Госкорпорация «Роскосмос» признало недействительным Решение об утверждении проектной документации от 29.03.2017 №КИ-147-р, а не саму проектную документацию (том 4, л.д. 7-8).

На основании изложенного отмена решения об утверждении проектной документации не влечет за собой недействительность всей ранее переданной дня производства работ проектной документации, так как не отменяет положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.05.2016 №549-16ЯТЭ-7275/03 о соответствии проектной документации на объект «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз» установленным строительным нормам и требованиям.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом Контрактом не предусмотрено условие о том, что проектная документация должна быть утверждена Госкорпорацией «Роекосмос». 

В пункте 5.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику прошедшую экспертизу проектную документацию.

Таким образом, утверждение или не утверждение Госкорпорацией «Роекосмос» проектной документации не влияет на права и обязанности Генподрядчика по исполнению Контракта, так как взаимоотношения между АО «РКЦ «Прогресс» и Госкорпорацией «Роекосмос» в части утверждения проектной документации являются внутренним делом двух хозяйствующих субъектов, а ООО «Спец Строй» не является стороной по инвестиционному контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2. Контракта Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику прошедшую экспертизу проектную и действующую рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие пункта 5.2. Контракта о том, что Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику прошедшую экспертизу проектную и действующую рабочую документацию.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений части 15 статьи 48 ГрК РФ» согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, указав о передаче Генподрядчику проектной и рабочей документации только прошедшей экспертизу.

В свою очередь, истец на стадии подписания Контракта не заявил каких-либо возражений по поводу рассматриваемого условия Контракта.

Данное условие основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлось явно обременительным и не влекло за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Принимая во внимание, что условиями Контракта не предусмотрено условие о том, что проектная документация должна быть утверждена Госкорпорацией «Роскосмос», отмена решения об утверждении проектной документации не влечет за собой невозможность использования этой проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ по Контракту.

Более того, АО «РКЦ «Прогресс» не отзывало у ООО «Спец Строй» ранее выданную проектную и рабочую документацию, в связи с чем Генподрядчик обязан был,, в силу пунктов 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2.1. Контракта осуществлять строительство в соответствии с выданной проектной документацией, обратного в материалы дела ООО «Спец Строй» не представлено.

Кроме того, факт продолжения выполнения истцом работ после получения уведомления от 19.03.2018 №39ф/2939 подтверждается представленными доказательствами по делу:

-письмом истца исх. №l30 от 20.03.2018, согласно которому ООО «Спец Строй» отклонило просьбу АО «РКЦ «Прогресс» о приостановке работ сообщив, что «на приостановку работы не имеет юридических оснований, сославшись на пункт 5.16 контракта, согласно которого заказчик имеет право приостановить производство работ Генеральным подрядчиком, если имеются нарушения СНиП и технических регламентов, отступления от рабочей документации» и в связи с чем продолжило выполнение работ (том 6, л.д. 73-74);

-письмом истца №151 от 05.04.2018, согласно которому ООО «Спец Строй» напомнило АО «РКЦ «Прогресс» о том, что «в своем письме №130 от 20.03.2018 на исх. №39ф/2939 от 19.03.2018, ООО «Спец Строй» сообщало об отсутствии юридических оснований для приостановки работ по указанному Контракту... (том 6, л.д. 75-76);

 -актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых указаны периоды выполнения работ 09.01.2018 - 30.03.2018, 01.04.2018-13.09.2018, 01.10.2018 - 31.10.2018 (том 8, л.д. 1-108);

-акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых указаны периоды выполнения работ 01.11.2018-17.12.2018 (том 8, л.д. 109-127);

Таким образом, указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период 01.04.2018 - 13.09.2018, 01.102018 -31.10.2018, 01.11.2018 - 17.12.2018 подтверждают, что строительно-монтажные работы, предусмотренные Контрактом, велись истцом в период якобы приостановки работ.

-письма и ввозные пропуска за период с марта 2018 по декабрь 2018 года, согласно которым ООО «Спец Строй» ввозило на территорию АО «РКЦ «Прогресс» материальные ценности (том 9).

Согласно, указанным письмам истец ввозил на территорию АО «РКЦ «Прогресс» материальные ценности для выполнения строительно-монтажных работ в корпусе №56ТИнТЗП.

-письмом ООО «Спец Строй» исх. №163 от 13.04.2018, согласно которому истец указал на то, что «... комиссия Роскосмоса, направленная в АО «РКЦ «Прогресс» с проверкой по программе семейство «Союз», на совещании 12.04.2018 в присутствии ответчика опровергла остановку реконструкции корпуса 56ТИиТЗП в части, относящейся к строительно-монтажным работам и инженерным системам» (том 8, л.Д. 128);

На основании изложенного, доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении истцом работ в связи с просьбой ответчика, в материалах настоящего дела ООО «Спец Строй» не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с тем, что Генеральный подрядчик не приостановил выполнение работ по Контракту, продолжал выполнять работы, соответственно выполнение ООО «Спец Строй» взятых на себя обязательств по Контракту продолжилось, в соответствии с условиями заключенного Контракта.

На основании изложенного, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт продолжения выполнения ООО "Спец Строй" принятых на себя обязательств по Контракту, в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Также следует отметить, что ввозные пропуска на ввоз материальных ценностей оформлялись на основании писем ООО «Спец Строй», согласно которым последний просил АО «РКЦ «Прогресс» оформить пропуск на ввоз и последующий вывоз на территорию предприятия Ответчика в корпус 56 ТИиТЗП материальных ценностей для выполнения строительно-монтажных работ (том 9).

Кроме того, АО «РКЦ «Прогресс» является режимным предприятием, в связи с чем если бы работы истцом были фактически приостановлены, ни одного ввозного пропуска не было бы оформлено и истцом не было бы ввезено ни одного инструмента в корпус 56 ТИиТЗП.

Между тем, согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта объектом капитального строительства по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз» является корпус 56 ТИиТЗП (том 3, л.д. 25-39). Таким образом, указанный корпус являлся строительной площадкой и не предоставлялся ответчиком истцу в качестве места временного хранения инструментов и механизмов субподрядчиков.

Данные обстоятельства, также подтверждаются проектной документацией «Раздел 1 Пояснительная записка», согласно которой проектом предусмотрена реконструкция и техническое перевооружение корпуса 56 ТИиТЗП (том 7, л.д. 34-39-43).

При этом заключенным Контрактом не предусмотрено условие о возможности использования истцом строительной площадки в качестве места временного хранения инструментов и механизмов субподрядчиков.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 12.1. Контракта истец представил ответчику до даты подписания Контракта обеспечение исполнение своих обязательств по настоящему контракту в размере 148 503 795,92 в виде безотзывной банковской гарантии.

Как следует из банковской гарантии №12-02-23017/БГ-01 от 11.12.2017 Принципал обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз» и выдало настоящую банковскую гарантию в пользу Бенефициара в обеспечение исполнения указанных обязательств Принципала (том 1, л.д. 46-47).

Кроме того, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах". Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. №6040/12 по делу №440-63658).

При этом, согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. При этом в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор, себя обеспечивал, наступили. Причем независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Аналогичный предмет доказывания и в случае заявления иска об убытках принципалом к бенефициару в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

По смыслу статьи 375.1 ГК РФ в иске о взыскании убытков принципалом (в т.ч. при предъявлении самостоятельных требований гарантом к бенефициару) предмет доказывания необоснованности заявленного бенефициаром требования не сводится к уважительности причин невыполнения работы подрядчиком (принципалом) или отсутствию вины подрядчика в не завершении в срок подрядных работ, но состоит именно в оценке всего спектра действий, предшествующих предъявлению бенефициаром требования.

Следовательно, приходя к выводу, что ООО «СпецСтрой» не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ с корреспондирующей ему обязанностью, следующей из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан заявить заказчику о приостановлении выполнения подрядных работ в случае наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным завершение работ в установленный государственным контрактом срок, суд не усматривает нарушений в обоснованности предъявленной для исполнения гаранту банковской гарантии бенефициаром (АО «РКЦ Прогресс»).

Выход за пределы предмета доказывания по подобным искам возможен при наличии явных и недвусмысленных признаков злоупотребления бенефициаром правом на раскрытие банковской гарантий перед гарантом и проверка обоснованности предъявленного требования о выплате суммы, причитающейся по банковской гарантии (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Указанный подход возможно реализовать в качестве исключения из принципа независимости банковской гарантии. Иное предполагало бы нарушение данного принципа и противоречило бы гарантийно-обеспечительной и компенсаторной функции данного института.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленного иска принципала к бенефициару при отсутствии каких-либо достаточных и явных признаков, свидетельствующих о недобросовестности бенефициара при раскрытии банковской гарантии, судом апелляционной инстанции рассматривается как ошибочное и выходящее за пределы дискреционных полномочий суда, проверяющего обоснованность требования бенефициара в рамках принципа абсолютности независимой гарантии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что бенефициар не состоит ни с гарантом, ни с принципалом в договорных отношениях по поводу гарантии. Гарантия является односторонней сделкой, обязывающей гаранта осуществить платеж; принципал состоит в договорных отношениях лишь с гарантом (договор о выдаче гарантии), договорная же связь у него с бенефициаром в рамках обеспечительных правоотношений отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что возможный вред, причиненный предъявлением необоснованного требования и недостоверных документов, является внедоговорным и подлежит регулированию положениями гл. 59 ГК РФ.

В этой связи квалификация действий бенефициара, охватываемых ст. 375.1 ГК РФ, осуществляется судом апелляционной инстанции сквозь правовую природу деликтного права. Это вытекает из того, что бенефициар, не участвуя в составлении текста гарантии, не может и не должен нести повышенную ответственность (за случайные нарушения) за свои действия при предъявлении требования. Применение фундаментального для деликтного права принципа ответственности за вину при рассмотрении настоящего спора является наиболее отвечающим принципу справедливости и недопустимости в данном случае безвиновной ответственности предпринимателей, установленной п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Вина бенефициара в предъявлении требования по банковской гарантии судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, как отмечено выше, бенефициар действовал исключительно в обстоятельствах неприостановления выполнения работ принципалом, а, соответственно, был вправе получить результат выполненных работ в срок либо при угрозе срыва сроков их завершения, что и имело место при предъявлении требования, получения обеспечительной суммы, причитающейся ему по банковской гарантии.

Согласно пункту 7.2.2 Конкурсной документации Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям п. 4.7. настоящей конкурсной документации (том 7, л.д.97-123).

Пунктом 4.7 Конкурсной документации предусмотрены требования к банковской гарантии.

Таким образом, исходя и условий Конкурсной документации и банковской гарантии №12-02-23017/БГ-01 от 11.12.2017 АО «РКЦ «Прогресс» вправе было, в случае неисполнения ООО «Спец Строй» принятых на себя обязательств по Контракту, обратиться в АО «СМП Банк» с требованием уплатить всю сумму банковской гарантии в размере 148 503 795,92 рублей.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Денежная сумма по банковской гарантии не является неустойкой (штрафом но является способом обеспечения исполнения основного обязательства. Целью банковской гарантии является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств, мера, предназначенная для защиты интересов кредитора от ненадлежащего исполнения обязательства.

Как способ обеспечения обязательства банковская гарантия призвана обеспечить точное исполнение должником (принципалом) своего обязательства перед кредитором (бенефициаром).

Между тем банковская гарантия не зависит от основного и иных обязательств (в том числе неустойки). Целью банковской гарантии, является обеспечение исполнения основного обязательства должника перед кредитором.

Несмотря на то, что банковская гарантия и неустойка являются различными по своей правовой природе мерами гражданско-правой ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства, данные меры, в конечном счете направлены на достижение одной цели - надлежащее исполнение должником обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности применения в отношении одного договора различных способов обеспечения обязательства.

Сумма банковской гарантии является компенсацией в связи с неисполнением государственного контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 Хй44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения.

Выплата по банковской гарантии имеет компенсационный характер обеспечения государственных контрактов, и не применяется в качестве ответственности за неисполнение государственного контракта.

Обеспечение исполнения контракта как обеспечительная мера, предусмотренная законом, направлена на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, несет ответственность перед бенефициаром по этому обязательству.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии гарантом на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события».

Как следует из пункта 2.1. Контракта ООО «Спец Строй» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз» (далее - Инвестиционный проект).

Пунктом 1.21. Контракта предусмотрено, что результатом работ по Контракту является законченный строительством Объект.

В силу пункта 1.15. Контракта Объектом является «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз».

Инвестиционный проект реализовывался в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

В пункте 4.2. Контракта указано, что срок завершения работ - не позднее 25.12.2018.

Датой окончания работ является дата подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекга (KC-I1).

Учитывая, что АО «РКЦ «Прогресс» 25.12.2018 не получило Результат работ по Контракту (законченный строительством Объект), в связи с чем Акт приемки законченного строительством объекта 25.12.2018 Сторонами не подписан, ответчик правомерно обратился к АО «СМП Банк» с заявлением о выплате всей суммы банковской гарантии в размере 148 503 795,92 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что исковые требования ООО "СпецСтрой" о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречный иск в части принял во внимание наличие на момент расторжения Контракта у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом согласно односторонне подписанным актам, истец в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, письмом от 24.06.2019 № 115/1 уведомил ответчика о проведении зачета задолженности ответчика перед истцом по подписанным в одностороннем порядке актам выполненных работ в счет задолженности истца перед ответчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 26 377 677 руб. 52 коп. С учетом этого пришел к выводу, что размер неотработанного аванса составил 46 232 935 руб. 61 коп. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и соответственно не проверяется апелляционным судом.

Между тем отказывая во взыскании по встречному иску в части  взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Начальный срок выполнения работ - дата подписания заказчиком акта передачи строительной площадки.

Срок завершения работ - не позднее 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется после получения письменного извещения Генерального подрядчика о готовности объекта и оборудования к сдаче и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 16.05.2019 Генподрядчиком взятые на себя обязательства по Контракту не исполнены.

Пунктом 13.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

По состоянию на 16.05.2019 сумма пени составляет 12 22819434 руб. 

Письмом от 19.03.2018 №39ф/2939 АО «РКЦ «Прогресс» попросило ООО «Спец Строй» приостановить работы по Контракту до особого указания.

В свою очередь, ООО «Спец Сгрой» письмом от 20.03.2018 №130 отклонило предложение АО «РКЦ «Прогресс» о приостановке работ сообщив, что на приостановку работы не имеет юридических оснований, сославшись на пункт 5.16 контракта, согласно которого заказчик имеет право приостановить производство работ Генеральным подрядчиком, если имеются нарушения СНиП и технических регламентов, отступления от рабочей документации, и в связи с чем продолжило выполнение работ.

Таким образом, из представленных доказательств по делу установлено, что Генеральный подрядчик не приостановил выполнение работ по контракту, продолжал выполнять работы. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Наличие данных доказательств свидетельствует о непрекращающейся Генподрядчиком работе на объекте, якобы в период «приостановления» работ в целях исполнения условий заключенного контракта.

Из представленных доказательств также установлено, что обязанность, предусмотренную абзацем 4 пункта 5.2. Контракта, по передаче прошедшей экспертизу проектной документации и действующей рабочей документации, АО «РКЦ «Прогресс» выполнило.

Разрешение на строительство №63-301000-64-2017-77-ГКР от 11.07.2017 (далее -Разрешение на строительство) было передано Генподрядчику в момент заключения Контракта до начала производства строительно-монтажных работ, что не оспаривается самим истцом, в связи с чем обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 5.2. Контракта, по передаче Разрешения на строительство АО «РКЦ «Прогресс» выполнило.

На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании пени по встречному иску, поскольку представленными доказательствами по делу установлено, что ООО  «Спец Строй» несвоевременно исполняло обязательства по контракту № ИГК 00000000730170300002/8 от 20.12.2017. 

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу № А55-5967/2019 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа во взыскании пени по встречному иску, в части произведенного судом  зачета исковых требований и в части распределения судебных расходов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, и об удовлетворении встречного иска в части взыскания пени, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу № А55-5967/2019 отменить в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа во взыскании пени по встречному иску, в части произведенного судом  зачета исковых требований и в части распределения судебных расходов, в данных частях принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за несвоевременное исполнение условий контракта от 20.12.2017 № 00000000730170300002/8, в размере 12 228 194 (Двенадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 34 копейки.  

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу № А55-5967/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 200 000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина

                                                                                                                           Е.В. Коршикова