ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7457/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10384/2023) ФИО2 на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7457/2023 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Молдабекова Темiрлана Русланулы (Молдабекова Темирлана Русланулы) к ФИО2 о взыскании 257 742 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (далее – ООО «Нива Сибири»), Молдабеков Темiрлан Русланулы (Молдабеков Темирлан Русланулы) (далее – ФИО3), (далее совместно – соистцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 257 742 руб. убытков. 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-7457/2023 исковые требования ООО «Нива Сибири» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Нива Сибири»  взыскано 257 742 руб. убытков, а также 8155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований взыскания убытков, ссылаясь на то, что судебные акты по делу № А46-17313/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Признание недействительным решения о назначении генерального директора не влечёт недействительность юридически значимых действий, совершённых генеральным директором до момента принятия судебного акта. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ФИО2 является необоснованным, ФИО2 при назначении на должность генерального директора и совершении последующих действий добросовестно и разумно исходил из того, что сделки, выступающие предметом спора по делу № А46-11859/2021, являются недействительными, а решение о его назначении на должность является законным. Установленная ФИО2 сумма вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя общества является адекватной оплатой труда генерального директора, учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 01.01.2022 составляет 13 890 руб. в месяц,  средний размер заработной платы в Омской области на июль 2022 года (на момент повышения оклада) составлял 44 467 руб. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Так, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное разбирательство, посчитал дело подготовленным для рассмотрения по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика, чем лишил ответчика права высказать процессуальную позицию

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Нива Сибири» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО4, в связи с не подтверждением полномочий, присутствовал в качестве слушателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Нива Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2013, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 

<

***>.

Как указывает истец, в 2021-2022 годах организованная группа лиц по предварительному сговору во главе с ФИО5 (далее – ФИО5) попыталась осуществить мероприятия по захвату корпоративного контроля над ООО «Нива Сибири» и открытым акционерным обществом «КамКур Агро» (далее – ОАО «КамКур Агро»).

Решением Арбитражного суда Омкой области от 24.01.2022 по делу № А46-11859/2021 исковые требования удовлетворены, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Нива Сибири» от ФИО5 в пользу ФИО3 через ФИО6, восстановлен корпоративный контроль ФИО5 над ООО «Нива Сибири» путем возвращения доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Нива Сибири». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ лиц сведения о ФИО5 как об участнике ООО «Нива Сибири» в размере 51 % доли в уставном капитале, с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 10 500 руб. с каждого.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 указанное решение отменено, по делу № А46-11859/2021 принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 304-ЭС22-24007 по делу № А46-11859/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как указывает истец, приведёнными судебными актами восстановлены права и законные интересы участника ООО «Нива Сибири» ФИО3

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нива Сибири», оформленным протоколом от 04.04.2022 № 1/22, генеральным директором общества назначен ФИО2

Согласно приказу о приёме работника на работу от 07.04.2022 № 1 ответчик принят на должность генерального директора в ООО «Нива Сибири» с окладом в размере 10 000 руб., а также надбавкой в виде районного коэффициента 1,15, итого 11 500 руб.

Приказом генерального директора ООО «Нива Сибири» от 01.07.2022 утверждено штатное расписание от 01.07.2022 № 1, в соответствии с которым установлен оклад генерального директора на сумму 132 000 руб.

В период с 07.07.2022 по 21.09.2022 ответчиком получена заработная плата по платёжным поручениям от 07.07.2022 № 13 на сумму 28 110 руб., от 08.09.2022 № 25 на сумму 132 066 руб., от 21.09.2022 № 28 на сумму 132 066 руб. 

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Нива Сибири», оформленного протоколом, с 19.09.2022 должность генерального директора общества занимает ФИО7.

ООО «Нива Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании решения собрания ОАО «КамКур Агро» от 22.04.2022 о назначении генеральным директором ОАО ФИО2 недействительным; признании решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о внесении записи № 2225500173820 от 29.04.2022 в ЕГРЮЛ в ОАО «КамКур Агро» о назначении генеральным директором ОАО «КамКур Агро» ФИО2 - недействительным; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ о признании записи № 2225500173820 от 29.04.2022 в отношении ОАО «КамКур Агро» недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 исковые требования ООО «Нива Сибири» удовлетворены частично, решение собрания ОАО  «Камкур Агро» от 24.04.2022 о назначении генеральным директором ФИО2 признано недействительным. 

По мнению истца, в связи с признанием судебными актами решения об избрании ФИО2 генеральным директором ООО «Нива Сибири» недействительным, приказ об утверждении штатного расписания и повышения заработной платы генерального директора также является недействительным, а денежные средства на сумму 257 742 руб., полученные во исполнение последнего, получены ответчиком незаконно, в отсутствие одобрения со стороны общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения соистцов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно  части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

 На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путём возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причинённых его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В обоснование исковых требований соистцы, ссылаясь на признание судебными актами по делам №№ А46-11859/2021, А46-17313/2022 решения от 04.04.2022 об избрании ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Нива Сибири» недействительным, указывают, что действия ФИО2 по увеличению размера заработной платы осуществлены без согласования с участниками общества, с целью причинения вреда обществу. 

Как установлено судом, штатным расписанием ООО «Нива Сибири» в редакции от 11.01.2022 № 1 (утверждено приказом от 11.01.2022 № 1) оклад генерального директора установлен в размере 10 000 руб. 

Приказом о приёме ФИО2 на работу на должность генерального директора ООО «Нива Сибири» от 07.04.2022 № 1 оклад генерального директора установлен в размере 10 000 руб., с районным коэффициентом 1,15.

Приказом генерального директора ООО «Нива Сибири» от 01.07.2022 утверждено штатное расписание от 01.07.2022 № 1, в соответствии с которым установлен оклад генерального директора на сумму 132 000 руб. 

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А46-17313/2022, которым решение собрания ОАО  «Камкур Агро» от 22.04.2022 о назначении генеральным директором ФИО2 признано недействительным, установлено, что ФИО2, действующий от имени ООО «Нива Сибири» при принятии оспариваемого решения, назначен генеральным директором ООО «Нива Сибири» в период рассмотрения дела № А46-11859/2021. 

Так, 04.04.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «Нива Сибири», оформленным протоколом № 1/22, принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества - ФИО7 и избрании нового генерального директора - ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент принятия решения общего собрания участников ООО «Нива Сибири» 04.04.2022 решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11859/2021 не вступило в законную силу, ФИО5 не имел право голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании, пришёл к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Нива Сибири» 04.04.2022 является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, соответственно, данное решение не влечёт правовых последствий в виде прекращения полномочий генерального директора общества - ФИО7 и возложения данных полномочий на ФИО2 

В связи с чем суд указал, что ФИО2 не являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Нива Сибири», ввиду недействительности (ничтожности) решения об его избрании.

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленных в рамках дела № А46-17313/2022 обстоятельств, ввиду различного предмета спора и состава лиц, участвующих в указанном и настоящем делах, подлежит отклонению коллегией суда в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом указание в пункте 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

 Одновременно с этим положения части 2 статьи 69 АПК РФ не предусматривают необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. 

Доводы ответчика о добросовестности и разумности действий ФИО2 подлежат отклонению судом.

Как указано выше, ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Нива Сибири» в период рассмотрения дела № А46-11859/2021, на момент принятия решения общего собрания участников ООО «Нива Сибири» 04.04.2022 решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11859/2021 не вступило в законную силу.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11859/2021 принято 14.06.2022.

Судом первой инстанции учтено, что незаконность вхождения лица в состав органа общества не может влечь освобождение данного лица от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления обществом, в частности, от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Поскольку лицо, неправомерно вошедшее в состав органа управления, получает фактическую возможность причинения обществу убытков, аналогичную возможности, имеющейся у легитимного органа, это лицо должно в полном объёме исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления общества (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 1114/13).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Статьёй 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, то есть, работодателем по отношению к директору является общество.

Из системного содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Следовательно, любые денежные выплаты, к которым относятся должностной оклад директора и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Единоличный исполнительный орган в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера оклада генерального директора в отсутствие согласия общего собрания участников. Доводы ответчика о том, что действия ФИО2 по увеличению размера заработной платы не выходили за пределы обычного делового оборота, подлежат отклонению судом.

Принимая единоличное решение об увеличении своего должностного оклада путём утверждения штатного расписания от 01.07.2022 № 1, генеральный директор общества действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Из материалов дела не следует, что решение ФИО2 об увеличении размера оклада генерального директора с 10 000 руб. до 132 000 руб. связано с изменением его квалификации как работника, сложности и условий выполняемой работы, что является обязательным условием в соответствии со статьёй 129 ТК РФ.

Так, в приказе генерального директора ООО «Нива Сибири» от 01.07.2022 об утверждении нового штатного расписания отсутствуют обоснования к увеличению ежемесячного оклада генерального директора с 10 000 руб. до 132 000 руб.

При этом ссылки ответчика на сведения о минимальном размере оплаты труда и среднем размере заработной платы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы о причинении обществу убытков.

 Учитывая изложенное, выплаты 257 742 руб. ФИО2 по платёжным поручениям от 07.07.2022 № 13, от 08.09.2022 № 25, от 21.09.2022 № 28 являются убытками общества в связи с их необоснованным начислением, в связи с чем подлежат взысканию с подателя жалобы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Доводы апеллянта о неправомерном переходе суда первой инстанции в основное судебное заседание в отсутствие извещения ответчика и нарушении судом принципа состязательности и процессуального равноправия сторон подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 04.05.2023 направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 64401083168584) по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 6).

Указанным определением судом истребованы сведения о дате и месте рождения, месте регистрации (прописке) ФИО2 в отделе по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по городу Феодосии, Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Омской области.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 об отложении судебного заседания на 14.08.2023 направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 64401085104849) по адресу, указанному отделом  Министерства внутренних дел России по городу Феодосии в ответе от 24.05.2023 № 53/21-19295 (л.д. 24, 51).

Однако судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой «истёк срок хранения»

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика объективной возможности представить суду и участникам процесса отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование своей позиции по делу, пользоваться иными процессуальными правами, в связи с чем, руководствуясь статьёй 9 АПК РФ, не находит оснований полагать нарушенными соответствующие права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин