АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9021/2018

г. Ижевск

09 января 2019г.

Резолютивная  часть решения объявлена 25 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод специального машиностроения» г.Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 14.03.2018 №12-04/11 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод специального машиностроения» (далее ООО «ИЗСМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.03.2018 №12-04/11, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 761 835 руб., по налогу на прибыль в размере 120 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов: по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 600 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в размере 752 734 руб., по ст.123 НК РФ в размере 472,70 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 18.12.2018, от 25.12.2018 (т.1 л.д.5-33, т.12 л.д. 51-59, 81-86).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях от 17.12.2018, от 25.12.2018, в дополнениях к отзыву (т.12 л.д. 8-16, 41-43, 44-50, 79-80).

18.12.2018 года в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил   перерыв   в   судебном   заседании   до 25.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2018, в том же составе суда, при том же секретаре, при участии тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в отношении ООО «ИЗСМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2018 № 12-18/1дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 14.03.2018 №12-04/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК  РФ в виде штрафа в сумме 752 734 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 914,80 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. 

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 761 835 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 120 000 руб., пени на общую сумму 504 734,56 руб. (т.1 л.д.50-265).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в результате чего ООО «ИЗСМ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 761 835 руб. по взаимоотношениям с организациями ООО «Проект» и ООО «Снабпромкомплектация» по приобретению деталей, оборудования и выполнению работ по металлообработке и ремонту редукторов; а также неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в сумме 600 000 руб., связанные с ремонтом пола по договорам подряда от 07.04.2014 №49, №47, №44, заключенными с физическими лицами ФИО17, ФИО4, ФИО5, а также несвоевременное перечисление в бюджет суммы НДФЛ при выплате доходов работникам.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.05.2018 №06-07/10799 решение от 14.03.2018 №12-04/11 отменено в части привлечения ООО «ИЗСМ» к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в сумме штрафа 7 442,20 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.34-47).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что налоговым органом не верно квалифицировано нарушение при привлечении к ответственности со ссылкой на наличие умысла в действиях налогоплательщика, к акту приложены документы по взаимоотношениям с юридическими и физическими лицами, которые подтверждают факт нарушения законодательства не налогоплательщиком, а иными лицами; некоторые приложения в акту проверки не имеют отношения к предмету проверки ООО «ИЗСМ». 

Заявитель считает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией допущены процедурные нарушения, поскольку приостановление выездной проверки для истребования документов у контрагентов допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, при этом, документы по контрагентам с ООО «Проект», ООО «Снабпромкомплектация» запрашивались, как в период приостановления проверки, так и в другие периоды, кроме того, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов поставщиков второго и последующих звеньев, которые не являются контрагентами налогоплательщика, либо взаимозависимыми или афиллированными лицами.

Налоговый орган не представил доказательств преднамеренного выбора контрагентов ООО «Проект», ООО «Снабпромкомплектация», а также доказательств умышленных действий налогоплательщика и установленных фактов юридической, экономической и иной подконтрольности указанных лиц, также налоговым органом не оспаривается, что приобретенные у данных контрагентов ТМЦ, запчасти, оборудование были использованы в производстве и в дальнейшем реализованы заказчикам. 

Заявитель обращает внимание, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, как на дату совершения сделок, так и на дату составления акта по проверке, зарегистрированы в установленном порядке, директор ООО «Проект» ФИО6 подтверждает руководство деятельностью фирмы; операции по реализации товаров в адрес налогоплательщика отражены контрагентами в налоговых декларациях по НДС; доказательств недостоверности первичных документов и счетов – фактур, а также несоответствия их требованиям налогового законодательства, Инспекцией не представлено. 

В части нарушений по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик считает, что Инспекцией не доказана необоснованность затрат по ремонту пола по договорам подряда, поскольку свидетелям задаются вопросы по штукатурным и покрасочным работам, период работы сотрудников, их должностные обязанности налоговым органом не учтены; проведенный в ходе проверки осмотр территорий, помещений, расположенных по юридическому адресу ООО «Техноцентр» не может подтверждать или опровергать расходы, понесенные ООО «ИЗСМ» в 2014 году, поэтому, по мнению Общества, вывод Инспекции об умышленных действиях в рассматриваемом случае, не основан на нормах налогового законодательства.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, налогоплательщик указывает, что Инспекцией не верно определена сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), согласно представленному контррасчету, сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ составила 7 335 рублей, а не 129 574 рубля, как указано в решении, соответственно сумма штрафа составит 1 467 рублей, а не 25 914,80 рублей.

Свое несогласие с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, ООО «ИЗСМ» обосновывает тем, что непредставление трех договоров подряда на требование Инспекции не повлияло на определение размера налоговых обязательств налогоплательщика, идентификация документов, позволяет сделать вывод, что истребуемые документы имеются у налогового органа, таким образом, вина налогоплательщика не доказана.

Заявитель указывает, что Инспекцией не учтены доводы налогоплательщика об отсутствии умысла, указанные в решении деяния (неуплата налога по неосторожности) образуют иной состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ; из заявленных в возражениях смягчающих обстоятельств, Инспекцией исследованы только два довода, что налогоплательщик не привлекался ранее к ответственности за аналогичное правонарушение и о том, что правонарушение совершено впервые, Инспекцией не дана оценка таким заявленным обстоятельствам в качестве смягчающих, как уплата налогов своевременно и в полном объеме, своевременное представление налоговых деклараций. 

Изменения в части первую и вторую в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах, в частности изменения сроков уплаты НДФЛ в бюджет, внесенные Федеральным законом №113-ФЗ от 02.05.2015 подлежат применению с началом нового налогового периода, то есть с 01.01.2016.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании реквизитов организаций (ООО «Проект», ООО «Снабпромкомплектация») налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного заявления к вычету сумм НДС. В указанных целях налогоплательщиком со спорными контрагентами был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Документы по взаимоотношениям с контрагентами оформлены формально, без фактического их выполнения работ и поставки товара. Спорный товар хоты и был получен налогоплательщиком, но фактически изготовлен собственными силами сотрудников ООО «ИЗСМ». ООО «ИЗСМ» для этого располагает собственными квалифицированными рабочими кадрами и техникой. При заключении договоров со спорными контрагентами заявитель не проверял наличие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией юридических лиц. 

Оба спорных контрагента по своим характеристикам идентичны (обладают признаками «проблемных» организаций: номинальный директор; отсутствуют по адресу регистрации; предоставляют отчетность в период спорных взаимоотношений с налогоплательщиком с минимальными суммами налогов к уплате; не обладают материально-техническими ресурсами, персоналом; оплата налогов, аренды помещений, коммунальных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют; заявленные виды экономической деятельности контрагентов не соответствуют выполняемым работам; имитируют перечисление денежных средств, свойственное реально осуществляющим деятельность организациям и т.п.). 

Действия налогоплательщика по истребованию стандартного перечня документов не являются признаками проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. Налогоплательщиком при организации работы с контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот направленный исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. Оспариваемым решением полностью доказан факт отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Доводы налогоплательщика об отнесении затрат по ремонту пола, по договорам подряда не обоснованы. С целью документального подтверждения указанных расходов, Инспекцией в ходе проверки были истребованы договоры, счета – фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, другие документы, на требование Инспекции от 07.11.2017 № 12-26/10 запрошенные документы налогоплательщиком не представлены, хозяйственные операции по ремонту полов, документально не подтверждены. Оплата на момент проверки не произведена. Копии договоров подряда представлены заявителем лишь в ходе судебного заседания, на момент проведения проверки по требованию Инспекции указанные договора не представлялись. Оплата работ по ремонту полов на дату вынесения оспариваемого решения не произведена.

Поскольку договора подряда от 07.04.2014 №№ 44, 47, 49 представлены налоговому органу не были, расходы в сумме 600 000 руб. документально не подтверждены, то налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Расчет НДФЛ за спорный период с 13.05.2015 по 31.12.2015 произведен Инспекцией верно. При выплате дохода 13.05.2015, сумма НДФЛ в размере 44 763 руб. перечислена в бюджет 14.05.2015, из материалов проверки следует, что 12.05.2015 налоговым агентом с расчетного счета снимались денежные средства для выдачи заработной платы и выплаты социального характера, заработная плата на счета сотрудников не перечислялась, а выдавалась по платежной ведомости 13.05.2015, в данном случае, Обществом допущено нарушение в несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет. 

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 226 Кодекса  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, данная норма действует с 02.06.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлена направленность умысла налогоплательщика на создание фиктивного документооборота. Характер взаимоотношений ООО «ИЗСМ» с ООО «Проект» и ООО «Снабпромкомплектация» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий. Направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198  АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и путем искусственного создания схемы приобретения товаров, работ у контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; неправомерном отнесении в качестве расходов, влияющих на налогообложение прибыли учтены затраты, связанные с ремонтом пола по договорам подряда,  а также несвоевременное перечисление НДФЛ при выплате доходов работникам. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения; у контрагентов отсутствует реальная возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с данными организациями.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налогов, соответствующих пени и налоговых санкций. Требования налогоплательщика заявлены необоснованно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений         действует   презумпция         добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Проект» и ООО «Снабпромомплектация».

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Проект».

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Проект»  заявителем представлен договор поставки от 10.08.2015 №69, счета-фактуры на общую сумму 3 241 354 руб., с выделенной в них суммой НДС в размере 494 443,83 руб., товарные накладные на общую сумму 3 241 354 руб., с выделенной суммой НДС в размере 494 443,83 руб. 

Организация ООО «Проект» не располагается по адресу регистрации: 

<

...>, указанному в первичных документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждающих произведенные им операции.

Со стороны контрагента договор поставки от 10.08.2015 № 69, счета – фактуры и товарные накладные подписаны ФИО6 (руководитель и один из учредителей организации с 20.02.2015 по 19.02.2016), который в ходе допроса показал, что фирму зарегистрировал по просьбе знакомого Игоря, являлся единственным сотрудником организации, занимался ремонтом и отделочными работами за городом, в частном секторе, юридический и фактический адрес организации не помнит, на вопросы о том, кто занимался бухгалтерским учетом, представлял налоговую отчетность, какие были обороты по расчетным счетам, в каких регионах располагались  контрагенты, ответил, что бухгалтерией занимался Игорь, на остальные вопросы пояснить ничего не смог, доверенности никому не выдавал, на документах расписывался формально, не вникая в их суть,  организацию ООО «ИЗСМ», ее должностных лиц, сотрудников не знает, слышит впервые, на представленных на обозрение документах по взаимоотношениям с ООО «ИЗСМ» свою подпись не подтвердил, сказал, что документы видит впервые, денежные средства в общей сумме 1 327 000 рублей, перечисленные ему в подотчет, не получал (протокол допроса от 25.10.2017 б/н). 

В протоколе допроса ФИО6 указал, что доверенности никому не выдавал, однако в регистрационном деле ООО «Проект» имеется доверенность от 04.03.2015 №1 на ФИО7 на представление интересов организации во всех Инспекциях и Управлении ФНС по гражданским и административным делам, необходимо отметить, что с даты регистрации организации по 20.02.2015 одним из учредителей и руководителем ООО «Проект» являлась ФИО8 - жена ФИО7

С 29.02.2016 руководителем организации является ФИО9, который зарегистрирован в качестве руководителя более чем в 140 организациях, согласно его протоколу допроса от 17.04.2017 № 1709, регистрировал фирмы за вознаграждение, без намерения осуществления деятельности, названий организаций не помнит, потому что их было много. 

В собственности организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления соответствующей экономической деятельности, согласно материалам проверки, транспортным средством MAZDA 6, зарегистрированным на ООО «Проект» управляли лица, не являющиеся сотрудниками организации.

На формальность составления налоговой отчетности и имитацию деятельности контрагента указывают те факты, что в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года  отражена стоимость продаж с НДС в сумме 87 758 649,30 рублей, что в 4,18 раза больше, чем поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Проект», аналогично, стоимость покупок, указанная в декларациях в 4,14 раза больше перечислений со счетов в банке, при этом, денежные средства поступают и перечисляются с назначением различных платежей: оплата за строительные материалы; за компьютерное оборудование; за разработку программ  и информационное сопровождение; оплата за рекламные услуги; оплата по договору процентного займа; в подотчет физическим лицам,  но перечислений на  выдачу заработной платы, на оплату услуг предоставления телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, а также приобретения ГСМ, канцтоваров, не установлено, что указывает об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета ООО «Проект», далее перечисляются в адрес ООО «Снабпромкомплектация» (учредитель ООО «Проект» с долей 30%), ООО «Румер», ООО «Медовый сомелье» в дальнейшем на счета физических лиц (более 30 человек), в том числе, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, в адрес которых неоднократно  направлялись повестки, но указанные лица на допрос не явились. 

Управление расчетными счетами ООО «Проект», ООО «Медовый сомелье», ООО «Румер» производилось с одного IP-адреса, который принадлежит физическому лицу и зарегистрирован в квартире, по месту регистрации (месту жительства) физического лица. 

Из материалов проверки следует, что данные организации не обладают ресурсами, необходимыми для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, и не могли являться поставщиками товара, указанного в документах ООО «Проект».  

Учитывая, что поставка товара от контрагента ООО «Проект» в проверяемом периоде была разовая - в августе 2015 года,  в книге покупок поставщика за 3 квартал 2015 года отражен единственный продавец – ООО «Снабпромкомплектация», в отношении которого также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара, как в качестве контрагента ООО «Проект», так и в качестве прямого контрагента ООО «ИЗСМ» по договору от 01.04.2015 № 67, налогоплательщиком не подтверждено приобретение спорного товара именно у ООО «Проект» и выполнение заявленных в документах работ силами ООО «Проект».  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приобретение товаров налогоплательщиком у ООО «Проект» не имело места в действительности, спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически изготовлен собственными силами.

По взаимоотношениям с ООО «Снабпромкомплектация».

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Снабпромкомплектация»  заявителем представлен договор поставки от 01.04.2015 №67, счета-фактуры на общую сумму 8 308 450 руб., с выделенной в них суммой НДС в размере 1 267 390,68 руб., товарные накладные на общую сумму 8 308 450 руб., с выделенной суммой НДС в размере 1 267 390,68 руб.

В отношении организации  ООО «Снабпромкомплектация» установлено, что директор ФИО10, которым от имени контрагента подписаны представленные налогоплательщиком документы по приобретению подшипников является формальным, фактическое управление фирмой не осуществлял, стал руководителем ООО «Снабпромкомплектация» по просьбе ФИО12; денежные средства, перечисленные на карту не получал, личную банковскую карту передал  ФИО12; про организацию ООО «ИЗСМ» слышит впервые, директор ООО «ИЗСМ» ФИО13 и коммерческий директор ООО «ИЗСМ» ФИО14 ему не знакомы, документы, выставленные в адрес ООО «ИЗСМ» не подписывал (протокол допроса от 07.11.2017 б/н). 

В регистрационном деле ООО «Снабпромкомплектация» имеются доверенности от 04.03.2015 №1, от 28.08.2015 № 1, от 08.09.2015 №1, в соответствии с указанными доверенностями  ФИО10 доверяет ФИО7, представлять интересы предприятия во всех Инспекциях и Управлении ФНС по гражданским и административным делам.

Основным видом деятельности ООО «Снабпромкомплектация» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, сведения о выплаченных денежных средствах в пользу физических лиц отсутствуют, у организации, как и у ее поставщиков, отраженных в книге покупок, не имеется материальных и иных технических ресурсов, квалифицированного персонала, необходимых для поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным с Заявителем. 

При сравнительном анализе деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года установлены расхождения, ООО «Снабпромкомплектация» в книге продаж отразило стоимость продаж с НДС в сумме 4 191 000 рублей, в то время, как в книге покупок ООО «ИЗСМ» по контрагенту ООО «Снабпромкомплектация»  стоимость покупок с НДС заявлена в размере 6 431 000 рублей, кроме того, не совпадают даты и номера счетов – фактур,  что в свою очередь указывает на формальный характер документооборота между организациями. Денежные средства, перечисленные от ООО «ИЗСМ» в адрес ООО «Снабпромкомплектация» перечисляются в основном, в адрес организации ООО «СтройПромКомплектОснастка» за строительные материалы, в дальнейшем (63,8%) на счета физических лиц (около 40 лиц) в подотчет, в том числе, ФИО10, ФИО7,  ФИО6, либо сразу физическим лицам в подотчет.

Поступившие на расчетный счет ООО «Снабпромкомплектация», ООО «Проект» денежные средства носят транзитный характер, проходят через цепочку одних и тех же организаций, списываются на лицевые счета и корпоративные карты одних и тех же физических лиц, которые говорят, что по просьбе знакомых, в том числе, ФИО7, или неизвестных лиц открывали банковские карты, в дальнейшем их отдавали указанным лицам, денежные средства не получали.

По расчетному счету контрагентов отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, аренду транспорта, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, на другие общехозяйственные нужды.

На поручения об истребовании документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ИЗСМ», контрагентами ООО «Проект», ООО  «Снабпромкомплектация» документы не представлены, в отношении обстоятельств выбора контрагентов, налогоплательщик сообщил, что на дату заключения договоров на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, Арбитражного суда и Федеральной службы судебных приставов проверялась информация о текущих арбитражных процессах, задолженности потенциальных поставщиков, просматривались сведения из ЕГРЮЛ, но на требования Инспекции, переписка (приказы, письма, факсы, телефонограммы и иные имеющиеся документы), адреса электронной почты, номера контактных телефонов ООО «Проект», ООО «Снабпромкомплектация» Заявителем не представлены.

Из анализа расчетных счетов контрагентов следует отсутствие платежей, характерных при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, аренду транспорта, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, на другие общехозяйственные нужды и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности не установлено. 

ООО «ИЗСМ» в проверяемом периоде  имело необходимое оборудование для  осуществления деятельности по  обработки металлов и нанесение покрытий на металлы, обработки металлических изделий, производство механического оборудования, производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес, производство прочих машин и оборудования специального назначения. Согласно показаниям сотрудников ООО «ИЗСМ», организация ООО «ИЗСМ» изготавливает детали и комплектующие  для станков качалок и редукторов. Кроме того из готового литья  (корпус редуктора, крышка редуктора)  и деталей произведенных  в цехе ООО «ИЗСМ» собирают редуктора. Согласно показаниям ФИО15 из двух бывших в употреблении станков-качалок могли собрат один станок-качалку (ставили новые детали).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных поставок товарно - материальных ценностей от контрагентов ООО «Проект» и ООО «Снабпромкомплектация» в адрес ООО «ИЗСМ».

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с поставкой товара, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Контрагенты по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед налогоплательщиком ввиду отсутствия квалифицированных работников, необходимых ресурсов для реального выполнения операций, их участие сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных операций и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса для возмещения налога.

Таким образом, инспекцией с учетом указанных обстоятельств сделан обоснованный вывод, что имело место составление формального комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя. Инспекцией доказана фактическая невозможность выполнения работ по ремонту, модернизации редукторов для станков - качалок спорными контрагентами.

В результате проведенной налоговым органом проверки Инспекцией установлено, что работы по ремонту, модернизации редукторов для станков- качалок выполнялись собственными силами ООО «ИЗСМ», а не заявленными контрагентами.

Представленные заявителем в судебное заседание документы, в частности чертежи изготовления редуктора Ц2НШ-750, кривошипа в сборе с НГШ не опровергают выводы налогового органа в оспариваемом решении, а лишь подтверждают тот факт, что налогоплательщик самостоятельно изготавливал товары, поименованные в документах спорных контрагентов.

Указанные документы свидетельствуют об использовании ООО «ИЗСМ» соответствующих чертежей при самостоятельном изготовлении редуктора Ц2НШ-750 и кривошипа в сборе с НГШ, что соответствует показаниям свидетелей.

ООО «ИЗСМ» в сети Интернет позиционируется как предприятие осуществляющее производство редукторов для станков-качалок: Ц2НШ-450-28, Ц2НШ-450-40, РН-2300, ЦЗНК-450, ЦЗНК-500. Производство общемашиностроительных редукторов: ЦУ, Ц2У, 1Ц2У, Ц2, РМ. Капитальный ремонт редукторов для станков-качалок: Ц2НШ-750, Ц2НШ-450, Ц2НШ-315, R35, R55, РН-2300, РН-4000, ЦЗНК-500, ЦЗНК-450, ЦЗНК-355, ЦЗНК-280. Производство ЗиПа для станков-качалок типа СК-6, СК-8: Пальцы кривошипа в сборе, Опоры балансиров, НГШ в сборе, Втулки штока,каната а сборе и пр. Капитальный ремонт станков-качалок: ПШСН-60 и ПШСН-80, СКДР-6. Металлообработка.

Следовательно, ООО «ИЗСМ» является организацией осуществляющей производство и ремонт, модернизацию редукторов для станков-качалок, капитальный ремонт станков-качалок, производство ЗИП для станков - качалок.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «ИЗСМ» возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорных контрагентов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Судом установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагентов, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), не интересовался деловой репутацией юридических лиц.

Доводы заявителя о том, что им представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Представление указанных документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку  налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, реальное осуществление спорных хозяйственных операций отсутствует.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Доводы заявителя о ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, отсутствии доказательств обналичивания денежных средств, отражении выручки в налоговой отчетности, отсутствии доказательств невозможности привлечения спорными контрагентами работников, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложение на заявителя ответственности за возможные нарушения, совершенные третьими лицами, является неправомерным.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реального выполнения контрагентами работ и поставки товара.

Поскольку доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов в материалы дела не представлены, у общества не возникает право на получение налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами. 

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ИЗСМ» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме        1 761 835 рублей по взаимоотношениям с организациями ООО «Проект», ООО «Снабпромкомплектация» по приобретению деталей, оборудования и выполнению работ по металлообработке и ремонту редукторов.

Инспекцией установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу вышеуказанных положений налогового законодательства, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены указанные в документах расходы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2014 году налогоплательщиком неправомерно в качестве расходов, влияющих на налогообложение прибыли учтены затраты в сумме 600 000 рублей, связанные с ремонтом пола по договорам подряда от 07.04.2014 № 49, № 47, № 44, заключенными ООО «ИЗСМ» с физическими лицами ФИО17, ФИО4, ФИО5  соответственно. 

С целью документального подтверждения указанных расходов, Инспекцией истребованы договоры, счета – фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, другие документы, на требование Инспекции от 07.11.2017 № 12-26/10 запрошенные документы налогоплательщиком не представлены, хозяйственные операции по ремонту полов, документально не подтверждены.   

Протоколы допросов сотрудников ООО «ИЗСМ» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15 содержат неоднозначные и противоречивые сведения, так ФИО16 и ФИО17 говорят, что работы по ремонту полов в цехе проводились собственными силами работников Общества, при этом ФИО17 никаких ремонтных работ не выполнял, ФИО4, ФИО5, не знает, они не являются работниками организации. 

ФИО18, ФИО15 утверждают, что ремонта в цехе по адресу: 

<

...> в 2014-2015 годах не было, но при этом, ФИО15 показывает,  что строительные работы производились только в цехе в с. Завьялово.

Из материалов проверки следует, что производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности учредителям ООО «ИЗСМ» ФИО13, ФИО14, которые являются учредителями организации ООО «Техноцентр», расположенной по этому же адресу, как установлено в ходе проверки, сотрудники  ООО «Техноцентр», ранее в 2014-2015годах  работали в ООО «ИЗСМ».

Таким образом, налогоплательщиком не представлено первичных документов, других доказательств, подтверждающих обоснованность расходов и реальность произведенных хозяйственных операций по ремонтным работам в сумме 600 000 рублей. 

В материалах дела имеются оборотно – сальдовые ведомости, карточки счетов, а такие документы как договоры подряда, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие спорные расходные операции на требование Инспекции от 07.11.2017 № 12-26/10 не представлены.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела ООО «ИЗСМ» были представлены копии договоров подряда №44, №47, №49 от 07.04.2014, заключенные с ФИО5, ФИО4 и ФИО17 соответственно. Акты выполненных работ не представлялись. 

На момент вынесения решения оплата за указанные работы также не произведена, что заявитель подтвердил в судебном заседании.

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлено никаких первичных документов, поэтому доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, что Кодекс не устанавливает конкретного перечня документов, которыми подтверждаются осуществленные налогоплательщиком расходы, не состоятельны.

Как обоснованно указано заявителем, с 01.01.2013 формы первичных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не являются обязательными к применению, но в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указаны обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы, поэтому выводы Инспекции о не соблюдении налогоплательщиком норм бухгалтерского законодательства, правомерны.  

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ИЗСМ» неправомерно учло затраты в сумме 600 000 руб., связанные с ремонтом пола по договорам подряда от 07.04.2014 №№ 49, 47, 44. 

В части доводов налогоплательщика о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 рублей за непредставление трех договоров подряда от 07.04.2014 № 44, 47,49.

По мнению заявителя, непредставление указанных документов не повлияло на определение размера налоговых обязательств и Общество считает, что спорные документы имеются у налогового органа, потому что в требовании указаны их даты и номера.  

Между тем, номера и даты истребуемых Инспекцией договоров подряда отражены в карточке счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», непредставление, в том числе, данных документов повлияло на размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2014 год, поскольку Обществом документально не подтверждены расходы в сумме 600 000 рублей, поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства настоящего дела были представлены лишь копии указанных договоров.

В части доначисления налогоплательщику НДФЛ. 

ООО «ИЗСМ» в проверяемом периоде производило выплаты физическим лицам, являющимся в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 24 НК РФ являлось налоговым агентом в отношении налогоплательщиков, получивших доходы в организации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 24, ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

В части установленных нарушений по НДФЛ Общество указывает, что  в расчетных таблицах решения, Инспекцией неверно определена сумма налога для расчета штрафа за период с 13.05.2015 по 31.12.2015, в заявлении приведен контррасчет (т.1 л.д. 24-25), согласно которому сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ составляет 7 335 рублей, а не 129 574 рубля, как указано налоговым органом.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИЗСМ» в качестве налогового агента несвоевременно перечисляло в бюджет суммы НДФЛ при выплате доходов работникам, так по данным Инспекции, отраженным в таблице на страницах 144-145 (т.1 л.д. 193-195) обжалуемого решения, сумма НДФЛ для расчета штрафа составила 129 574 рубля, суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ отражены в таблице № 1 решения УФНС по УР от 23.05.2018 №06-07/10799@. 

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 226 Кодекса  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, данная норма действует с 02.06.2015.

Ранее до введения в силу федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», налоговые агенты обязаны были перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, при выплате дохода 13.05.2015, сумма НДФЛ в размере 44 763 рублей перечислена в бюджет 14.05.2015, из материалов проверки следует, что 12.05.2015 налоговым агентом с расчетного счета снимались денежные средства для выдачи заработной платы и выплаты социального характера, заработная плата на счета сотрудников не перечислялась, а выдавалась по платежной ведомости 13.05.2015, в данном случае, Обществом допущено нарушение в несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет. 

Несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в суммах 3 609 рублей, 3 726 рублей, Заявителем не оспаривается, при выплате дохода 12.11.2015, НДФЛ в сумме 40 365 руб. перечислен в бюджет 16.11.2015, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока, следовательно, в указанных случаях, налоговый агент правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 123 Кодекса.

Материалы проверки подтверждают несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ в размере 40 365 руб.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что Инспекцией неверно квалифицировано нарушение при привлечении к ответственности со ссылкой на наличие умысла в действиях налогоплательщика.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлена направленность умысла налогоплательщика на создание фиктивного документооборота, перечисление денежных средств было направлено не на оплату товара, а на их выведение из хозяйственного оборота, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Характер взаимоотношений ООО «ИЗСМ» с ООО «Проект» и ООО «Снабпромкомплектация» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, следовательно, Инспекция правомерно квалифицировала действия общества в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ (Постановление АС УО от 07.07.2015 № Ф09-4544/15 по делу № А76-18323/2014).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

По результатам проверки, сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2014 год составляет 120 000 рублей, согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, по сроку уплаты налога за 2014 год – 30.03.2015, имеется недоимка в сумме 56 929 рублей, следовательно, при несоблюдении одного из указанных условий, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, суммы имеющейся переплаты на момент вынесения обжалуемого решения были зачтены в счет иных задолженностей Общества.

Доводы ООО «ИЗСМ» о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств также не могут быть учтены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого  к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные обстоятельства в доводах налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств, не являются в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, незначительность правонарушения, признание вины, несоразмерность размера штрафа, совершенному правонарушению сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, но в совокупности могут рассматриваться в качестве смягчающих. Однако по результатам выездной налоговой проверки установлено, что характер взаимоотношений ООО «ИЗСМ» свидетельствует о согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, а также документально обоснованный расчет, показывающий последствия штрафов, и свидетельствующий о неспособности налогоплательщика погасить свои денежные обязательства, либо о явно обременительном характере этих обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Направленность умысла налогоплательщика на создание фиктивного документооборота, перечисление денежных средств было направлено не на оплату товара, а на их выведение из хозяйственного оборота, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения в оспариваемой его части недействительным.

В связи с чем, решение инспекции в оспариваемой части признается судом законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Выводы налогового органа подтверждены собранными доказательствами, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется. Решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом и судом при вынесении решения не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Е.В. Калинин