АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виола» Кугушева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7095/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виола» (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36, ИНН 5406423630, ОГРН 1075406053777), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кугушева Виктора Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кладова Бориса Александровича (город Новосибирск) на сумму 32 045 605 рублей 94 копеек  по  обязательствам  должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Виола» (далее - ООО «Виола», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011, от 14.06.2011 в отношении ООО «Виола» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лиходиенко Виталий Павлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Кладова Бориса Александровича (далее - Кладов Б.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 32 045 605 рублей 94 копейки.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ мотивировано неисполнением обязанности по передаче документации должника с  надлежащими  сведениями  о  его  хозяйственной  деятельности.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя  и  последующим  банкротством  общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях бывшего руководителя состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий Кугушев В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кладова Б.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам  должника  на  сумму  32 045 605 рублей 94 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего директора должника Кладова Б.А. к субсидиарной ответственности по  пунктам  4,  5  статьи  10  Закона  о  банкротстве.

По мнению Кугушева В.Н., судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены все обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и связаны с невозможностью взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 9 924 906 рублей 29 копеек по заключённому бывшим директором Кладовым Б.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-НК» договору от 26.05.2010 об аренде транспортного средства  (экскаватор  HITACHI  ZX-450L)  без  экипажа  с  правом  выкупа.

Кладов Б.А. направил отзыв на кассационную жалобу Кугушева В.Н., возражая против изложенных в ней доводов о неполном исследовании и оценке обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему обособленному  спору.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Виола» конкурсного производства, открытого решением суда от 02.11.2011, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кладова Б.А. и взыскании в конкурсную массу 32 045 605 рублей 94 копеек, ссылаясь на передачу документации должника, не содержащей всей информации о хозяйственной деятельности общества, а также заключение ряда сделок (договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010, дополнительные соглашения от 26.09.2010, 30.04.2011, 03.05.2011), повлёкших возникновение у общества убытков в  виде  неполученных  доходов  и  приведших  к  его  банкротству.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения вменяемых ответчику действий) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его  имущества,  составляющего  конкурсную  массу.

Поскольку субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для возложения её на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения контролирующих должника лиц, их вины и причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и  последующим  банкротством  должника.

С учётом действовавшей редакции положений Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что контролирующее лицо своими действиями довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  если  указанная  информация  искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, суд первой инстанции установил, что Кладов Б.А. являлся директором ООО «Виола» с 11.03.2010 по 02.11.2011.

Из представленных в обоснование заявленных требований доказательств не следует, что совершённые в этот период сделки (договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010, дополнительные соглашения от 26.09.2010, 30.04.2011, 03.05.2011) повлекли несостоятельность (банкротство) должника или Кладовым Б.А. предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового  состояния  общества.

Факт представления бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему подтверждён актами приёма-передачи от 28.12.2011, от 14.09.2012. При этом конкурсный управляющий  не  истребовал  какую-либо  иную  документацию  должника.

Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим в действиях бывшего руководителя должника наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного  банкротом.

Ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе вины привлекаемого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кладова Б.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве и  взыскании  с  него  32 045 605 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал сделанные судом  первой  инстанции  выводы.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Кладова Б.А. и неплатёжеспособностью должника противоречат установленным обстоятельствам дела, правильно оценённым судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с надлежащими нормами материального права, регулирующими основания привлечения  к  ответственности  контролирующих  должника  лиц.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А45-7095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виола»  Кугушева  Виктора  Николаевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												В.А. Лошкомоева