АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14328/2022

г. Архангельск

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

к ответчику - главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 27)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ответчик, упарвление) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2022 года по государственному контракту энергоснабжения № 16-001537 от 15.02.2022, 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 13.09.2022 по 05.12.2022, и с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.

21.12.2022 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд принять отказ от иска в части основного долга и производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить, взыскать с ответчика 25 392 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по 15.12.2022 (день уплаты долга).

Протокольным определением от 12.01.2023 уточнение заявленных требований до 25 392 руб. 68 коп. в части взыскания неустойки принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки с учетом уточнения и ходатайство об отказе от иска в части долга поддержал.

Ответчик отзыв на заявление не представил, представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на нарушение сроков оплаты по причине несвоевременного доведения лимитов бюджетных средств. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от части предъявленных требований судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, права других лиц не нарушает. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 15.02.2022 №16-001537 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 3.2 контракта фактически переданное заказчику количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено настоящим контрактом.

Учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 5.1 контракта).

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.В Приложении № 2 к контракту стороны согласовали договорные величины.

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 

- 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по условиям контракта является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.07.2022. Условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00час. 01.01.2022. Услуги по контракту подлежат оказанию в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, либо до момента исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии (мощности) на указанную в контракте сумму (пункт 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2022).

В сентябре 2022 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2022 № 36-00001938на сумму 611 730 руб. 88 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате потребленнойв сентябре 2022 года электроэнергии, истец направил в адрес ответчикапретензию от 20.10.2022 № 16-08/18-04/0000008414.

Поскольку управление задолженность не оплатило, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела управлением произведена оплата основной суммы долга платежным поручением от 15.12.2022 № 329137, что послужило основанием для отказа истцом от требований о взыскании основного долга, уточнения заявленных требований до 25 392 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 15.12.2022.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что управление допустило просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 392 руб. 68 коп. Как следует из расчета неустойки, она начисляется за период с 13.09.2022 по 15.12.2022. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 контракта при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 настоящего контракта, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 7.3 контракта при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка исполнения обязательств по контракту. 

Довод ответчика о недостаточности объемов бюджетных средств, несвоевременном финансировании основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, так как отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное либо несвоевременное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие и несвоевременность финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.09.2022 по 15.12.2022 составляет 25 392 руб. 68 коп.

Между сторонами отсутствует спор относительно определения суммы задолженности (окончательной и промежуточной), а также отсутствует спор относительно порядка начисления истцом неустойки, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет неустойки не представили. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки не оспаривается. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 25 392 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания долга принять. Производство по делу № А05-14328/2022 в указанной части прекратить. 

Взыскать с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 25 392 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.С. Тарасова