СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-4617/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11447/2013) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4617/2013 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» (630096, 

<

...>, помещ. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, доверенности от 06.09.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от заинтересованного лица – без участия (извещено) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» (далее – ООО «СИТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», компания, ответчик) о взыскании 297 240 руб. 02 коп., в том числе: 268 800 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 01.08.2011 № 1315ЮК/11; 28 440 руб. пени (согласно пункту 6.2 договора), за период с 07.12.2011 по 27.01.2012.

Решением от 19.11.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СИТ» взыскано 268 800 руб. 02 коп. долга, 28 440 руб. пени, всего 297 240 руб. 02 коп., 8 944 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 19 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014), решение по делу №А27-4617/2013 оставлено в силе, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СИТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия АС № 004358576 от 19.03.2014.

На исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серия АС № 004358577 от 19.03.2014.

03.10.2023 ООО «СИТ» обратилось с заявлением о произведении индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 19 011 руб. 08 коп. и взыскании указанной суммы с ПАО «Южный Кузбасс».

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СИТ» 18714 руб. 87 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм за период с 12.11.2013 по 30.06.2014. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ПАО «Южный Кузбасс» с принятым определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что судом дана неверная оценка доводам ответчика о сроках давности по заявлению об индексации; уважительность своего бездействия на протяжении 6 лет заявитель не представил, за восстановлением сроков не обращался.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде: копии ответа из Прокуратуры Кемеровской области–Кузбасса от 18.12.2023 № 15- р-12319-23/14242, копии ответа из Следственного управления по Кемеровской области – Кузбасса от 14.12.2023 № 201-25-23/754, копии ответа из Отдела МВД России по г. Междуреченску от 28.12.2023 № 3/235417336712, копии запроса в ООО «Сибирские инженерные технологии» от 11.01.2024, копии ответа ООО «Сибирские инженерные технологии» на запрос от 11.01.2024, копии банковской карточки ООО «Сибирские инженерные технологии», копии письма из следственного отдела по Центральному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 28.12.2023.

Дополнительные доказательства в виде копии запроса в ООО «Сибирские инженерные технологии» от 11.01.2024, копии ответа ООО «Сибирские инженерные технологии» на запрос от 11.01.2024, копии банковской карточки ООО «Сибирские инженерные технологии» (представлены в электронное дело 15.01.2024) с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 18.01.2024 приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении иных дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до выяснения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу А27-26947/2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием правовых оснований. Принятие к производству кассационной жалобы и запрос дела со схожими обстоятельствами не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. На судебный акт, который упоминается в ходатайстве, преюдициального значения в данном случае не имеет, в связи с чем наличие кассационного производства по нему не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в дальнейшем при наличии соответствующих оснований сторона не лишена возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове для дачи показаний ФИО3

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения доводов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Сибирские инженерные технологии» учредительных документов и отложения судебного заседания.

Принимая во внимание доводы ответчика относительно того, что заявление об индексации через картотеку арбитражных дела подано представителем ООО «СИТ» ФИО4, в подтверждении полномочий которого представлена доверенность за подписью директора, но не заверенная печатью организации, а также указание на апелляционное постановление от 17.08.2023 по делу № 22-1493/2023, размещенного на официальном сайте Астраханского областного суда, из содержания которого следует, что ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не может представлять интересы истца в суде, апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, посчитал верным удовлетворить ходатайства об истребовании у ООО «Сибирские инженерные технологии» учредительных документов и отложения судебного заседания, в связи с чем, вынес соответствующее определение от 19.01.2024.

В рамках отложения ответчиком представлены письменные пояснения от 29.01.2024, копия переписки с директором ООО «СИТ».

Поступившие дополнительные доказательства с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 12.02.2024 приобщены к материалам дела.

Истец и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Частично удовлетворяя заявление об индексации денежных сумм, суд первой инстанции исходил из обоснованности подачи указанного заявления.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (подпункт 7 часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как разъяснено в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 статьи 53 ГПК РФ, ч. 5 статьи 61 АПК РФ, ч. 6 статьи 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Как следует из материалов дела заявление об индексации, подписанное директором ООО «СИТ» (ФИО3), подано в суд представителем ООО «СИТ» на основании доверенности от 21.09.2023 без проставления печати организации (представлены в электронное дело 02.10.2023). При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана ООО «СИТ» в лице директора ФИО3, что также подтверждается подписью.

Установление волеизъявления директора (ФИО3) на подписание заявления об индексации, а также указанной доверенности, а равно наделения ФИО4 правом представлять интересы ООО «СИТ» в судах, является юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено судом первой инстанции при принятии заявления к рассмотрению.

В материалы дела представлены пояснения директора ООО «СИТ» (ФИО3) (представлены в электронное дело 01.02.2024), письмо ООО «СИТ» от 11.01.2024 (представлено в электронное дело 15.01.2024), из которых следует, что директор заявление об индексации не подписывал, директору не было известно о подаче в суд заявления об индексации, подписанного от его имени. Доверенность от 21.09.2023 на имя ФИО4 им не подписывалась, не выдавалась, подпись в доверенности не принадлежит директору ФИО3

Из содержания переписки между ООО «СИТ» и ответчиком (представлена в электронное дело 01.02.2024) следует, что в организации ООО «СИТ» отсутствуют сотрудники.

На документах ООО «СИТ», как имеющихся в материалах дела, так и представленных ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, проставлена печать ООО «СИТ», следовательно, в обществе предусмотрена и используется печать.

Соответственно, доверенность на представление интересов в суде от имени ООО «СИТ»  должна быть удостоверена печатью общества

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что у директора ООО «СИТ» (ФИО3) отсутствовало волеизъявление на подачу заявления об индексации в  арбитражный суд, на наделение ФИО4 правом представлять интересы ООО «СИТ» в судах и подавать в суд заявление об индексации в рамках дела № А27-4617/2013, отсутствие печати на доверенности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление об индексации подписано неуполномоченным лицом.

С учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления ООО «СИТ» без рассмотрения на основании подпункт 7 часть 1 статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При подготовке полного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в преамбуле судом допущена описка в части указания сторон, принимавших участие в судебном заседании, а именно указано: «при участии в судебном заседании: от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, доверенности от 06.09.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика – без участия (извещено), от заинтересованного лица – без участия (извещено)», в то время как верно должно быть указано, что ФИО2  по делу представляет интересы ответчика ПАО «Южный Кузбасс», что следует из имеющейся в материалах дела доверенности и видеозаписи судебного заседания.

Допущенная апелляционным судом описка является очевидной.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в указанном судебном акте описку, так как данное исправление не повлечет изменение его содержания, не повлияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных сумм не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 25 октября 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4617/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление об индексации присужденных сумм общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                  О.Н. Чикашова