АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9920/22

Екатеринбург

 

16 марта 2023 г.

 

Дело № А60-24203/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – общество «Эколес»), общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (далее – общество «АДЗ»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А60-24203/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022 № 250);

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022, диплом), Перехода Г.Г. (доверенность от 23.01.2023);

общества «Эколес» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2022, диплом);

общества «АДЗ» - ФИО4 (доверенность от 03.06.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») - ФИО5 (доверенность от 13.05.2022, диплом).

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «АДЗ», «ЛесТорг», «Эколес», «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о несоответствии заявок обществ «АДЗ», «ЛесТорг», «Эколес» части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), поскольку в названной статье требования к заявке на участие в конкурсе не установлены, а установлены именно основания для отказа в допуске к участию в конкурсе. В связи с этим Управление считает, что заявка на участие в конкурсе заведомо не может соответствовать либо не соответствовать требованиям части 21 статьи 80.1 ЛК РФ и ее подпунктам 1, 3, 8.

Управление настаивает на том, что невозможно рассмотреть обоснованность отказа в допуске в конкурсе по указанным Министерством в протоколе от 28.03.2022 № 3 основаниям, поскольку в действиях (бездействии) организатора торгов имеет место нарушение подпунктов пунктов 1, 3, 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, выразившееся в указании в названном протоколе оснований для отказа в допуске обществ «ЛемТорг», «Эколес», «АДЗ» к участию в конкурсе, не соответствующих исчерпывающему перечню оснований, установленных ЛК РФ.

Антимонопольный орган также указывает на то, что отсутствие подтверждения дополнительной потребности в древесине лица, направившего заявление о проведении конкурса, указано в пункте 5 части 8 статьи 80.1 ЛК РФ в качестве основания для отказа в проведении конкурса, но не указано в приведенном в части 21 статьи 80.1 ЛК РФ исчерпывающем перечне оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе. При этом исчерпание возможности оценки дополнительной потребности в древесине на этапе допуска к участию в конкурсе не порождает у организатора конкурса право отказывать в таком допуске по основаниям, не предусмотренным исчерпывающим перечнем таких оснований. Управление также считает, что не установлено каких – либо препятствий для определения Министерством дополнительной потребности исходя из данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС), а в конкурсной документации не указано на то, что сведения в прилагаемых к заявке на участие в конкурсе должны совпадать со сведениями в ЛесЕГАИС.

Кроме того, Управление ссылается на то, что организатор конкурса обязан определить исчерпывающий перечень видов правоустанавливающих на объекты глубокой переработки древесины (далее – ОГПД) документов, необходимых и достаточных именно ему для проведения оценки соответствия лиц, представляющих заявки на участие в конкурсе, предъявляемым частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ требованиям, а также требования к таким документам, и раскрыть такой перечень именно в конкурсной документации.

В связи с этим Управление считает, что общества «АДЗ», «ЛесТорг», «Эколес» представили требуемые от них исходя из содержания конкурсной документации документы, а у организатора торгов отсутствовало право предъявлять к документам названных обществ требования, не установленные им же в конкурсной документации.

Общество «АДЗ» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом общество «АДЗ» относительно условий конкурсной документации о наличии объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (далее – ОЛИ), предназначенных для производства продукции из древесины, указывает, что им был представлен договор аренды, заключенный 01.01.2021. При этом общество «АДЗ» отмечает, что согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, как считает общество «АДЗ» закон не содержит конкретных требований к оформлению такого соглашения, а по части 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не следует из соглашения всех участников. Таким образом, общество «АДЗ» полагает, что у организатора торгов отсутствовали основания недопуска общества «АДЗ» к участию в конкурсе.

Общество «Эколес» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части выводов об обоснованном не допуске к участию в конкурсе общества «Эколес», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом общество «Эколес» отмечает, что в ЛесЕГАИС указана информация об ОЛИ общества «Эколес», расположенных по двум адресам и по факту названные ОЛИ имеют совокупность земельных участков и объектов капитального строения, которые находятся как в собственности общества «Эколес», так и в аренде. Кроме того, общество полагает, что подтвердило потребность в дополнительных объемах древесины, с целью ее дальнейшей глубокой переработки.

В отзывах на кассационные жалобы Министерство и общество «Меридиан» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Управление в порядке статей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) поступили жалобы общества «АДЗ» (от 06.04.2022 № 01-7884), общества «ЛесТорг» (от 07.04.2022 № 017996), общества «Эколес» (от 08.04.2022 № 01-8154) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Министерства, совершенные при организации и проведении торгов (№ 241221/1744394/02 на сайте - https://torgi.gov.ru) в форме конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины: КЕ № 1 - кадастровый номер лесного участка: 66:17:0000000:5527; местоположение: Верхотурское лесничество, Качканарское участковое лесничество, Косьинский участок; целевое назначение лесов (эксплуатационные, защитные): эксплуатационные, защитные; площадь лесного участка: 12 610,75 га.

Жалобы названных обществ рассмотрены антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения принято решение от 21.04.2022 по жалобам № 066/01/18.11153/2022, 066/01/18.1-1165/2022, 066/01/18.1-1177/2022, которым жалобы признаны обоснованными, в действиях организатора торгов в лице Министерства выявлено нарушение пунктов 1, 3, 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, что выразилось в указании в протоколе от 28.03.2022 № 3 оснований для отказа в допуске обществ «АДЗ», «ЛесТорг», «Эколес» к участию в конкурсе, не соответствующих исчерпывающему перечню оснований, установленных ЛК РФ.

Организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.04.2022.

Полагая, что названные решение и предписание недействительны, Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Министерства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в пределах доводов заявленных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, проводится на основании решения принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости.

На основании части 4 статьи 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов.

Во исполнение части 5 статьи 80.1 ЛК РФ Приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 303 (далее - Приказ № 303) утверждены требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления и порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса.

Во исполнение части 6 статьи 80.1 ЛК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475 утверждены Правила рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине (далее - Правила № 1475).

Отказ в проведении конкурса на основании части 8 статьи 80.1 ЛК РФ допускается, если: заявление подано лицом, не соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (пункт 1); отсутствие подтверждения дополнительной потребности в древесине лица, направившего заявление о проведении конкурса, в результате оценки, проведенной в соответствии с частью 6 настоящей статьи (пункт 5); несоответствие заявления о проведении конкурса и прилагающихся к нему документов требованиям, установленным в соответствии с частью 5 настоящей статьи (пункт 6).

Отказ в допуске к участию в конкурсе на основании части 21 статьи 80.1 ЛК РФ возможен по основаниям: несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьей (п. 1); представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, заявление об организации и проведении конкурса (п. 3), непредставление документов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (п. 8).

В силу части 20 статьи 80.1 ЛК РФ к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, предусмотренные частью 4 данной статьи.

Участник конкурса должен соответствовать требованиям, которым соответствует заявитель-инициатор организации конкурса, а именно: владеть ОЛИ, иметь ОГПД, иметь обоснование необходимости дополнительного объема заготовки древесины для указанных им объектов ГПД.

Уполномоченный орган на этапе допуска на основании пункта 21 статьи 80.1 ЛК РФ оценивает участника на предмет владения ОЛИ, включая ОГПД, а также выясняет, имеется ли дополнительная потребность в древесине.

Согласно части 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться лицо, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости.

Пунктом 12 части 6 статьи 50.6 ЛК РФ предусмотрено, что в ЛесЕГАИС содержится документированная информация об адресах (местоположении) объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В ЛесЕГАИС должна содержаться информация об ОЛИ как совокупности объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в протоколе от 28.03.2022 № 3 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе обществ «АДЗ», «ЛесТорг», «Эколес» указано, что заявки обществ «ЛесТорг», «Эколес» не соответствуют требованиям пунктов 1, 3, 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, заявка общества «АДЗ» не соответствуют требованиям пункта 3 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, а в обоснование наличия этих оснований в протоколе указано: не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенной для производства продукции из древесины; не подтверждена потребность в дополнительном объеме древесины в целях обеспечения сырьем указанных объектов для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

По результатам анализа представленных на обозрение в судебном заседании заявок обществ «Меридиан», «ЛесТорг», «Эколес» для участия в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, а также имеющейся в материалах рассматриваемого дела заявки общества «АДЗ» судом апелляционной инстанции установлено, что обществами «АДЗ», «ЛесТорг», «Эколес» не подтверждено наличие ОЛИ, предназначенных для производства продукции из древесины.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что общество «АДЗ» в конкурсной документации указало - здание цеха погонажных изделий, гараж, административное здание, здание, административно-бытовой комбинат. К приложению № 6 на странице 377 приложен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021, согласно которому арендодатель владеет гаражом, административным зданием на праве общей долевой собственности 2/4, цехом погонажных изделий на праве общей долевой собственности 6/10. По договору земельный участок под объектами принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 6/20.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «ЛесТорг» также не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины. В своей заявке в приложении № 2 «Каталог объектов и оборудования ГПД ОЛИ...» к конкурсной документации общество «ЛесТорг» указывает в качестве ОЛИ под порядковым номером 1 «Цех автоматизированной лесопильной линии «Ustunkarli», расположенный по адресу: 

<

...>. Под порядковыми номерами 2, 3, 4 указаны 2 станка и пилорама, расположенные по адресу: 

<

...>. Однако общество «ЛесТорг» информацию об ОЛИ как совокупности объектов недвижимого имущества не представило - в заявке представлена информация только об оборудовании. Более того общество «ЛесТорг» указало в заявке объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующие в ЛесЕГАИС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отсутствием в ЛесЕГАИС объекта невозможно подтвердить достоверность представленных обществом «ЛесТорг» в заявке сведений.

Также не подтверждено наличие ОЛИ, предназначенных для производства продукции из древесины у общества «Эколес». В составе заявки в приложении № 2 «Каталог объектов и оборудования ГПД ОЛИ...» к конкурсной документации общество «Эколес» указывает в качестве ОЛИ под порядковыми номерами 1-33 различное оборудование для переработки древесины. Однако общество «Эколес» информацию об ОЛИ как совокупности объектов недвижимого имущества не предоставило, представлена информация только об оборудовании.

С учетом того, что по смыслу части 20 статьи 80.1 ЛК РФ во взаимосвязи с частью 4 этой же статьи и Приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 303 «Об утверждении требований к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления в случае подачи в форме электронного документа» законодатель предъявляет требования к участникам конкурса не ниже, чем к заявителю о проведении конкурса, судами верно указано, что обществами «ЛесТорг», «Эколес» не подтверждена потребность в дополнительной древесине. Кроме того, названные в заявках сведения не достоверны (сведения о фактически приобретенной древесины, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЛесЕГАИС). В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что сведения, предоставленные обществами «ЛесТорг», «Эколес» в конкурсной документации, нельзя признать достоверными, так как они не корреспондируются со сведениями ЛесЕГАИС. 

Однако вывод Министерства, поддержанный судом апелляционной инстанции о неподтверждении обществом «АДЗ» наличия объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины со ссылкой на непредставление соглашения участников долевой собственности либо решения суда является неверным.

Из установленных судами материалов дела следует, что общество «АДЗ» в заявке указало – здание цеха погонажных изделий, гараж, административное здание. Представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021, согласно которому арендодатель владеет на праве общей долевой собственности – 2/4 (гараж), 2/4 (административное здание), 6/10 (здание цеха погонажных изделий), договор заключен на 11 месяцев. 

По мнению Министерства в нарушение пункта 1 статьи 247 ГК РФ к заявке не приложено соглашение участников долевой собственности либо решения суда. 

При рассмотрении жалобы общества «АДЗ», Управлением выявлено, что конкурсной документацией не предусмотрено предоставление такого соглашения либо решения суда к заявке на участие в конкурсе. 

К конкурсной документации должны быть приложены копии документов, подтверждающих право собственности или владения на ином законном основании на объекты и ОЛИ, с перечнем указанных документов.

В связи с этим суд округа считает обоснованными соответствующие доводы кассационных жалоб общества «АДЗ» и Управления. Следовательно, Управление с учетом положений частей 2, 4, пункта 3 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ верно указало, что обществом «АДЗ» представлены обозначенные в конкурсной документации документы, подтверждающие право владения на ином законном основании на объекты и ОЛИ. Организатором торгов в конкурсной документации не установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в составе заявки в случае нахождения имущества на праве общей долевой собственности.

Кроме того, такое указание на необходимость представить в составе заявки на проведение конкурса соглашение всех участников долевой собственности на объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры, привело к превышению полномочий Министерства, которые вышли за рамки проверки заявки участника конкурса на предмет ее соответствия конкурсной документации, а также  вмешательство в гражданско – правовые (хозяйственные) отношения путем указания на необходимость получения названного соглашения.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.

Отказав в допуске общества «АДЗ» по мотиву неподтверждения наличия объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины со ссылкой на отсутствие соглашения участников долевой собственности, министерство оценивало заключение (незаключение) такого соглашения и его соответствие гражданскому законодательству, что выходит за рамки полномочий Министерства.

Доводы кассационных жалоб Управления и общества «Эколес» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для отклонения заявки обществ «АДЗ» по мотиву отсутствия доказательств подтверждения права владения или на ином законном основании объектов и ОЛИ являются ошибочными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в названной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

  Вопрос о возвращении обществу «АДЗ» излишне уплаченной государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при предоставлении подлинного экземпляра платежного документа.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А60-24203/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части признания незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.04.2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод».

В остальной части  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             С.О. Иванова