ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195068/17

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца жалобу ООО «МГК «Световые Технологии» - ФИО1 по дов. от 20.12.2017 № 202/18

от  ФИО2 – не явился, извещен

от третьего лица  МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу истца ООО «МГК «Световые Технологии» 

на решение от 18 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Жулиной Е.А.,

и постановление от  27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «МГК «Световые Технологии» 

к ФИО2,

третье лицо: МИФНС № 46 по г. Москве,

о взыскании 3 112 738 руб. 70 коп.,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Международная группа компаний «Световые Технологии»  (далее - ООО «МГК «Световые Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 112 738 руб. 70 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «МГК «Световые Технологии» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «МГК «Световые Технологии» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, третье лицо,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 30.03.2016 ответчиком (в лице единственного участника ООО «Завод Молния» ФИО2) принято решение о ликвидации ООО «Завод Молния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772801001, место нахождения: 117463, 

<

...>).

Ответчиком (в лице единственного участника ООО «Завод Молния» ФИО2) в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по г. Москве 06.04.2016 было подано заявление о ликвидации общества.

Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве в реестр юридических лиц была внесена запись от 16.09.2016 № 9167748551710 о ликвидации указанного общества.

По мнению истца, из-за недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде невозможности предъявить требования о взыскании задолженности в размере 3 066 418,18 руб., ввиду прекращения производства по делу № А40-175799/16-155-1541, по причине ликвидации ООО «Завод Молния».

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на наличие заключенного 05.12.2013 между ООО «ТД «Молния» и ООО «Завод Молния» договора уступки прав и перевода долга в соответствии с которым ООО «ТД «Молния» уступает, а ООО «Завод Молния» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «ТД «Молния»  по договору поставки № 05/008-13 от 01.04.2013 и принимает на себя обязательства ООО «ТД «Молния» по договору, а именно обязательства по погашению дебиторской задолженности перед Поставщиком (ООО «МГК «Световые Технологии») в размере 3 822 819 руб.

ООО «Завод Молния» свое обязательство по погашению дебиторской задолженности перед поставщиком (ООО «МГК «Световые Технологии») исполнил частично, оплатив 2 278 801,92 руб.,  что подтверждается карточкой счета 62.01 за период декабрь 2013 года - июнь 2016 года.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3 112 738,70 руб., в том числе пени 1 568 721, 49 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства и выслушав представителей сторон, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Судами установлено, что с данными требованиями к ликвидационной комиссии истец не обращался.

Суды указали, что доказательств невозможности предъявления указанного требования в силу объективных причин, либо причин, зависящих от ответчика, истцом не представлено.

Решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО  «Завод Молния» принимала МИФНС № 46 по г. Москве.

Принятое решение о ликвидации ООО «Завод Молния» истцом в установленный законом срок в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При наличии имущества у ликвидированного лица истец не лишен возможности  удовлетворить свое  требование за счет этого имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу А40-195068/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                        Н.Ю. Дунаева