ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26837/2023

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5586/2024) публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по делу  № А70-26837/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 142) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) об оспаривании действий главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 по внесению недостоверных сведений в акт плановой выездной проверки от 20.10.2023, вынесению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 02-129 от 20.10.2023, акта внеплановой выездной проверки от 20.10.2023, предписания № 02-129 от 20.10.2023,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024 № Д-33/24 сроком действия до 31.12.2024), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, общество, авиакомпания, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании действий главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 (далее – ФИО1) по внесению недостоверных сведений в акт плановой выездной проверки от 20.10.2023, вынесению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 02-129 от 20.10.2023, акта внеплановой выездной проверки от 20.10.2023, предписания № 02-129 от 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по делу  № А70-26837/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в пункте 8 спорного акта плановой выездной проверки от 20.10.2023 должностное лицо должно было указать не срок непосредственного взаимодействия с обществом, а весь срок проведения проверки; в результате незаконных действий должностного лица, оспариваемый акт содержит противоречивые сведения о сроках фактического начала и окончания выездной проверки в целом и отдельных контрольных (надзорных) мероприятий в частности – испытания и экспертизы; должностным лицом управления в акт внесены недостоверные сведения, касающиеся места его составления – 20.10.2023 должностное лицо по адресу фактического местонахождения общества не находилось и акт по указанному адресу не составляло.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обществом не допущено нарушения вменяемых требований, содержащихся в пунктах 2.5 и 2.5.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40

«Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (далее – СП 2.2.3670-20), поскольку поименованные правила не содержат нормы, раскрывающей понятие «перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля»; указание в Приложении № 1 к документу СТ-083-05 «Программа производственного контроля» конкретных лиц с анкетными данными (фамилия, имя и отчество) напрямую не регламентировано действующим законодательством.

            Кроме того, общество не соглашается с вменяемым нарушением обязательного требования, содержащегося в пункте 2.3 СП 2.2.3670-20, указывая, что в ходе проверки обществом предоставлены сведения о проведении лабораторных исследований именно по конкретным адресам, с указанием почтового индекса, субъекта Российской Федерации, населенного пункта, наименования улицы и номеров домов (зданий).

            Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2023 по 20.10.2023, на основании решения заместителя руководителя управления № 02-00478 от 05.10.2023, проведена плановая выездная проверка в отношении общества. 

По результатам проведения проверки управлением составлен акт плановой выездной проверки от 20.10.2023, в котором выявлены факты нарушений обязательных требований в области защиты прав потребителей и/или санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 02-129 от 20.10.2023, которым в срок до 30.11.2023 предписано следующее:

- в соответствие с требованиями пункта 2.5.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (субъект устанавливает программу производственного контроля за условиями труда, которая включает: пункт 2.5.1. Перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля), включить в программу производственного контроля в обществе перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля в обществе;

- обеспечить исполнение программы производственного контроля общества в части проведения лабораторных исследований на рабочих местах сотрудников общества способом, позволяющим определить место проведения указанных исследований (адрес, рабочее место сотрудника предприятия) в соответствии с требованиями пункт 2.3 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (пункт 2.3. Объектами производственного контроля за условиями труда являются рабочие места).

Выражая несогласие с актом проверки от 20.10.2023 и предписанием № 02-129 от 20.10.2023 управления, общество обжаловало их в досудебном порядке.

По результатам рассмотрения жалоб общества, 20.11.2023 управлением вынесены решения, которыми жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора управления по внесению недостоверных сведений в акт плановой выездной проверки от 20.10.2023, вынесению предписания и акта проверки, не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области 16.04.2024 принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Поименованные ранее по тексту настоящего судебного акта санитарные правила СП 2.2.3670-20 устанавливают обязательные требования к обеспечению безопасных для человека условий труда. Соблюдение Санитарных правил является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.3 СП 2.2.3670-20, санитарные правила не распространяются на условия труда водолазов, космонавтов, условия выполнения аварийно-спасательных работ или боевых задач.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность в области перевозки воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (ОКВЭД 51.10.1). 

Сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат сведений о видах деятельности, на которые не распространяются требования пункта 1.3 СП 2.2.3670-20.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, требования СП 2.2.3670-20 подлежат исполнению обществом в полном объеме.

Пунктом 1.5 СП 2.2.3670-20 установлено, что факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона № 52-ФЗ.

Порядок организации производственного контроля за условиями труда определен главой 2 СП 2.2.3670-20.

Номенклатура, объем и периодичность мероприятий производственного контроля за условиями труда определяются в локальном акте хозяйствующего субъекта (далее – программа производственного контроля) с учетом характеристик производственных процессов и технологического оборудования, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье работника и среду его обитания (пункт 2.2 СП 2.2.3670-20).

Объектами производственного контроля за условиями труда являются рабочие места (пункт 2.3 СП 2.2.3670-20).

В пункте 2.5 СП 2.2.3670-20 определено, что программа производственного контроля в обязательном порядке включает, в том числе: перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (пункт 2.5.1 СП 2.2.3670-20).

Номенклатура, объем и периодичность контроля за соблюдением гигиенических нормативов по уровням микроклимата, освещенности, шума, вибрации (общей и локальной), инфразвука, ультразвука, электромагнитного излучения, лазерного излучения, ультрафиолетового излучения, тяжести и напряженности трудового процесса на рабочих местах устанавливается хозяйствующими субъектами с учетом степени их влияния на здоровье работника и среду его обитания в случаях, если указанные факторы идентифицированы на рабочих местах в ходе проведения специальной оценки условий труда и/или ранее проведенного производственного лабораторного контроля, а их фактические уровни не соответствуют установленным гигиеническим нормативам, а также после проведения реконструкции, модернизации производства, технического перевооружения и капитального ремонта, проведения мероприятий по улучшению условий труда.

Контроль параметров микроклимата должен осуществляться не реже 1 раза в год (пункт 2.7 СП 2.2.3670-20).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом и отмечено выше, в ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом указанных выше требований СП 2.2.3670-20.

Так, из акта проверки следует, что в представленной программе производственного контроля не определен перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля.

Кроме того, в представленных протоколах лабораторно-инструментальных исследований, выполненных АНО ТО «НИИ БЖД», отсутствует точный адрес и место проведения исследований, что не позволяет установить, на каком рабочем месте и по какому адресу проведены лабораторные исследования.

Из процессуальной позиции общества, заявленной в суде первой инстанции и поддержанной в апелляционной жалобе, следует, что общество полагает, что документом СТ-083-05 «Программа производственного контроля» предусмотрен перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (Приложение № 1), что в полной мере соответствует требованиям пункта 2.5.1 СП 2.2.3670-20.

Авиакомпания также представила в управление протоколы лабораторно-инструментальных исследований, выполненных АНО ТО «НИИ БЖД». В протоколе испытаний (измерений) уровня шума (эквивалентного уровня звука) от 23.09.2022 № 66/ПК-217, протоколе испытаний (измерений) параметров микроклимата № 66/ПК-215 от 23.09.2022 в пункте 2 указаны фактические адреса места проведения измерений (содержащие указание индекса, муниципального образования, улицы и номера дома).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае поддерживает позицию суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из того, что Перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (приложение № 1), предусмотренный Программой производственного контроля СТ-083-05, утвержденной Приказом генерального директора общества от 24.11.2022 № КП-201/22 и введенной в действие 09.12.2022, содержит сведения лишь о наименовании должностей (генеральный директор Авиакомпании; инженер отдела охраны труда; начальники управлений, отделов, служб, командиры летных отрядов, командиры АЭ; руководители на рабочих местах (руководители групп, начальники смен и т.д.) и возложенные функции.

Вместе с тем, как было указано ранее, в соответствии с требованиями пунктов 2,5, 2.5.1 СП 2.2.3670-20 хозяйствующий субъект устанавливает в программе производственного контроля перечень должностных лип (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не поддерживает доводы апелляционной жалобы общества, разделяя позицию управления о том, что под понятием «перечень должностных лиц (работников)» следует понимать перечень конкретных работников (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем), на которых возложена определенная обязанность; под понятием «перечень должностей» следует понимать штатную единицу в организационной структуре предприятия (организации).

Следовательно, в программе производственного контроля должен быть указан перечень конкретных работников, на которых возложены соответствующие обязанности и которые можно идентифицировать из указанного перечня.

Вместе с тем, в представленной обществом программе производственного контроля отражен только перечень должностей, а не должностных лиц (работников), ответственных за реализацию программы производственного контроля. 

Также в отношении второго нарушения суд первой инстанции верно указал, что поскольку материалами дела подтверждается расположение структурных подразделений заявителя по 12-ти различным адресам, лабораторные исследования должны быть произведены по конкретному месту (с указанием точного места нахождения рабочее место, поскольку именно рабочие места являются объектами производственного контроля за условиями труда), тогда как в случае указания в качестве рабочего места только адреса отсутствует возможность определить относимость результатов произведенных измерений к тому или иному рабочему месту.

Поскольку факт нарушения обществом норм действующего законодательства в области производственного контроля подтвержден материалами дела, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не установлено.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы, касающихся правомерности акта плановой выездной проверки от 20.10.2023, в котором, как полагает общество, содержится неверное указание на срок непосредственного взаимодействия с обществом, а не на весь срок проведения проверки, а также недостоверные сведения, касающиеся места его составления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Порядок оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия содержится в статье 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в графе акта проверки «место составления акта» 

<

...>, а равно его направление в адрес заявителя, в том числе, посредством электронной почты, не противоречит требованиям Федерального закона № 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что в пункте 8 акта плановой выездной проверки от 20.10.2023 указан срок непосредственного взаимодействия, а не срок проведения выездной проверки.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки № 02-00478 от 05.10.2023 срок проведения проверки установлен в период с 09.10.2023 по 20.10.2023. 

В спорном пункте 8 акта плановой выездной проверки от 20.10.2023 содержится указание , что выездная проверка проведена в следующие сроки: с 12.10.2023 с 09 час. 45 мин. по 12.10.2023 по 11 час. 35 мин. Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 1 рабочий день 1 час 55 минут.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный период взаимодействия с контролируемым лицом (1 рабочий день 1 час 55 минут) и дата окончания проверки (20.10.2023), отраженная в акте проверки, не являются тождественными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно положениям Федерального закона № 248-ФЗ, должностное лицо управления в настоящем случае было вправе до 20.10.2023 проводить анализ полученных при проверке документов.

Фактическое указание в пункте 8 акта плановой выездной проверки от 20.10.2023 срока непосредственного взаимодействия не повлекло нарушение прав общества, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ и решением о проведении плановой выездной проверки, проверка завершена в установленный срок, акт проверки составлен 20.10.2023, т.е. непосредственно в пределах срока проведения проверки, нарушений срока ее проведения из материалов дела не усматривается.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по делу № А70-26837/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер