ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1163/2020

г. Воронеж

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  составе  судьи  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО2, представитель по доверенности № 44 от 23.08.2019,          паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № ТГ-25/2021          от 28.12.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-1163/2020 (судья Тишин А.А.) по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, 6829012680) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее -  ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее -              АО «ТКС», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3870          на 2020 год.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 удовлетворено ходатайство истца и приостановлено производство по делу         до окончания производства судебной экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, АО «ТКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель              АО «ТКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик обжалует определение суда в части приостановления производства по делу в связи с необоснованным выводом суда о необходимости назначения экспертизы.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                    на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению             дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «Квадра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или          с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Положениями ст. 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение   о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением,              с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу № А48-6345/2017, от 17.08.2018 по делу № А68-64/2015, от 04.12.2018 по делу                   № А68-5866/2015 и др.).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректности вопросов, поставленных на разрешение экспертов, о необоснованности отклонения вопросов, предложенных ответчиком, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

АО «ТКС», обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, также указывает на нецелесообразность назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3870 на 2020 год.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что разногласия сторон касаются одного из параметров водоснабжения, являющегося существенным при заключении договора, - гарантированном уровне давления воды в точках поставки (в точках присоединения к системе водоснабжения ответчика), перечисленных в приложении № 2 к проекту договора. По мнению ПАО «Квадра», назначение и проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам позволит установить фактические условия технологического присоединения в части гарантированного уровня воды в точках присоединения, что позволит урегулировать разногласия сторон по данному условию проекта договора водоснабжения.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение            для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом              на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств, представляемых участвующими в деле лицами.

Назначение по делу судебной экспертизы является элементом дискреционных полномочий суда, реализуемых в рамках полномочий по общему руководству судебным разбирательством (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), определению юридически значимых обстоятельств по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 АПК РФ. 

Назначив экспертизу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы АО «ТКС» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом                     в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы,              не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. То есть оценка экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам судебной экспертизы, будет произведена судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, который                может быть обжалован АО «ТКС» в вышестоящие судебные инстанции                 с приведением доводов, заявленных ответчиком на данном этапе преждевременно.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться              с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы  (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов,             о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

АО «ТКС» не лишено возможности пользоваться своими процессуальными правами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.           

Доводы апелляционной жалобы АО «ТКС» о регулировании действующим законодательством разногласий по п. 9 договора, по Приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к договору также подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на                     определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-1163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

  Судья                             Е.В. Маховая