АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18933/2024

г. Тюмень

28 марта 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев  в  судебном  заседании  дело по  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес 

<

...>) 

к главному управлению строительства Тюменской области (

<

...>)

об оспаривании постановления №65/24а от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении,

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 20.09.2017, адрес 

<

...>)

к главному управлению строительства Тюменской области (

<

...>) 

об оспаривании постановления №70/24а от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, 

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителей – ФИО3, по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.06.2024, ФИО5, по доверенности от 11.04.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, управление, административный орган) об оспаривании постановления №65/24а от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, совместно с ИП ФИО1 заявители) также обратилась в суд с заявлением к главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления №70/24а от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А70-18933/2024 и № А70-18934/2024 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А70-18933/2024.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В Управление поступило заявление адвоката в интересах физического лица с требованием провести проверку в отношении наличия разрешения на строительство коммерческого помещения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и законности использования ФИО2 или иными лицами коммерческого помещения на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1307002:1217 по адресу 

<

...>; провести проверку с отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1307002:1217, по адресу 

<

...> на наличие разрешения на изменение категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на иной вид разрешенного использования; провести проверку в отношении законности нахождения и оказания ИП ФИО1, оказывающим услуги с основным видом деятельности  - код ОКВЭД – 96.03 Организация похорон и представление связанных с ним услуг в помещении на земельном участка с кадастровым номером 72:17:1307002:1217, находящимся по адресу 

<

...>; в случае установления нарушения прав и законных интересов заявителя принять все предусмотренные законом меры по устранению допущенных нарушений в защите его прав.

В ходе проверки обращения административным органом осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе осмотра 29.05.2024 установлено, что на земельном участке по адресу 

<

...> кадастровый номер 72:17:1307002:1217, который находится в собственности заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2, расположено здание с кадастровым номером 72:17:1307002:1361, назначение «Жилой дом», площадью 68.4 кв.м., год завершения строительства 2023, правообладатель ФИО2, осуществляется его эксплуатация. К объекту капитального строительства открыт свободный доступ, имеются место для парковки автомобилей, входные двери; внутри размещены цветы; на открытой площадке земельного участка расположены памятники, могильные надгробия, вазоны, скамьи, столешницы, оградки. На здании размещена вывеска "Dинастия Похоронный дом". 

Вследствие изложенного, административным органом установлено, что здание эксплуатируется для целей размещения магазина по продаже ритуальных товаров (цветы, вазоны, надгробия, оградки и т.д.) неограниченному кругу лиц, при этом информация о получении застройщиком (собственником земельного участка) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес административного органа не поступала, информация о получении застройщиком (собственником земельного участка) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 (как лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию объекта) в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2024 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Управления ФИО6 вынес оспариваемое постановление от 06.08.2024 N 65/24в, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2024 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Управления ФИО6 вынес оспариваемое постановление от 06.08.2024 N 70/24в, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителей, предпринимателями оспорены постановления в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и статье 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемые постановления N 62/24а и №70/24а вынесены административным органом 06.08.2024 в отсутствие предпринимателей. Указанные постановления направлены в адрес заявителей 06.08.2024 согласно реестру почтовых отправлений (номер отправления 80081099991826, 80081099991802). Доказательств вручения предпринимателям указанных постановлений административным органом в материалы дела не представлено. Согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление 80081099991802, направленное в адрес ИП ФИО2 возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения 16.08.2024. Согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление 80081099991826, направленное в адрес ИП ФИО1 возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения также 16.08.2024.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 16.08.2024.

Учитывая, что заявления об обжаловании постановлений направлены предпринимателями 22.08.2024, срок, установленный ст. 208 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В связи с этим оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не усматривается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

При этом необходимо отметить, что статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к нормативным положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч. 1 ст. 4 ГрК РФ). 

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. 

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции. 

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 марта 2023 года N 733-О отметил, что часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за несоблюдение предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанности получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с соблюдением установленного порядка его выдачи, направленного на обеспечение требований безопасного и правомерного использования таких объектов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ). 

Из совокупности приведенных норм следует, что по общему правилу эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию. 

Вместе с тем, наряду с общими правилами закон допускает некоторые отступления в виде исключений. 

В частности, такие исключения установлены частью 15 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с части 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. 

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Следовательно, при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство не требуется, соответственно не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу пункта 39 статьи 1 ГрК РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Административный орган оценивает спорный объект, принадлежащий предпринимателю ФИО2, как нежилое строение (Объект), исходя из его использования заявителями в их предпринимательской деятельности в качестве организации «Dинастия похоронный дом», отмечая при этом, что предпринимателем ФИО2 в нарушение требований градостроительного законодательства не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, закон допускает использование помещений в жилом доме для предпринимательской деятельности.

Так, пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частью 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. 

Исходя из материалов дела, административный орган указывает, что услуги похоронного дома оказывает ИП ФИО1 В поступившем заявлении адвоката в интересах физического лица, собственника смежного земельного участка, содержатся сведения об эксплуатации Объекта, в котором оказываются услуги, связанные с организацией похорон, а также на обращения в различные государственные органы и структуры о нецелевом использовании земельного участка с ведением бизнес-деятельности (ритуальные услуги) в нежилом доме, поскольку круглосуточно живя в собственном доме испытывает передающуюся скорбь и боль от клиентов, ощущая наличие по количеству несколько десятков гробов и крестов, расположенных и опирающихся непосредственно на стену его дома.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не указано какие именно права владельца смежного земельного участка нарушены, не указана норма права, нарушенная предпринимателем в указанной части.

Частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Заявители утверждают, что они фактически проживают в указанном доме и осуществляют в нем не запрещенную законом предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1307002:1217, площадью 642 кв.м. вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 24.08.2020.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – назначение «Жилой дом», количество этажей – 1, адрес 

<

...> на земельном участка 72:17:1307002:1217, площадью 68.4 кв.м., год завершения строительства 2023, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 14.07.2023.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в указанном доме.

В материалы дела заявителями представлено заключение эксперта №185-2024, выполненное экспертом ИП ФИО7, согласно которому эксперт пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу 

<

...> обладает признаками жилого дома, т.к. при визуальном осмотре экспертом зафиксированы помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В материалы дела также представлена копия апелляционного определения Тюменского областного суда от 10.10.2022 по делу №33-5373/2022, из которого следует, что ранее администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении в соответствие с установленным назначением земельного участка построенного объекта капитального строительства в границах данного земельного участка в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Администрацией Тюменского муниципального района проведена проверка указанного земельного участка, в ходе которой выявлено, что на участке расположено завершенное строительством нежилое строение, на фасадах объекта находятся рекламные вывески, в помещении и на территории участка размещены для продажи предметы оказания ритуальных услуг (памятники, венки, искусственные цветы, вазоны). Разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось, в ходе проведения проверки выявлены признаки нецелевого использования земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу №2-3321/2022 от 28.12.2021 исковые требования администрации Московского муниципального образования Тюменской области удовлетворены, дополнительным решением суд обязал ФИО2 привести в соответствие с установленным назначением земельного участка построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Отменяя вышеуказанное решение и отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, Судебной коллегией Тюменского областного суда, в апелляционном определении от 10.10.2022 по делу №33-5373/2022 дана правовая оценка доводам истца о наличии на участке самовольной постройки.

Так, судебной коллегией указано, что администрацией не представлено доказательств самовольного возведения ФИО2 нежилого строения, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строение было незаконно перепланировано или реконструировано, что оно не соответствует требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение. Принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения, принадлежащей ФИО2 в материалы дела не представлены. Тюменский областной суд также отметил, что статус помещения (жилое или нежилое), по своей сути, является юридической категорией, поскольку фактически можно проживать в нежилом помещении, так и жилое помещение использовать не по назначению. Истец, заявляя требование об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с установленным назначением земельного участка, не указывает, каким параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренных законом, принадлежащая ФИО2 часть жилого дома не соответствует, и каким образом она должна привести строение в соответствии с установленным назначением земельного участка. Также коллегия отметила, что доводы истца о том, что ФИО2 вправе использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок только для ведения личного подсобного хозяйства, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку на данное земельном участке было возведено строение, которое изначально было зарегистрировано в ЕГРН как часть жилого дома. Использование принадлежащего ФИО2 жилого помещения для продажи ритуальных принадлежностей не может повлечь возложение на нее обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с установленным назначением. Последствия использования жилого помещения его собственником не по назначению предусмотрены статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главное управление строительства Тюменской области участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

В настоящем деле административным органом вновь указывается, что спорный дом относится к категории нежилых зданий, при этом не представлены доказательства, что правовой статус спорного объекта является нежилым, вывод об этом носит предположительный характер, только исходя из его использования в предпринимательской деятельности заявителей.

Из материалов дела, пояснений представителя предпринимателей, следует, что спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1307002:1217 был приобретен по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, владельцем является ФИО2, в 2023 году была проведена регистрация изменений в ЕГРН в связи с изменением площади жилого дома после проведенной реконструкции. Нахождение жилого дома на участке подтверждается экспликацией ГПЗУ, а также фотоизображениями, полученными с интернет-ресурса «Яндекс.Карты», из содержания которых следует, что приобретённый жилой дом в 2013, 2020 и 2023 г.г. располагается на одном и том же месте, следовательно, строительство нового объекта не осуществлялось, здание существовало до момента его приобретения заявителем.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, управлением не приведено.

С 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. 

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того обстоятельства, что административным органом не доказан факт эксплуатации нежилого здания, а не жилого дома, суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в них неустранимых противоречий относительно наличия либо отсутствия события и, соответственно, состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателям. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые постановления от 06.08.2024  N 65/24а, №70/24а являются не законными и не обоснованными, в связи с чем, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление главного управления строительства Тюменской области №65/24а от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление главного управления строительства Тюменской области №70/24а от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.