СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5786/2022-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А50-23917/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от истца  ФИО1, паспорт, доверенность № 18 от 21.04.2022,  диплом, 

от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года

по делу № А50-23917/2021     

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее - ответчик), с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 011,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 333,19 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты  долга (учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены.

         Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

         В жалобе приводится довод том, что истец не может претендовать не период февраль 2021 года, так как в этом период права на управление были  переданы ответчику по договору с ЖСК №8.

         В материалы дела представлено достаточное количество документов подтверждающих затраты в рамках текущего ремонта на сумму 22 600 руб. В расчете истца имеются ошибки: так в уточнении требований 16.03.2022 указана сумма текущего ремонта 22 285,22 руб., однако ранее в уточнении требований истец  признавал сумму расходов 33 129,18 руб. 

Судом необоснованно  не принят отчет о выполненных работах за период 01.02.2021 по 30.06.2021, в соответствии с которым сумма  затрат по текущему ремонту составила 54 653,34 рублей. 

Апеллянт также ссылается на  нарушение его процессуальных прав, а именно:  Истец уточнил требования непосредственно 16.03.2022 в судебном заседании, представив иные расчеты и указав на измененные суммы принимаемых от Ответчика документов, при этом ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения, а в ходе судебного заседания Истец подробно позицию не изложил и не обосновал.

Со ссылкой на часть 5 статьи 161 и статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик  указывает на  нарушение собственниками своих обязанностей . утвердить на общем собрании перечень услуг и работ в том числе по текущему ремонту, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирован .

 Ответчик полагает, что в отсутствие претензий к качеству выполняемых работ (услуг), полученные денежные средства не могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и не подлежат возврату собственникам помещений в МКД.

В судебном заседании представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнительно указывает на ошибочность расчета процентов по ст.395ГК РФ в части применения ставки 20%.

Представитель истца в судебном заседании просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК РЭП-Прикамье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 059-000068 от 30.04.2015, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

На основании заключенного договора управления и решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края истец с 01 июля 2021 года управляет многоквартирным домом № 82 по л. Воркутинская в г. Перми.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 82 по ул. Воркутинская в г. Перми, оформленного протоколом № 2 от 26.04.2021, ООО «УК РЭП-Прикамье» наделено полномочиями истребовать и при необходимости взыскать с ООО «Уральское качество» денежные средства - неосновательное обогащение, то есть неиспользованные по назначению на текущий ремонт МКД, с целью дальнейшего использования данных денежных средств на текущий ремонт МКД.

ООО «Уральское качество» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в период с 01.02.2021 по 30.06.2021 Согласно сведениям, предоставленным собственниками дома, размер платы по текущему ремонту определялся ответчиком исходя из установленного органами местного самоуправления тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми № 152 от 12.03.2019 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми».

На дату расторжения договора управления с ООО «Уральское качество» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полном объеме для целей проведения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

По запросу собственников помещений отчет о расходовании денежных средств ООО «Уральское качество» не был предоставлен.

Согласно расчету истца, сумма неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт составляет 75 011,35 руб.

ООО «УК РЭП-Прикамье» в адрес ООО «Уральское качество» была направлена претензия (исх. 1069 от 11.08.2021) о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав  требования правомерными, доказанным размер незаконно удерживаемых средств, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные выше обстоятельства управления спорным МКД установлены доказательствами и сторонами не оспариваются.

Возможность принятия собственниками помещений в МКД решения о непосредственном управлении МКД предусмотрена статьями 44, 154, 155, 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на текущий ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Принимая во внимание представленные  ответчиком  документы в подтверждение своих расходов, учитывая то обстоятельство, что до перехода к управлению МКД к истцу,  ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД и доказательств фактической передачи неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт на дату судебного заседания  не представил, апелляционный суд также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на  то, что им представлены документы подтверждающие  затраты на большую сумму, чем учтено истцом, подлежит отклонению, поскольку оснований для учета  расходов на уборку снега, прочистку канализации, очистки крыши, коммунальные ресурсы не имеется,  так как они не  относятся к  статье «текущий ремонт». Доказательств несения расходов в размере большем , чем учтено истцом ( 11 285,22 руб.)  в материалы дела не представлено.

 Довод ответчика о том, что судом не учтена задолженность собственников помещений в МКД, также не принимается, с учетом того, что каких либо сведений о том, что   данная задолженность относится к статье  «текущий ремонт» ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика  также  следует отметить, что  средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По истечении каждого отчетного периода управления многоквартирным домом остатки денежных средств (при их наличии) не могут быть взысканы в качестве не израсходованных, поскольку эти суммы переходят на начало следующего периода, в котором используются в соответствии с их назначением.

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного дома, неосновательное обогащение на стороне ООО «Уральское качество»  возникло с момента заключения договора на оказание услуг с истцом то есть с 01.07.2021.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть отказано собственникам помещений МКД в истребовании от бывшей управляющей организации денежных средств, накопленных и неизрасходованных на текущий ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на истребование спорной суммы переплаты подлежит отклонению. Учитывая множественность лиц на стороне собственников помещений, чья воля по управлению общим имуществом формируется путем принятия решений в порядке статей 44 - 48 ЖК РФ, поручение истцу истребовать от ответчика спорные денежные средства является допустимым способом реализации собственниками своих прав и соответствует их волеизъявлению, исходя из положений статьи 164 ЖК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для  применения  к отношениям сторон положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-23917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова