﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/16 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

Дело № А50-17860/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – общество «Гриф») на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества «Гриф» – Вохмина Н.В. (доверенность от 15.08.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество «ЖУК», Должник) Галактионовой Светланы Ивановны – Козьминых Н.Е. (доверенностьот 09.01.2020 № 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015общество «ЖУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Галактионова С.И.

Общество «Гриф» обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс объединенными в совместное производство заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 07 – 19.03.2019 по 2 вопросу повестки и с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Галактионовой С.И., содержащей требование об ее отстраненииот исполнения названных обязанностей.

Обществом «Гриф» заявлено ходатайство о привлечении к участиюв данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет»(далее – общество «Техмаркет»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 ходатайство о привлечении общества «Техмаркет» в качестве третьего лица отклонено; жалоба общества «Гриф» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Галактионовой С.И., а также его заявлениео признании недействительным решения собрания кредиторов оставленыбез удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2019 указанное определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «Гриф» просит данные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество «Гриф» настаивает на том, что действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И. при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Должника являются незаконными, а сами торги проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на цену реализации единственного ликвидного актива Должника; так, Заявитель, в частности, считает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении спорных торгов ненадлежащим образом были установлены сроки подачи заявок на участие в торгах, в сообщение о торгах не были включены проекты договоров, при том сами проекты договоров не соответствовали требованиям действующего законодательства, начальная цена продажи имущества противоречила утвержденной собранием кредиторов и была необоснованно занижена. Заявитель также ссылается на неправомерный отказ судов в привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества «Техмаркет» как организатора спорных торгов. Кроме того, Заявитель указывает на недействительность упомянутого решения собрания кредиторов, поскольку оно основано на результатах незаконно проведенных торгов, принято с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы общества «Гриф» и иных кредиторов Должника.

В письменных возражениях по кассационной жалобе конкурсный управляющий Галактионова С.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассматриваемой жалобы являются действия конкурсного управляющего Должника Галактионовой С.И., касающиеся реализации дебиторской задолженности – прав требования общество «ЖУК» к потребителям коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований в данной части общество «Гриф» ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка и сроков реализации названного актива, отсутствие в Предложении о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника необходимых сведений: о составе задолженности, о реквизитах счета для внесения задатков, о начальной цене реализации, о порядке и критериях выявления победителя торгов, о средствах массовой информации и сроках публикации сообщений о проведении торгов, на ненадлежащее опубликование информации о проводимых торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ», а также на значительное занижение начальной цены продажи спорных имущественных прав. 

В своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий Галактионова С.И. указала на особую специфику реализуемого актива (права требования к потребителям коммунальных услуг - гражданам), выражающуюся в низкой ликвидности и невозможности немедленного выставления на торги, которая исключала возможность реализации спорных имущественных прав по высокой стоимости; конкурсный управляющий ссылалась на то, что Положение о порядке продажи задолженности содержало достаточные для потенциальных покупателей сведения, позволяющие идентифицировать и оценить эту задолженность, аналогичные возражения привела и к доводам о неопределенности в части содержания раздела о порядке определения победителя торгов, а также отметила, что необходимые публикации произведены  надлежащим образом. Кроме того, Галактионова С.И. отметила, что процесс продажи спорной дебиторской задолженности уже являлся предметом проверки Федеральной антимонопольной службы и Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-8713/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилБытСервис» (далее – общество «ЖилБытСервис») по аналогичным доводам и основаниям, которые в конечном итоге отклонены в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего Галактионовой С.И., общество «Гриф» злоупотребляет своими правами, поскольку является аффилированым к контролирующим Должника лицам.

Признавая жалобу общества «Гриф» необоснованной и отказывая в ее удовлетворении, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии своих действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Так, начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 этого Закона).

Опубликование сообщения о продаже предприятия осуществляется в ЕФРСБ и официальном издании не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (статья 28, пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Общий перечень сведений, подлежащих включению в порядок продажи, изложен в пунктах 7.1 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные в материалы спора доказательства, приняв во внимание обстоятельства и выводы, отраженные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.01.2019 (исх. от 08.02.2019 № 01525-19), принятом по результатам проверки обоснованности жалобы «ЖилБытСервис» на действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И. и общества «Техмаркет» при организации и проведении торгов по реализации спорной дебиторской задолженности, а также вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу № А50-8713/2019 об отказе в признании обозначенного решения антимонопольного органа незаконным, установив, что собрание кредиторов Должника дважды (22.12.2017 и 13.09.2018) высказывалось за утверждение Порядка продажи спорной дебиторской задолженности, тем самым явно выразив волю большинства кредиторов на продажу указанного актива Должника, при том, что отсутствие отдельного решения по вопросу продажи дебиторской задолженности об обратном не свидетельствует, отметив, что общая сумма подлежащей реализации на торгах дебиторской задолженности (номинальная стоимость – 53 894 150 руб. 27 коп.), равно как и цена ее реализации на последующих этапах нашли свое отражение в приложении № 1 к Положению о порядке продажи дебиторской задолженности, а также пунктах 1.1 – 1.3, 2.12, 2.2, 3.3 названного Положения, при этом реализация спорной задолженности по цене 48 565 576 руб. 07 коп. объяснено Управляющим тем, что данная сумма является остатком непогашенной дебиторами задолженности на момент начала торгов, что обществом «Гриф» не опровергнуто, учитывая то, что сообщения о продаже размещены как в ЕФРСБ (11.02.2018), так и в официальном издании «Коммерсантъ» (10.02.2018 – первоначальное, 06.10.2018 – о продолжении публичного предложения), а равно и то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что единовременное размещение Управляющим в одном объявлении (от 10.02.2018 № 59030184501) в газете «Коммерсантъ» информации о последовательном проведении первоначальных, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения привело либо могло привести к ограничению доступа потенциальных участников к торгам, отсутствуют, приняв во внимание, что все подлежащие опубликованию сведения, в частности о составе реализуемого лота, реквизитах, порядке ознакомления с интересующей информацией, заключении договора, раскрыты в общедоступном виде на портале ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки (www.ni.stp.ru) с указанием адреса Организатора торгов, контактного телефона и адреса электронной почты, проекты договоров купли-продажи, цессии, о задатке также размещены в упомянутых электронных ресурсах, притом содержат все упомянутые в пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязательные данные, исходя из неопровергнутых объяснений Управляющего, сводящихся к низкой ликвидности подлежащих реализации прав требования, в том числе ввиду истечения по ним срока исковой давности и отсутствия требуемого объема первичной документации для обращения на нее взыскания в судебном порядке, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом «Гриф» ни факта допущения со стороны конкурсного управляющего Галактионовой С.И. в достаточной степени существенных нарушений регламентирующих порядок организации и проведения торгов по реализации имущества Должника положений Закона о банкротстве, ни факта нарушения таковыми прав и законных интересов общества «Гриф» либо иных конкурсных кредиторов Должника.

На основании изложенного суды правомерно отказали обществу «Гриф» в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела в данной части суд округа считает, что выводы судов основаны на должном исследовании всех приведенных сторонами спора доводов и возражения, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Кассатора на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в настоящем споре организатора торгов – общества «Техмаркет», судом округа отклоняется, поскольку данный процессуальный вопрос являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые с учетом предмета и существа рассматриваемых, обоснованно указали на то, что обществом «Гриф» не приведено ни обоснований тому, каким образом результат рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего может повлиять на права и/или обязанности упомянутого общества, ни каких-либо иных отвечающих требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивов для привлечения указанной организации в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ввиду чего правомерно отклонили данное ходатайство.

Иные изложенные в кассационной жалобе общества «Гриф» доводы, по сути дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требований общества «Гриф» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Галактионовой С.И., судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу в названной части являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Касаемо доводов кассационной жалобы общества «Гриф», касающихся его несогласия с отказом в признании недействительным указанного выше решения собрания кредиторов, то суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе в названной части подлежит прекращению.

Так, согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального закона, то есть не позднее чем в четырнадцатидневный срок со дня его принятия с вынесением по результатам рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы в тот же срок постановления, которое является окончательным.

Аналогичный порядок обжалования определения, принятого по спорному вопросу, закреплен в пункте 35.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, учитывая, что вышеупомянутое решение собрания кредиторов оспаривается обществом «Гриф» по общим и процедурным вопросам, принимая во внимание, что ошибочное указание арбитражного апелляционного суда на возможность обжалования ныне рассматриваемых судебных актов в полном объеме, в том числе и по вопросу оспаривания решения собрания кредиторов, в арбитражный окружной суд само по себе не подменяет установленного процессуальным Законом специального порядка обжалования такого рода судебных актов, производство по кассационной жалобе общества «Гриф» на определение от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гриф» на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов прекратить.

В остальной части кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф» оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	О.Э. Шавейникова

	О.Н. Пирская