АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-7282/24

Екатеринбург

21 января 2026 г.

Дело № А50-21738/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляева К.П., рассмотрев материалы жалобы Кручинина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2025 о возвращении жалобы по делу № А50-21738/2024 Арбитражного суда Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2025 о возвращении жалобы по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению в силу следующего.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также к документам, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, установлены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 государственную пошлину не уплатил, ходатайство об отсрочке ее уплаты в установленном законодательством Российской Федерации порядке не заявил, просит признать наличие у него права на льготу по уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты, ссылаясь при этом на определение суда о завершении процедуры реализации имущества указанного гражданина по делу о его банкротстве, а также в связи с тем, что на его иждивении находится ребенок-инвалид.

Вместе с тем указанные обстоятельства основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не являются, на что суды ранее неоднократно указывали заявителю, и разъясняли соответствующие положения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине и особенностях ее уплаты при обращении в арбитражные суды.

ФИО1 в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие имущественное положение плательщика (заявителя жалобы), к жалобе не приложены, в связи с чем суд кассационной инстанции не может сделать вывод о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Из материалов арбитражного дела следует, что жалобы ФИО1 ранее неоднократно оставлялись судом без движения, заявителю жалобы систематически разъяснялись положения действующего законодательства Российской Федерации, касающиеся необходимости уплаты государственной пошлины, порядка предоставления отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты. Однако соответствующие требования ФИО1 не были исполнены, что являлось основанием для возвращения поданных им жалоб.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба не содержит доводов и возражений относительно правомерности выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом определении о возращении жалобы. В поданной ФИО1 жалобе выражено несогласие последнего с судебными актами исключительно по мотиву недоверия судьям, принимавшим участие в рассмотрении дела, и выносившим те или иные судебные акты во всех трех инстанциях. Заявитель жалобы ссылается на незаконный состав суда, ограничение доступа к правосудию, наличие у него статуса военнослужащего, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, однако не приводит доводов относительно тех нарушений норм процессуального права, которые, по его мнению, допущены судом кассационной инстанции при возвращении жалобы. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод об отсутствии предмета кассационного обжалования.

На основании вышеизложенного и, принимая во внимание, что настоящая жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине неуплаты государственной пошлины, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины судом не установлены, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату заявителю применительно к абзацу восьмому части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба с приложенными к ней документами подана ФИО1 в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», она фактическому возврату заявителю не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2025 о возвращении жалобы по делу № А50-21738/2024 Арбитражного суда Пермского края возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.П. Беляев