Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49838/17

01 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Курницкой, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Виктория" (ИНН 5050073116, ОГРН 1085050006139)

с требованиями:

- взыскать задолженность по договору №22/17-м от 01.01.2017 г. в размере 746 173,34 руб.;

- взыскать неустойку согласно п. 5.1 договора № 22/17-м от 01.01.2017 г. в размере 9757,76 руб., за период с 27.02.2017 г. по 25.05.2017 г.;

- взыскать неустойку согласно п. 5.1 договора № 22/17-м от 01.01.2017 г. с 26.05.2017 г. по дату полного погашения суммы задолженности по договору № 22/17-м от 01.01.2017 г.

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18119,00 руб.;

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ответчик) о взыскании 746173,34 руб. основного долга, 9757,76 руб. неустойки, неустойку с 26.05.2017 по дату полного погашения основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал на то, что услуги на испрашиваемую им сумму им оказаны и ответчиком приняты, что является основанием для их оплаты.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование возражений указал, что сумма долга рассчитана истцом по дополнительно оказанным услугам, на оказание которых ответчик истцу заявок не подавал. Следовательно, оплате подлежат только услуги, оказанные в рамках договора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора  (далее – КГМ) от 01.01.2017 № 22/17-м, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО, КГМ от объектов ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные услуги.

Срок оплаты установлен п. 4.3.2 договора до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 4.2 договора, вывоз мусора, превышающий объем 1305,43 куб.м. за месяц, будет осуществляться исполнителем по предварительным заявкам заказчика с проставлением отметок в путевых листах водителей исполнителя, подписанием актов выполненных работ на данные объемы и с выставлением дополнительных счетов согласно п. 3.1.10 и 3.1.11 договора. Данные счета оплачиваются заказчиком также согласно п. 4.3.2 договора.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает проставление отметки об объеме вывозимого мусора с его территории в маршрутном листе водителя, путем направления своего законного представителя для проставления отметки при вывозе мусора согласно графика указанного в приложении № 1. В случае отсутствия законного представителя заказчика объем вывезенного мусора рассчитывается исполнителем согласно данным, отмеченным в маршрутном листе водителя согласно приложения № 1 к договору.

Истец пояснил, что 10.01.2017 и 20.01.2017 ответчику направлялись письма с требованием исполнить договор в части обеспечения проставления отметки об объеме вывозимого мусора с территории заказчика в маршрутном листе водителя, путем направления своего законного представителя для проставления отметки, однако ответчик представителя не направил. Поэтому количество вывезенного мусора выставлялось согласно объемов и графика, указанных в приложении № 1 к договору.

18.04.2017 и 16.05.2017 ответчику были направлены досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по дополнительно оказанным услугам; для уточнения взаимных расчетов по договорам ответчику представлялись акты сверки взаиморасчетов. Однако акты не подписаны, ответов на претензию не последовало.

Согласно п. 4.3.1 договора ответчик в течение 10 дней со дня получения счета и акта оказанных услуг направляет истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Ежемесячно истец направлял ответчику счета и акты оказанных услуг (01.02.2017, 31.03.2017 и 02.05.2017). Подписанные акты истцу не возвращены, отказов от их подписания не поступало.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 26.05.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 746173,34 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на 26.05.2017 размер неустойки составил 9757,76 рублей.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре стороны предусмотрели объем подлежащих выполнению исполнителем работ – в соответствии с приложением № 1 к договору (адреса контейнерных площадок и график вывоза мусора).

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик (ответчик) обязался обеспечить сбор и хранение ТКО и КГМ в контейнерах, содержать в чистоте площадку установки контейнеров и обеспечивать уборку контейнерной площадки; своевременно сообщать исполнителю о необходимости вывоза мусора, а также дополнительного мусора, скопившегося на контейнерных площадках.

В соответствии с п. 3.3 договора, исполнитель (истец) обязался вывозить ТКО, КГМ от объектов заказчика в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 1; обеспечивать уборку контейнерной площадки; осуществить вывоз и размещение скопившихся на контейнерной площадке ТКО в полном объеме.

Таким образом, исходя из условий договора, на сторонах лежат обязанности по содержанию контейнерной площадки в чистоте, при этом ответчик обязан обеспечивать ее уборку и своевременно сообщать истцу о необходимости вывоза с нее мусора, а истец обязан своевременно вывозить мусор.

При этом, взаимные права и обязанности сторон предполагают такое содержание контейнерной площадки, которое не допускает образование мусора вокруг контейнеров и переполнение контейнеров.

Из этого следует, что в том случае, когда контейнерные площадки загрязнены, а контейнеры переполнены, вывоз мусора должен производиться дополнительно, помимо установленного договором графика.

Согласно представленному истцом расчету фактического вывоза отходов с контейнерных площадок жилых домов ООО «Виктория» по договору № 22/17-м от 01.01.2017, за период с 01 по 31 января 2017 года вывезено сверх договорных обязательств мусора объемом 304,7 куб.метров.

Указанный расчет, равно как и иные документы (маршрутные листы, акты вывоза отходов) подписаны исполнителем. Подпись заказчика на данных документах отсутствует.

Суд, с учетом норм Гражданского кодекса РФ, представленных в материалы дела документов в совокупности с договором, приходит к выводу, что работы согласно представленным актам и расчету, исполнителем для заказчика выполнены.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг, выставлены на имя представителя заказчика директора ООО «Виктория» ФИО1, в то время как с 16.11.2016 гендиректором общества является ФИО2, не может являться свидетельством правомерности позиции ответчика и не подтверждает факт не оказания услуг. Кроме того, истец мог не знать о смене директора ответчика.

Отсутствие заявок со стороны ответчика о необходимости вывоза мусора свидетельствует о неправомерности действий ответчика и невыполнении им соответствующих договорных обязанностей (п.п. 3.1.10, 3.1.11 договора).

Суд считает необходимым отметить, что невывоз мусора может повлечь возникновение административной ответственности у обязанного лица.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика и принимает доводы истца.

Ответчиком не оспаривается, что ООО  «Виктория» оплата услуг в заявленной сумме не произведена.

Таким образом, задолженность ООО «Виктория» за выполненные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора перед МП «Инфраструктура и сервис» по договору № 22-17м от 01.01.2017 составляет 746173,34 руб. 

В соответствии с п. 5.1 договора истцом начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в размере 9757,76 руб. за период с 27.02.2017 по 25.05.2017.

В соответствии  с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" задолженность по договору №22/17-м от 01.01.2017 в размере 746 173,34 руб.; неустойку согласно п. 5.1 договора № 22/17-м от 01.01.2017 в размере 9757,76 руб., за период с 27.02.2017 по 25.05.2017; взыскать неустойку согласно п. 5.1 договора № 22/17-м от 01.01.2017 с 26.05.2017 по дату полного погашения суммы задолженности по договору № 22/17-м от 01.01.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18119,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                              Т.Ш. Кулматов