АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13649/2018

г. Симферополь

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Специализированный застройщик "Судакское РСУ"

к ответчику – АО "КРЫМТЕЛЕКОМ"

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Судака, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

об освобождении земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020, личность удостоверена паспортом, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №129 от 11.12.2019, личность удостоверена паспортом, диплом;

от третьих лиц – не явились,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Судакское РСУ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит:

¾ обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМТЕЛЕКОМ" в течении месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 90:23:020201:213, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса антенно-мачтового сооружения (сооружения связи), кадастровый номер 90:23:010137:1756, расположенный по адресу: 

<

...>;

¾ в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу самостоятельно снести антенно-мачтовое сооружение (сооружения связи), кадастровый номер 90:23:010137:1756, расположенный по адресу: 

<

...>, с возложением обязанности на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМТЕЛЕКОМ" по возмещению понесенных в связи со сносом расходов.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие ( ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Специализированный застройщик Судакское РСУ» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:23:020201:213, на  котором без каких-либо законных оснований располагается сооружение связи, принадлежащее АО «Крымтелеком», что нарушает право истца на свободное владение и пользование земельным участком.

АО «Крымтелеком» против удовлетворения исковых требований возражает в связи с расположением на арендованном истцом земельном участке башни базовой станции мобильной связи ARC081, ARC881 высотой 42,0 м, являющееся объектом недвижимого имущества, которая в силу статьи 39.36 ЗК РФ размещается на землях государственной и муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в связи с чем, станция мобильной связи расположена на земельном участке законно. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетеля, судом установлены следующие обстоятельства. 

Дочернее предприятие «Судакское РСУ», идентификационный код 2403065, перерегистрировано на территории Российской Федерации 10.01.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком №11-КМ №002943 от 16.06.1998, «Судакскому РСУ» Дочернего предприятия Открытого акционерного общества «Крымремстройтрест» был передан в постоянное пользование земельный участок площадью 0,8806 га для обслуживания производственной базы.

22.03.2018 между Администрацией г. Судака (арендодатель) и ООО «Судакское РСУ» (далее - арендатор) в порядке переоформления ранее возникшего права, предусмотренном Законом Республики Крым «Об особенностях урегулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 №38-ЗРК, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серия 11-КМ №002943 от 16.06.1998 заключен договор аренды земельного участка №650 (далее – договор), который прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

В силу п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование для обслуживания производственной базы земельный участок площадью 8 806,00 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, код 6.0, кадастровый номер 90:23:020201:213, расположенный по адресу: пер. Серный, 12, с. Судак, Республика Крым, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (кадастровом паспорте или иной документации, отражающей сведения ЕГРН). 

Согласно п. 3.1 договор заключен сроком на 49 лет.

10.04.2018 земельный участок, являющийся предметом договора, передан в пользование ООО «Судакское РСУ», о чем составлен соответствующий акт о передаче земельного участка.

Из кадастровой выписки о земельном участке, являющейся неотъемлемым приложением к договору, следует, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, в том числе с кадастровым номером 90:23:010137:1756  (базовой станции мобильной связи), закрепленные распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 №211-р (п. 585 приложения №1) за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 года №2638 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» преобразовано в Акционерное общество «Крымтелеком».

В связи с чем, в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ АО «Крымтелеком» является правопреемником ГУП РК «Крымтелеком». 

При этом ограничение прав и обременение земельного участка согласно названной выписке отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сооружение с кадастровым номером 90:23:010137:1756, с наименованием «антенно-мачтовое сооружение (башня)», высотой 42 м, назначение – 7.8 сооружение связи, расположенное по адресу: 

<

...>.

24.05.2018 года ООО «Судакское РСУ» обратилось к ГУП РК «Крымтелеком» с претензией №1, в которой сообщало, что оно является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: пер. Серный, 12, г. Судак, Республика Крым, кадастровый номер 90:23:020201:123, и ссылалось на расположение сооружения связи на земельном участке в отсутствие каких-либо оснований, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Судакское РСУ», просило принять меры по демонтажу подвижной радиотелефонной связи.

03.07.2018 года ООО «Судакское РСУ» повторно обратилось к ГУП РК «Крымтелеком» с аналогичной претензией №1.

Однако, требования претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, полагая, что расположение спорной станции мобильной связи ограничивает права арендатора на свободное владение и распоряжение земельным участком, ООО «Судакское РСУ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав .

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление ( признание ) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлены следующие права собственника земельного участка: 

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

По смыслу указанных норм, правом на негаторный иск обладает собственник, либо иной законный владелец земельного участка, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. 

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик Судакское РСУ» в силу договора аренды является законным владельцем земельного участка, в связи с чем, истец вправе требовать устранения препятствий в осуществлении прав собственника, арендатора и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, находящимся во владении ООО «Специализированный застройщик Судакское РСУ» расположена башня базовой станции мобильной связи ARC081, ARC881 высотой 42,0 м. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 года по делу №А83-15022/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Крымтелеком» к ООО «Судакское РСУ»  о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2018, заключенного между Администрацией города Судака Республики Крым ООО «Судакское РСУ», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года указанный судебный акт оставлен без изменений. 

При рассмотрении дела №А83-15022/2019 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что строительство базовой станции мобильной связи ЧАО «Киевстар» было начато 29.03.2012 года в соответствии с декларацией о начале строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГАСК АР Крым 04.04.2012 № КР 08312054077. 

Согласно указанной декларации, документом, который свидетельствует право собственника базовой станции мобильной связи на земельный участок, является договор о предоставлении услуг № 10186-28/88 от 26.01.2009 года, заключенный между ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем» и ОАО «Крымэнерго» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 20.01.2000 года, однако указанный документ в материалы дела истцом не предоставлен. 

Базовая станция мобильной связи была введена в эксплуатацию 10.04.2012 ЧАО «Киевстар» (декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.04.2012 № КР 14312055227).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанному делу, определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 110 от 07.09.2020 года, на вопрос суда : «является ли комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи АRC081, АRC881 и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра (кадастровый номер 90:23:010137:1756), расположенный на земельном участке, кадастровый номер 90:23:020201:213, по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно» изложен следующий вывод: «Комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи АRC081, АRC881 и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра (кадастровый номер 90:23:010137:1756), расположенный на земельном участке, кадастровый номер 90:23:020201:213, по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства, а является оборудованием, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, которая соответствует сведениям, содержащимся в рабочем проекте, представленном ГУП РК «Крымтелеком», согласно рабочему проекту, разработанному ЧП «Юг-Связь-Монтаж» в г. Симферополе, в 2010 году, комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра является стальным сборно-разборным изделием (оборудованием) серийного производства, монтаж которого выполнен таким образом, что их возможно разобрать на элементы, пригодные для повторного использования без нанесения несоразмерного ущерба. Устроенная монолитная железобетонная плита на свайном основании, выполняющая роль фундамента и основания под устроенную башню базовой станции мобильной связи, установлена через закладные детали при помощи металлических анкеров на болтовом соединении. По сути, монолитная железобетонная плита на свайном основании выполняет удерживающую роль для башни базовой станции мобильной связи, предотвращающее падение башни от ветровых нагрузок.

С учетом указанного экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект - комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи АRC081, АRC881 и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра (кадастровый номер 90:23:010137:1756), расположенный на земельном участке, кадастровый номер 90:23:020201:213, по адресу: 

<

...>, не является объектом недвижимого имущества, а потому оснований полагать, что заключенным договором нарушены права истца, как титульного владельца спорного объекта недвижимого имущества, имеющего исключительное и преимущественное право на земельный участок, на котором размещен спорный объект, не имеется.

Указанные  судебные  акты являются преюдициальными  для  настоящего  спора  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Положением п.27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи, а согласно пункта 14.1 статьи 2 указанного закона к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров. 

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. 

Как следует из материалов дела, высота спорной башни мобильной связи равна 42 м. Таким образом, для строительства спорной башни мобильной связи не требовалось получения разрешения на строительство, в связи с чем ссылка ответчика на наличие деклараций о начале строительства объекта и ввода его в эксплуатации (разрешительные документы), не свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Доводы ответчика о наличии признаков недвижимого имущества у спорного объекта со ссылкой на внесение объекта в ЕГРН несостоятельны, поскольку указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств наличия или отсутствия признаков недвижимого имущества, входящих в предмет доказывания.

При этом, доводы ответчика о том, что спорная мобильная станция расположена на предоставленном в аренду истцу земельном участке на законных оснований, а размещения таких станций совершается без предоставления земельного участка и установления сервитута, судом не принимаются исходя из следующего.

Как полагает ответчик, станция связи размещена на земельном участке на основании Договора субаренды №16744 от 20.07.2012 года, заключенного между Частным акционерным обществом «Киевстар» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир аккумуляторов», предметом которого являлась передача в платное пользование Обществу «Свет аккумуляторов» бетонной площадки общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: г. Судак, пер. Серный, 12.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, предметом Договора субаренды, представленного истцом, является бетонная площадка, тогда, как предметом настоящего спора является земельный участок, а из содержания Договора субаренды следует, что ни собственник земельного участка, ни арендатор не являлись сторонами указанной сделки, сведений о согласовании такой сделки с указанными лицами Договор субаренды не содержит. 

Кроме того, из представленного Договора субаренды следует, что срок его действия истек 29 апреля 2015 года. 

В силу положений ст. 67-68 АПК РФ представленный ответчиком документ не является относимым, допустимым доказательством законности размещения станции связи на земельном участке, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Помимо изложенного, суд обращает внимание, что в силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Однако оригинал Договора субаренды не был представлен ответчиком суду на обозрение. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии на момент рассмотрении спора правовых оснований для занятия земельного участка и размещения станции связи, не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2021 года по свидетель ФИО4 пояснил, что являлся работником ЧАО «Киевстар» вплоть до 2015 года, что подтверждается представленным суду оригиналом трудовой книжки, в рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных занимаемыми должностями, посещал г. Судак и пос. Новый Свет, в том числе и станции мобильной связи АRC081, АRC881, имел возможность беспрепятственного доступа к указанным станциям.

Однако, сторонами спора не оспаривается, что станция связи длительное время расположена на предоставленном истцу земельном участке. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе  права  собственности  на  здание, строение,  сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Норма статьи 39.20 ЗК РФ связывает исключительное право лица приобрести в собственность земельный участок с наличием у такого лица права собственности на объект недвижимости, для эксплуатации которого необходим земельный участок.

Однако, учитывая, что спорная станция связи не обладает признаками недвижимого имущества, у ответчика отсутствует исключительное права на занятие земельного участка под такой станцией связи. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Из материалов дела судом усматривается, что 01.06.2016 ГУП РК «Крымтелеком» обращалось к истцу с письмом №22-1/1045, содержащим в себе предложение о заключении договора аренды земельного участка под базовой станцией мобильной связи. 

По смыслу статьи 6 Закона «О связи» размещение станции связи, либо иного сооружения связи, возможно на основании договора аренды с собственником или иным владельцем земельного участка. 

Однако на момент рассмотрения спора доказательств заключения между сторонами договора аренды ответчиком не представлено. 

Помимо этого, согласно материалов дела, ответчик обращался в адрес Администрации г. Судак с ходатайством об установлении публичного сервитута, что подтверждается письмом от 04.02.2019 г. №09-02-20/60.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 17 статьи 23 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон Согласно (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п. 6 ст. 56 ЗК РФ). 

Пунктом 10.1 ст. 1 ГрК РФ закреплено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами. 

В соответствии с пунктами 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Подпунктом 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Объекты инженерной инфраструктуры могут быть различными - временно возведенными или тесно связанными с землей (в зависимости от предназначения сооружения, его эксплуатационных характеристик).

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 90:23:020201:213, расположенный по адресу: 

<

...>, установлен не был. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что собственником земельного участка не было в установленном законом порядке принято решение об установлении публичного  сервитут, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.  

Суд также находит несостоятельным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности мотивировано тем, что истец не пользуется спорным земельным участком с 10.04.2012 года – с даты постройки и ввода в эксплуатацию башни базовой станции мобильной связи. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ  исковая давность  не  распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ  об исковой давности " исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Тем самым, срок исковой давности в отношении заявленных требований ООО «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» не распространяется. 

Таким образом, требования законного владельца об устранении препятствий  в пользовании земельным участком, предъявленные к лицу, не имеющего законных оснований для использования земельным участком, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, самовольное занятие земельного участка является нарушением права на земельный участок, которое подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения (существовавшего до нарушения права. 

Аналогичная норма содержится в ст. 12 ГК РФ, согласно которой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). 

Лица, виновные в нарушении земельного законодательства, возвращают самовольно занятые земельные участки их собственникам в состоянии, пригодном для использования (п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В данном случае суд признает необоснованными возражения ответчика относительно того, что в силу ст. 6  Федерального закона «О связи» и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578 демонтаж станции связи производиться либо за счет денежных средств истца, либо с последующим возмещением истцом понесенных на демонтаж расходов, ввиду следующего.  

Так, суд обращает внимание, что исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» заявлены с целью защиты нарушенного права на свободное владение и пользование земельным участком и не мотивированы изменением вида разрешенного использования земельного участка и невозможностью осуществления жилой застройки. 

Кроме того, изменения, дополнения видов разрешенного использования земельного участка муниципальной собственности утверждены Решением 83 сессии 1 созыва Судакского городского совета Республики Крым от 28.03.2019 г. №906 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым» в целях создания условий для устойчивого развития территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а не по инициативе арендатора ООО «Специализированный застройщик «Судакское РСУ», как полагает ответчик. 

При этом, дополнения вида разрешенного использования земельного участка не влечет за собой последствия, установленные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Согласно ч. 3 указанной ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

В силу вышеизложенного, суд считает возможным  в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право истцу самостоятельно снести антенно-мачтовое сооружение с возложением обязанности на ответчика по возмещению понесенных в связи со сносом расходов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 170, 174 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Крымтелеком" в течении месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 90:23:020201:213, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса антенно- мачтового сооружения (сооружения связи), кадастровый номер 90:23:010137:1756, расположенный по адресу: 

<

...>;  

В случае неисполнения решения суда предоставить право истцу (Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ») самостоятельно демонтировать антенно-мачтовое сооружение (сооружения связи), кадастровый номер 90:23:010137:1756, расположенное по адресу: 

<

...>, с возложением обязанности на Акционерное общество "КРЫМТЕЛЕКОМ" по возмещению понесенных в связи с демонтажем расходов. 

Взыскать с Акционерного общества "Крымтелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Судья                  В.И. Толпыго