Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46680/2021

23 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 30 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА 5/16/А, ОГРН:  1157847236810);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУРЛЯНДСКАЯ 46/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 16 Н, ОГРН:  1097847286283);

о взыскании 505 255 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 505 255 руб. 36 коп. убытков, возникших в результате устранения за свой счет недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда на производство строительно-монтажных работ №790-СД-21-II-11,13-СМУ от 25.03.2019 (далее – Договор).

Определением суда от 04.06.202 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик представил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-49400/2021, в рамках которого рассматриваются исковые требования ответчика к истцу о выплате гарантийного удержания по Договору, а также требования о выплате гарантийного удержания по другому договору, заключенному с истцом.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Вопрос об объединении требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Заявленные в рамках дела №А56-49400/2021 исковые требования имеют самостоятельный характер, предметы споров не являются аналогичными, несмотря на то, что участвующие в исках лица одни и те же. 

В рассматриваемом случае суду придется устанавливать, исследовать и оценивать дополнительные обстоятельства, что не приведет к более быстрому рассмотрению дел, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство необоснованным и несоответствующим положениям статьи 130 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов ряд строительно-монтажных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 21, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1.2 Договора выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями Договора, Расчетом сметной стоимости (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение №2) и Техническим заданием (Приложение №3).

Согласно пункту 2.1.1 Договора окончательная стоимость работ определяется с учетом стоимости единичных расценок на работы, указанные в Расчетом сметной стоимости (Приложение №1), по фактически выполненным на основании Рабочей проектной документации объемам работ и по фактической стоимости материала, согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанная окончательная стоимость работ фиксируется в дополнительном соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора окончательная сдача работ осуществляется оформлением и подписанием итогового Акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что по скрытым работам должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ и промежуточный сдачи-приемки (испытаний) согласно СНиП, ГОСТ и ТУ.

Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2019 к Договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по окраске минераловатных плит в зоне балконов и монтажу металлических стоек для кладки балконов корпуса 11, 13 на сумму 3 072 599 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 18.11.2019 к Договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по установке вентиляционных коробочек в кирпичной кладке технического этажа и парапетов кровли корпуса 11,13 на сумму 294 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 19.12.2019 к Договору в связи с изменением объемов работ стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 80 514 605 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 19.12.2019 к Договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству карнизного бортового камня корпуса 11, 13 на сумму 32 823 руб. 60 коп.

Стороны 10.02.2020 подписали итоговый Акт сдачи-приемки результата услуг по Договору, включающий в себя работы по дополнительным соглашениям №1, №2, №3, №4.

Указывая на то, что ответчик не выполнил работы по пункту 5 технического задания, а именно: «после разводки инженерных коммуникаций отверстия в перекрытии, противопожарных станах и перегородках заложить бетоном марки В-25; после разводки инженерных коммуникаций отверстия в стенах и перегородках, не являющихся противопожарной преградой, зачеканить ц/п раствором М100.», истец направил в его адрес письмо №07-01/20-652 от 03.03.2020 с просьбой выполнить эти работы.

Ответчик в ответном письме №11 от 10.03.2020 сослалася на приемку генподрядчиком работ по Договору и отсутствие указанного вида работ в Расчете сметной стоимости, Графике производства работ, а также промежуточных и итоговом актах, выполнять спорные работы отказался.

Генподрядчик заключил с третьим лицом договор по выполнению работ по закладке отверстий в перекрытии, противопожарных станах и перегородках бетоном марки В-25 и зачеканке ц/п раствором М100 отверстий в стенах и перегородках, не являющихся противопожарной преградой.

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить истцу расходы в сумме 505 255 руб. 36 коп., являющиеся стоимостью работ, выполненных третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае работы по пункту 5 Технического задания не согласованы сторонами в Расчете сметной стоимости (Приложение №1 к Договору), не закреплены в Графике производства работы (Приложение №2 к Договору). Таким образом, стоимость работ по пункту 5 Технического задания не включена в общую стоимость работ по Договору, сроки их выполнения не согласованы сторонами.

Кроме того, закладка отверстий в перекрытии и зачеканка отверстий в станах/перегородках не являются скрытыми работами, отсутствие их проведения является явным, должно было быть выявлено генподрядчиком на моменте приемки работ. Однако истец только спустя три недели предъявил претензии ответчику. При этом работы по Договору приняты истцом без замечаний относительно качества и объема их выполнения.

В связи с вышеуказанным, суд считает обоснованным отказ ответчика от выполнения спорных работэ.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно исковое производство.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.