ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-22910/2019

30 января 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу №А55-22910/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть- Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН6367042944) к обществу с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 937 496 руб. 05 коп.,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" (ответчик) 1 937 496 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.07.2015 по 16.07.2019, а также процентов за период с 17.07.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения 5 828 165 руб. в размере, определяемом от остатка этой суммы по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-33937/2017, которым с ответчика взыскано в пользу истца взыскано 6 281 975 руб. 95 коп.,  в том числе 5 828 165 руб. неосновательного обогащения, на сумму которого истцом и рассчитаны проценты, заявленные ко взысканию в споре по настоящему делу.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" проценты 1 471 805 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими средствами с 17.07.2019 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 5 828 165 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на указанную сумму неосновательного обогащения или на ее неуплаченный остаток (в случае частичной уплаты).

Во взыскании 465 690 руб. 93 коп. процентов отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" в доход федерального бюджета государственная пошлина 24 593 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" в доход федерального бюджета государственная пошлина 7 782 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу № А55-22910/2019 в части отказа, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-33937/2017 установлено, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором от 09.06.2015 № 11/15-пр работ с ООО «РСП Вымпел» в пользу ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» взысканы неосновательное обогащение в размере полученного аванса 5 828 165 рублей (платежные поручения от 03.07.2015 № 1258 на сумму 3 888 110 рублей и от 15.10.2015 № 2093 на сумму 1 940 055 рублей). Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования частично, суд первой инстанции по устному заявлению ответчика неправомерно применил исковую давность, указав, что факт расторжения договора, которое состоялось 20.11.2017, никак не влияет на течение общего срока исковой давности, составляющего три года (статья 196 ГК Российской Федерации). Судом первой инстанции не учтено, что в данном деле начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации на сумму подлежащего возврату аванса является последствием именно расторжения договора на разработку проектной и рабочей документации, состоявшегося 20.11.2017. Вопреки суждению суда первой инстанции, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).  ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» узнало о праве требовать возврата неотработанного аванса (главное требование) не ранее даты расторжения договора - 20.11.2017. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Взыскание указанных процентов является дополнительным требованием к требованию о возврате уплаченных по договору денежных средств. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК Российской Федерации. Поскольку начисление указанных процентов с даты получения возвращаемой суммы ответчиком является последствием расторжения договора (которое может состояться, например, исходя из срока выполнения работ, и через 15 лет после получения аванса), то срок исковой давности для их взыскания не может начать течение ранее момента расторжения договора. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, не согласился с жалобой истца, считал необоснованным решение в части удовлетворения исковых требований, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению. 

Материалами дела подтверждается, что согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-33937/2017, оставленного без изменений  постановлением суда апелляционной инстанции 16.07.2019 и суда кассационной инстанции от 17.10.2019 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором № 11/15-пр от 09.06.2015 работ, результат которых не имеет для истца потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению,  суды, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об  обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере полученного аванса 5 828 165 руб. и взыскал с него эту сумму, ранее перечисленную платежным поручением от 03.07.2015 № 1258 в сумме 3 888 110 руб. и платежным поручением от 15.10.2015 № 2093 в сумме 1 940 055 руб., в общей сумме 5 828 165 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом указано в исковом заявлении со ссылкой на разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений, поэтому проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате именно с даты получения возвращаемой суммы ответчиком, то есть с 03.07.2015 № 1258 на сумму 3 888 110 руб. и с 15.10.2015 на сумму 1 940 055 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено, что договор расторгнут 20.11.2017 года.

По условиям договора № 11/15- пр от 09.06.2015 на ответчика обязательства по уплате денежных средств не возлагались, в соответствии с договором он обязался осуществить действия по выполнению проектных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

До этого момента ответчик не являлся должником по денежному обязательству и лишь с момента расторжения договора обязательство ответчика по договору трансформировалось в денежное, то есть в обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств в виде полученного аванса по расторгнутому договору.

Как указывалось выше, договор расторгнут 20.11.2017г., соответственно с момента расторжения договора обязательство из натурального (в данном случае - выполнить проектные работы) трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств. Только с расторжением договора у ответчика отпало обязательство по выполнению согласованных работ.

При таких обстоятельствах сумма процентов  с 21.11.2017 по 16.07.2019г. составляет 727881,91 рубль. (правовая позиция примененная в данном споре, подтверждается и судебной практикой - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-25838/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А55-32005/2015).

Следовательно, в удовлетворении  исковых требований в части взыскания процентов за предыдущий период необходимо отказать. При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы (истца) о неверном применении срока исковой давности не имеют правового значения. В данном случае срок исковой давности не применяется. Вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 17.07.2019 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 5 828 165 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на указанную сумму неосновательного обогащения или на ее неуплаченный остаток (в случае частичной уплаты), является верным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования –частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу №А55-22910/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" проценты в сумме 727881 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими средствами с 17.07.2019 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 5 828 165 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на указанную сумму неосновательного обогащения или на ее неуплаченный остаток (в случае частичной уплаты).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 163 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть- Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН6367042944) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 212 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1515 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть- Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН6367042944) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1485 рублей..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

  Председательствующий судья

  Судьи

К.К. Туркин

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов