АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 августа 2019 года Дело № А25-3257/2018  

 Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года   Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года  

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Бриллианс Мотор» (69 км МКАД, ЗАО  «Гринвуд», строение 23, п/о Путилково, Красногорский район, Московская область,  143441; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» (Подгорная улица, дом № 134,  корпус В, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369005 ; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2018 г. № 10-2, действительна до  15.12.2019 г.,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2018 № 161, действительна до  31.12.2020 г.,  

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллианс Мотор» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в порядке регресса в размере 2 391 800 рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в размере 34 959 рублей просит взыскать с ответчика.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 475, 518, 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не возмещен вред,  причиненный истцу.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив их и просил  суд взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регрессных требований в размере  2 391 800 рублей. Заявление о взыскании судебных издержек просил оставить без  рассмотрения.  

Ответчик поддержал доводы отзыва, в котором просил отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта наличия  производственных дефектов автомобиля. Указал, что ответчик согласен передать  автомобиль в собственность истцу, учитывая их долговременное сотрудничество.  

Сторонами принимались меры к разрешению спора мирным путем, однако условия  мирового соглашения сторонам согласовать не удалось.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт  от 01.08.2013 г. № 01-08-13/Br-DW-Sale, согласно которому продавец обязуется поставить,  а покупатель обязуется принять и оплатить контрактные транспортные средства, согласно  спецификациям, по форме Приложения № 1 (легковые автомобили марки «Brilliance»).  

Во исполнение заключенного контракта ответчик передал истцу автомобиль марки  Brilliance V5 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года  выпуска, цвет «Черный», паспорт транспортного средства (ПТС) 09 ОА № 070118, выдан  ООО АК «Дервейс» 28.08.2014 года (далее - «Автомобиль»), что подтверждается  товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 28.08.2014 г. № ТД-000144 и передаточной  записью в ПТС автомобиля.  

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс»  заключен договор от 21.12.2015 г. № ОП-43-1215, согласно которого поставщик обязуется  поставить в собственность покупателя новые легковые автомобили марки «Brilliance», а  покупатель принять и оплатить поставленные автомобили.  

Автомобиль марки Brilliance V5 идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2014 года выпуска, цвет «Черный», паспорт транспортного  средства (ПТС) 09 ОА № 070118 во исполнение указанного договора передан ООО «Юг- Моторс» по товарной накладной от 09.03.2016 № ТД-178.  

Между ООО «Юг-Моторс» и гражданином ФИО4 заключен договор  купли-продажи от 04.06.2016 года № 59, в соответствии с которым покупателю -  ФИО4 передан автомобиль марки Brilliance V5  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет  «Черный», паспорт транспортного средства (ПТС) 09 ОА № 070118.  

Афанасьев Г.А., обнаружив в автомобиле технические недостатки, обратился в  Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Автомобильная компания «Дервейс», Обществу с ограниченной  ответственностью «Бриллианс Мотор» и Обществу с ограниченной ответственностью  «Юг-Моторс» о взыскании денежных средств.  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2018 г. по делу № 2- 48/2018 с ответчиков взысканы солидарно денежные средства в размере 2 391 800 рублей,  в том числе: средства, уплаченные за автомобиль, в размере 751 900 рублей; законная  неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере  751 900 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;  убытки в размере 38 000 рублей; штраф в размере 70 0000 рублей; расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.  

Из решения суда общей юрисдикции следует, что по ходатайству ООО АК  «Дервейс» определением от 04.09.2017 г. назначалась судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и  автотехнических экспертиз». По результатам судебной экспертизы в предоставленном на  экспертизу автомобиле марки «Brilliance V5», идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2014 года выпуска, сделан вывод о том, что кузов исследуемого  автомобиля имеет производственный недостаток – несоответствие лакокрасочного  покрытия предъявляемым требованиям. В решении также указано, что доказательства,  подтверждающие, что автомобиль подвергался перекраске, отсутствуют.  

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности  производственного дефекта автомобиля, ссылку на факт перекраски автомобиля.  

Суд учитывает заключение судебной экспертизы, в связи с чем выводы акта  экспертного исследования от 19.08.2016 г. № 132/10.2,13.2, представленного ответчиком,  не принимает как надлежащее доказательство.  

Суд также отклоняет довод истца о том, что он не входит в число лиц, несущих  ответственность перед потребителем. Решением Советского районного суда г.Краснодара  от 28.04.2018 истец привлечен к солидарной ответственности. Принимая товар  (автомобиль) по контракту от 01.08.2013 г. № 01-08-13/Br-DW-Sale, истец не  воспользовался правами, предоставленными ст.ст. 513, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при принятии товара по качеству.  

Решение суда вступило в законную силу 29.05.2018 г. Взыскателю 11.07.2018 года  выдан исполнительный лист серии ФС № 025157947.  

Афанасьев А.Г. обратился с исполнительным листом в Акционерный  коммерческий банк «БЭНК ОФ ЧАЙНА», в котором открыт расчетный счет истца. АКБ  «БЭНК ОФ ЧАЙНА» по инкассовому поручению от 26.07.2018 года № 6 произвел  взыскание с расчетного счета суммы, присужденной по решению суда в пользу  Афанасьева А.Г.  

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена  претензия 15.10.2018 г. с требованием о возмещении убытков не позднее 01.11.2018 г.  Указанная претензия оставлена без удовлетворения.  

Неудовлетворение ответчиком требований истца в порядке досудебного  урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно решению Советского районного г.Краснодара от 28.04.2018 г. исковое  заявление ФИО4 о солидарном взыскании с ООО «Юг- Моторс», ООО АК «Дервейс» и ООО «Бриллианс Мотор» денежных средств  удовлетворено частично, в размере 2 391 800 рублей.  

Денежные средства в размере 2 391 800 рублей по исполнительному листу серии  ФС № 025157947 в полном объеме взысканы с ООО «Бриллианс Мотор», который  является одним из троих солидарных должников.  

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из  должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не  вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший  солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в  равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,  солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается  лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим.  

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим  установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных  должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем  ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения  солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором  (потерпевшим) в полном объеме или частично.  

Судом установлено, что ООО «Юг-Моторс» ликвидировано на основании  определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного  производства от 20.03.2018 г. по делу № А12-15629/2017, что подтверждается имеющейся  в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.  

Соответственно, ввиду выбытия ООО «Юг-Моторс» из гражданских  правоотношений, возникших в связи с перечислением ООО «Бриллианс Мотор»  денежных средств по исполнительному листу, его доля в равной степени должна быть  распределена между ООО АК «Дервейс» и ООО «Бриллианс Мотор».  

Таким образом, ООО АК «Дервейс» и ООО «Бриллианс Мотор» считаются  обязанными в равных долях, то есть в ½ каждый.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, за вычетом доли истца из общей суммы, что по расчету суда  составляет 1 195 900 рублей (2 391 800*50%).  

В остальной части требований, по взысканию убытков в размере 1 195 900 рублей,  следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 195 900 рублей, что  составляет 50 % от заявленных требований в размере 2 391 800 рублей.  

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  размере 17 479 рублей 50 копеек (34 959 *50%).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриллианс  Мотор» удовлетворить частично.  

 1.1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная  компания «ДерВейс» (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Бриллианс Мотор» (ИНН 7702846031, ОГРН  1137746484237) денежные средства в размере 1 213 379 (Один миллион двести тринадцать  тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе:  

- сумма убытков в порядке регрессных требований в размере 1 195 900 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в размере 17 479 рублей 50 копеек.  

1.2. В остальной части требований, по взысканию убытков в размере 1 195 900  рублей, отказать.  

1.3. Требования истца о возмещении судебных расходов оставить без  рассмотрения.  

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бриллианс Мотор» из  федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 3 195 (Три тысячи сто девяносто пять) рублей, уплаченную по  платёжному поручению от 02.04.2019 № 340. Выдать истцу справку на возврат  государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2,  г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика,  369000).  

 Судья Ф.Б. Байчорова