АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-12087/2020

город Кемерово

14 августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогруз», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 851 500,54 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020., паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, паспорт (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 25.05.2020., паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 29.05.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее –  ООО «Автогруз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (далее – ООО «МТК ГЛОБАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 09/18/01-02 от 17.09.2018 в размере             9 851 500,54 руб., из которых:

- 9 509 088,61 руб. основного долга за период с мая 2019 года по февраль 2020 года,

- 342 411,93 руб. пени за период с 23.06.2019 по 13.04.2020, с дальнейшим начислением до полного погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 исковое заявление оставлено без движения до 26.06.2020.

23.06.2020 от истца поступили документы во исполнение определения суда.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2020. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

23.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки груза № 09/18/01-02 от 17.09.2018 в размере 9 312 993,12 руб., из которых:

- 8 882 455,21 руб. основного долга за период с июня 2019 года по март 2020 года,

- 430 537,91 руб. пени за период с 18.08.2019 по 22.06.2020.

Уточнение размера заявленных требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, в котором, не оспаривая сумму основного долга, оспорен расчет неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, представлен контррасчет.

В предварительном судебном заседании истец привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении. На заявленных уточненных требованиях настаивал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2020, для представления истцом дополнительных документов.

11.08.2020 истца в материалы дела представлены дополнительные документы.

После перерыва, представители сторон на ранее изложенных позициях настаивали. Представитель ответчика не оспаривая сумму основного долга, ходатайствовал о применении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17 сентября 2018 года между ООО «МТК ГЛОБАЛ» (Заказчик) и ООО «Автогруз» (Исполнитель) заключен договор № 09/18/01-02, по условиям которого, перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договорам (пункт 1.1. договора).

Стоимость перевозки 1 тонны и расстояние перевозки определяется в Приложениях № 3,4,5 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что перевозчик выставляет УПД каждые 5 календарных дней, а Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, УПД.

В случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы оказанных услуг (пункт 6.9. договора).

В соответствии с условиями договора истец за период с июня 2019 года по март 2020 года по оказал ответчику услуги на общую сумму 8 882 455,21 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 48 от 30.06.2019, № 51 от 31.07.2019, № 53 от 10.08.2019, № 61 от 31.08.2019, № 72 от 31.10.2019, № 77 от 30.11.2019, № 85 от 31.12.2019, № 3 от 31.01.2020, № 5 от 02.02.2020, № 9 от 29.02.2020, № 10от 03.03.2020, № 13 от 31.03.2020, № 14 от 31.03.2020, подписанными со стороны ответчика и заверенными его печатью.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец с претензией (направлена почтой 18.03.2020) истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга и начисленной неустойки.

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Наличие задолженности, также подтверждается актом сверки за период: октябрь 2019 года – декабрь 2020 года, подписанным со стороны ответчика.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо погашения долга в размере 8 882 455,21 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга в указанном размере подтвердил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 430 537,91 руб. пени за период с 18.08.2019 по 22.06.2020.

Возражения ответчика в части того, что расчет неустойки необходимо производить исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, не принимается арбитражным судом поскольку в пункте 6.9. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора.

Дата заключения договора – 17.09.2018.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России учетная ставка ЦБ РФ на 17.09.2018 составляла 7,50%.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогруз», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 882 455 руб. 21 коп. задолженности по договору № 09/18/01-02 от 17.09.2018, 430 537 руб. 91 коп. пени, всего 9 312 993 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 565 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский