494/2017-13330(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2017 года Дело № А56-7804/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС- Комплекс» Смирнова М.Л. (доверенность от 01.06.2015), от Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по  строительству, реконструкции и реставрации» Гавриловой О.А. (доверенность от  21.11.2016 № 505/16), Тумашовой Е.А. (доверенность от 23.01.2017 № 530/17), от  общества с ограниченной ответственностью «Меандр» Волковой Е.В. (доверенность  от 09.01.2017),  

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016  (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу  

 № А56-7804/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (место  нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера М,  ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (место  нахождения 191023, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 59, ОГРН  1037843055800, ИНН 7825497643; далее – Учреждение) и обществу с ограниченной  ответственностью «Меандр» (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург,  Лахтинская улица, дом 16, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1077847054790, ИНН  7813370716; далее – ООО «Меандр») о признании недействительными торгов в виде  открытого конкурса для закупки № 0345100000915000025, результаты которого  оформлены протоколом от 10.12.2015 № 2 заседания единой комиссии рассмотрения  и оценки заявок на участие в открытом конкурсе «Завершение выполнения работ по  строительству 2-й очереди «Российской национальной библиотеки», Санкт-Петербург,  на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Российская национальная библиотека», строительство 2-й очереди, Санкт- Петербург».  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации (место  нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, дом 7, строение 2, ОГРН  1087746878295, ИНН 7705851331) и общество с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз СВ» (место нахождения: 188410, Ленинградская область, город  Волосово, Нарвская улица, дом 15, офис 12, ОГРН 1134705003795, ИНН 4705063159;  далее – ООО «СтройСоюз СВ»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по  делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не  дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что  оспариваемые торги проведены с нарушением положений Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  поскольку в результате действий Учреждения возникла ситуация, при которой на  тождественные работы заключены два государственных контракта.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а  представители Учреждения и ООО «Меандр» возражали против ее удовлетворения  по мотивам, изложенным в отзывах.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона  Федеральное государственное учреждение «Российская национальная библиотека»  (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) государственный контракт  

от 12.01.2009 № 01/2ОЧ-09 на строительство второй очереди библиотеки (РНБ) с  монтажом, поставкой и установкой специального и прочего технологического  оборудования на Московском проспекте, дом 165, корпус 2 (далее – контракт от  12.01.2009).  

Согласно пункту 1.2 названного контракта «подрядчик обязуется в  установленные контрактом и календарным планом работ (приложение № 1) сроки в  соответствии с утвержденной установленным порядком технической документацией и  сметой по рабочим чертежам, из своих стройматериалов выполнить строительно- монтажные работы, оказать услуги по поставке и установке специального и прочего  технологического оборудования на объекте заказчика «Строительство второй очереди  библиотеки (РНБ) на Московском проспекте, дом 165, корпус 2» и сдать выполненные  работы, включая передачу необходимой технической документации, заказчику в  порядке, установленном законодательством и настоящим контрактом».  

На основании дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 14/01/204-15 к  контракту от 12.01.2009 права и обязанности государственного заказчика по контракту  в полном объеме переданы Учреждению.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случае отсутствия у одной из сторон  договора лицензии на осуществление деятельности или членства в  саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по  договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и  потребовать возмещения убытков, Учреждение направило в адрес Общества  уведомление от 22.10.2015 № 2190 о расторжении государственного контракта  

от 12.01.2009 в одностороннем порядке в связи с отсутствием у подрядчика членства  в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по  контракту.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2015 по делу № А56-70459/2013, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,  государственный контракт от 12.01.2009 № 01/2ОЧ-09 расторгнут, с Общества в  пользу Учреждения взыскано 57 768 647 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.  

03.11.2015 Учреждение, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и  действуя от имени Министерства культуры Российской Федерации (заказчик),  разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной  системе сети Интернет извещение № 0345100000915000025 и конкурсную  документацию о проведении открытого конкурса на право заключения  государственного контракта на завершение выполнения работ по строительству  

2-й очереди «Российской национальной библиотеки», Санкт-Петербург, на объекте:  Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российская  национальная библиотека», строительство 2-й очереди, Санкт-Петербург.  

Заявки на участие в названном конкурсе подали три хозяйствующих субъекта –  ООО «Меандр», общество с ограниченной ответственностью «ГУАР» и  

ООО «СтройСоюз СВ», рассмотрев которые единая комиссия признала  надлежащими, соответствующими требованиям конкурсной документации все три  заявки. Победителем конкурса признано ООО «Меандр», заявке которого присвоен  первый номер; заявке, поступившей от ООО «СтройСоюз СВ» присвоен второй номер  (протокол от 10.12.2015 № 2 заседания единой комиссии рассмотрения и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе).  

По итогам открытого конкурса Учреждение и ООО «Меандр» заключили  государственный контракт от 22.12.2015 № 001/15-РНБ на завершение выполнения  работ по строительству 2-й очереди «Российской национальной библиотеки»,  

Санкт-Петербург, на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение  культуры «Российская национальная библиотека» строительство 2-й очереди,  

Санкт-Петербург. 

Общество обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями,  полагая преждевременным проведение заказчиком оспариваемых торгов при наличии  действующего однородного контракта от 12.01.2009.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований  отказали, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований  для признания торгов недействительными.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый  конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс,  закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс),  аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок,  запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В случае нарушения положений главы 3 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих  определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть  признано недействительным по иску заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги  могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно  был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята  высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения 

от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том,  что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено –  

в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое  признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги  лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных  положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с  нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не  только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность  иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть  защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение  повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых  торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание  торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что  истец не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие  как факт идентичности контрактов от 12.01.2009 № 01/2ОЧ-09 и от 22.12.2015  

 № 001/15-РНБ, так и то обстоятельство, что проведением оспариваемых торгов  затронуты его имущественные интересы и права, которые могут быть восстановлены  в случае признания торгов недействительными.  

При этом из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу  

 № А56-70459/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, государственный контракт от  12.01.2009 № 01/2ОЧ-09 расторгнут, а из уведомления Учреждения от 22.10.2015  

 № 2190 о расторжении государственного контракта следует, что заказчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 12.01.2009 в связи с  отсутствием у подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимого  для исполнения обязательств по контракту.  

Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из  установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в  деле доказательств, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии  правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.10.2016 по делу № А56-7804/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.С. Любченко  Судьи И.О. Подвальный  

 Л.А Самсонова