/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7958/2015

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Симонова И.А. Смирнова Сергея Александровича  –  Касторновой Д.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие  публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова С.А.- финансового управляющего индивидуального предпринимателя Симонова И.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018                        (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-7958/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонова И.А. (далее – должник) финансовый управляющий Смирнов С.А. (далее – финансовый управляющий) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по уплате 385 742 рублей  97 копеек в пользу ПАО «Сбербанк» (далее – банк) в период с 30.06.2015 по 04.04.2016 в счет исполнения кредитных обязательств по договору от 30.07.2014 № 8124 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 385 742 рублей 97 копеек. Заявление мотивировано тем, что данные сделки не соответствуют пункту 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 определение от 19.04.2017 и постановление апелляционного суда от 19.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, с указанием о том, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить: является ли оспариваемая сделка сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в том числе превышает ли размер спорных платежей один процент стоимости активов должника; оценить довод финансового управляющего о том, что Симонова Л.В. является пенсионеркой и не имеет имущества, в связи, с чем исполнение судебного акта затруднительно. При указанных обстоятельствах вывод о том, что у должника имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств в заявленном финансовым управляющим размере, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку спор должен быть разрешен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными действий Симонова И.А., совершенных в период с 30.06.2015 по 04.04.2016 в пользу банка в счет исполнения кредитных обязательств по договору № 8124 от 30.07.2014 на сумму 385 742 рублей                   97 копеек отказано. Суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе условия о том, что после совершения сделки у должника не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств о том, что получение банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда  от 10.04.2018 и  постановление апелляционного суда от 25.06.2018, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

Заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела финансовым управляющим представлены дополнительные доказательства в обоснование довода о том, что оспариваемые платежи превышают один процент балансовой стоимости активов, в связи с чем, сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что у должника отсутствует какое-либо иное ликвидное имущество и, следовательно, отсутствует возможность погашения текущих обязательств, в том числе расходов по делу о банкротстве должника. 

Заявитель указывает, что в данном случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, об основаниях недействительности сделок, совершенных в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что доводы финансового управляющего о крайне низкой вероятности погашения задолженности в результате процедуры банкротства Симоновой Л.В. носят предположительный характер, сделан без учета положений Закона о банкротстве и представленных в дело доказательств. 

По мнению управляющего, суды не исследовали вопрос, что сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным в процессе хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что  суды приняли во внимание тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение должником задолженности в размере 1 348 203 рублей 67 копеек по кредитному договору от 14.02.2011 № 5629, произведенное 16.06.2015, применении последствий недействительности сделки, что данный спор базируется на обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора. Однако данный вывод противоречит обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам дела по оспариванию платежа на сумму 1 348 203 рублей 67 копеек. В указанном споре финансовым управляющим  оспорен платеж, направленный на погашение требований залогового кредитора от продажи заложенного имущества, а в настоящем деле обязательства по кредитному договору ипотекой обеспечены не были и, следовательно, не погашались из средств, вырученных от продажи предмета залога.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 09.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением от 15.09.2015 требования ООО «Агромаркет» в сумме                                3 498 909 рублей 66 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Даудов Х.М. 

Определением от 23.01.2017 суд освободил арбитражного управляющего Даудова Х.М. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим должника утвержден Смирнов С.А.

Суды установили, что банк и должник заключили кредитный договор от 30.07.2014 № 8124 о потребительском кредите (далее – кредитный договор). Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику кредит в полном объеме. Согласно выписке по ссудному счету за 45507810060000008734 за период с 30.06.2015 по 04.04.2016 должник осуществил перечисление денежных средств в размере 385 742 рублей 97 копеек в счет погашения кредитного договора. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанные платежи произведены банку с предпочтением в отношении удовлетворения требований иного кредитора                              (ООО «Агромаркет»), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применили нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества финансовым управляющим суду не представлено.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 30.06.2015 по 04.04.2016, то есть в течение месяца до принятия (09.07.2015) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, спор должен быть разрешен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Неправильное применение судами норм материального права привело к неправильному выводу судов о необходимости доказывания финансовым управляющим осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также суд кассационной инстанции указал, что  суды не исследовали, является ли оспариваемая сделка сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в том числе превышает ли размер спорных платежей один процент стоимости активов должника; оценить довод финансового управляющего о том, что Симонова Л.В. является пенсионеркой и не имеет имущества, в связи, с чем исполнение судебного акта затруднительно.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в период введения процедуры наблюдения.

Суды указали, что доказательства осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалах дела отсутствуют. У должника имеется установленное судом право реституционного требования к Симоновой Л.В. в сумме 4 500 тыс. рублей, возникшее в результате признания недействительной сделки.

Суды указали, что в подтверждение своего довода о низкой вероятности погашения данного требования, управляющий представил копию письма Шереметова А.А. – финансового управляющего Симоновой Л.В. от 22.02.2018 и опись имущества. Суды отклонили довод управляющего со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрел результаты реализации имущества Симоновой Л.В. и не вынес по данному вопросу судебный акт.

Кроме того, суды указали, что в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий оспорил погашение задолженности в размере 1 348 203 рубля 67 копеек по кредитному договору от 14.02.2011 № 5629, произведенное 16.06.2015; данный обособленный спор базируется на обстоятельствах, аналогичных рассматриваемому обособленному спору.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды не учли указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в постановлении от 27.11.2017 об отмене определения от 19.04.2017 и постановления апелляционного суда от 19.09.2017. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент платежей).

Судебные инстанции установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.07.2015, а спорные платежи в размере 385 742 рублей  97 копеек осуществлены в период с 30.06.2015 по 04.04.2016, то есть за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление Пленума № 63) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором ? пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что банк не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества сделан при неправильном применении норм материального права о том, что для признания оспоренных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Материалами дела подтверждается, что оспоренные платежи привели к тому, что отдельному кредитору (банку) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку определением от 15.09.2015 требования ООО «Агромаркет» в сумме 3 498 909 рублей 66 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Данные требования подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу № А63-11473/2014, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, согласно которому с ИП Симонова И.А. в пользу ООО «Агромаркет» взыскано 3 498 909 рублей 66 копеек. Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед другим кредитором должника, обязательства перед которым существовало до совершения оспариваемых сделок подтверждается представленным в дело доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Информация о наличии у должника задолженности перед ООО «Агромаркет» опубликована в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Вывод судов о том, что банк не знал о наличии у должника иных кредиторов сделан без учета того, что сайт арбитражных судов  в сети Интернет является общедоступным, на данном сайте опубликованы 23.01.2015 и 16.09.2015 судебные акты о взыскании с должника и установлении в реестре должника задолженности  ООО «Агромаркет».

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2015. Решением суда от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Таким образом, на момент, когда банк получил исполнение обязанности по уплате задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 № 8124 платежами от 30.06.2015, 30.07.2015, 30.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 01.11.2015, 02.11.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 30.12.2015, 30.01.2016, 05.02.2016, 29.02.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, он уже достоверно знал о наличии у должника иного кредитора аналогичной очередности. 

Выводы судов о том, что дебиторская задолженность о взыскании с Симоновой Л.В. в пользу должника 4 500 тыс. рублей, возникшая на основании определения суда от 15.12.2016 по делу № А63-7958/2015, является реальной ко взысканию является необоснованным и опровергаемым представленными в дело на новом рассмотрении доказательствами: письмо Шереметова А.А. – финансового управляющего Симоновой Л.В. от 22.02.2018  и опись имущества гражданина, согласно которым конкурсная масса Симоновой Л.В. не сформирована в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; Симонова Л.В. получает пенсию по старости в сумме 9 407 рублей, из которой 8 135 рублей (ежемесячные выплаты) исключены определением суда от 30.01.2018 по делу № А63-12577/2017 из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума; в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 4 784 596 рублей 27 копеек, не рассмотрено требований на сумму 7 900 тыс. рублей. Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы управляющего о том, что вероятность погашения задолженности в результате банкротства Симоновой Л.В. крайне низка, поскольку у Симоновой Л.В. отсутствуют денежные средства и имущество. Кроме данной дебиторской задолженности, вероятность взыскания которой низкая, у должника отсутствует иное имущество, что подтверждается представленными в дело описью имущества должника (т. 2, л. д. 27 – 29) и дополнительной описью должника (т. 2, л. д. 30 – 31).  Следовательно, фактически спорные платежи превышают 1% активов должника.

Суды сделали ошибочный вывод о том, что обстоятельства обособленного спора о признании недействительной сделкой погашение должником задолженности в размере 1 348 203 рубля 67 копеек по кредитному договору от 14.02.2011 № 5629, произведенное 16.06.2015, являются аналогичными обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку в указанном обособленном споре оспорен платеж, направленный на погашение требований залогового кредитора от продажи заложенного имущества, к которому применяются нормы статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума № 63, а в настоящем обособленном споре обязательства по иному кредитному договору от 30.07.2014 № 8124 не были обеспечены ипотекой или иным залогом имущества должника.  

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие доказанной совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому заявление управляющего подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

В силу статьи 288 Кодекса определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права. Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление управляющего и применить двустороннюю реституцию, взыскать с банка в конкурсную массу должника 385 742 рубля 97 копеек, восстановить задолженность должника перед банком по кредитному договору от 30.07.2014 № 8124 в размере 385 742  рубля 97 копеек.

Поскольку при направлении заявления в суд, апелляционных жалоб и кассационных жалоб финансовый управляющий должника не оплатил государственную пошлину, с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 тыс. рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу                              № А63-7958/2015 отменить.

            Признать недействительными сделки по уплате Симоновым Иваном Александровичем в пользу ПАО «Сбербанк России» 385 742 рублей 97 копеек в период с 30.06.2015 по 04.04.2016 в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 № 8124 платежами от 30.06.2015, 30.07.2015, 30.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 01.11.2015, 02.11.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 30.12.2015, 30.01.2016, 05.02.2016, 29.02.2016, 01.04.2016, 04.04.2016.

            Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ИП Симонова Ивана Александровича 385 742 рубля 97 копеек.

            Восстановить задолженность Симонова Ивана Александровича перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 30.07.2014 № 8124 в размере 385 742  рубля 97 копеек.

            Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 18 тыс. рублей государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова