/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9580/2017-АК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А60-619/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Перлит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов 

от 03 апреля 2018 года по делу № А60-619/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Перлит» (ИНН 6682004366, ОГРН 1136682002269)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Перлит» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.08.2016 №1729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.10.2016 № 1266/16.

19.04.2017 заявитель уточнил требования и пояснил, что не оспаривает решение УФНС России по Свердловской области от 28.10.2016 № 1266/16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-619/2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.08.2016 №1729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления НДС в размере, превышающем 124 797 руб. 96 коп., соответствующих пени и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промышленный Перлит». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотренный спор возник вследствие нарушения налогоплательщиком предусмотренного Кодексом досудебного порядка урегулирования спора, на основании ст.111 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. отнесены на него самого.

26.02.2018 инспекция обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 28396 руб. 93 коп., понесенных в связи с проездом ее представителей до судов первой и апелляционной инстанции и обратно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 заявление инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 28396 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что общество не получало ни копию заявления о взыскании судебных расходов, ни копию определения суда о принятии заявления к рассмотрению. Общество считает, что поскольку требования налогового органа признаны незаконными в части, суд мог удовлетворить заявление налогового органа о взыскании расходов в пределах 13%, что составляет 3691,60 руб. Также заявитель ссылается на то, что не обязан возмещать расходы на проживание в гостинице представителей налогового органа, обусловленные многодневной командировкой, так как для участия представителя в одном судебном заседании по настоящему делу необходимость в пользовании гостиничными услугами отсутствовала, в связи с чем расходы на проживание в гостинице надлежит исключить из состава судебных издержек. Налоговый орган не обосновал причины, по которым отсутствовала возможность приобретения более экономичного билета (например, плацкартного). Кроме того, общество считает, что из состава судебных издержек нужно исключить издержки, понесенные в связи с участием представителя Бурба Е.Д., поскольку из служебного задания следует, что организацией-плательщиком является УФНС России по Свердловской области, которое к участию в деле не привлекалось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Между тем частью 1 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе досудебного разрешения налогового спора, суд независимо от результатов рассмотрения дела может применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ отнести судебные расходы по делу полностью или в части на сторону, представившую в суд такие доказательства, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, установлено, что спор между сторонами возник вследствие непредставления налогоплательщиком в ходе проверки и досудебного обжалования решения инспекции первичных и иных документов, подтверждающих остатки ТМЦ на конец 2015 года. То есть спор возник в связи с нарушением налогоплательщиком предусмотренного Кодексом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.111 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости отнесения судебных издержек  инспекции на налогоплательщика.

Однако судебный акт подлежит частичной отмене, поскольку не все заявленные ко взысканию расходы являются расходами инспекции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 данного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В составе судебных издержек в сумме 28396,93 руб. инспекцией заявлены:

- расходы в сумме 2346,95 руб. на автомобильное топливо в связи с поездкой представителя Возовиковой Т.А. к месту проведения заседаний суда первой инстанции 28.03.2017, 21.04.2017 и 05.05.2017;

- расходы в сумме 25962,10 руб. на проезд и проживание командированных представителей инспекции Беляевой З.В.,  Возовиковой Т.А. и  Бурба Е.Д. к месту проведения заседаний суда апелляционной инстанции (03.08.2017, 31.08.2017 и 07.09.2017);

- почтовые расходы в сумме 87 руб. 88 коп. на отправление обществу отзывов на заявление и апелляционную жалобу.

Подробный расчет расходов приложен к заявлению инспекции (л.д.9-10 том 6).

Расходы на оплату автомобильного топлива подтверждаются контрактом и первичными документами инспекции на его приобретение, рассчитаны на основании Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие Методических Рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (л.д.13-46 том 6), в связи с чем правомерно взысканы с общества в сумме 2346,95 руб. Участие представителя Возовиковой Т.А. на стороне инспекции 28.03.2017, 21.04.2017 и 05.05.2017 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Почтовые расходы налогового органа в сумме 87,88 руб. подтверждены представленными в дело почтовыми реестрами от 23.03.2017, 27.07.2017 и обществом не оспариваются.

Авансовыми отчетами Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 04.09.2017 и 08.09.2017 подтверждается также, что инспекция понесла расходы в сумме 12087,40 руб., связанные с проездом своего работника Возовиковой Т.А. для участия в заседаниях  суда апелляционной инстанции 31.08.2017 и 07.09.2017. К данным отчетам приложены соответствующие командировочные удостоверения, копии проездных документов, квитанции или чеки об оплате гостиничных услуг (л.д.51-56,57-62 том 6).

Участие представителя заявителя Возовиковой Т.А. в заседаниях  суда апелляционной инстанции 31.08.2017 и 07.09.2017 отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Таким образом, судебные издержки налогового органа, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в части 14522,23 рублей (2346,95 + 87,88 + 12087,40) являются доказанными. 

Оснований считать их чрезмерными у суда не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит неразумного расхода. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что у инспекции  имелась объективная возможность приобретения плацкартных железнодорожных билетов заявителем не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 14522,23 рублей. являются разумными, обоснованными и подлежат отнесению на заявителя на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

В остальной части (в части расходов на проезд и проживание Беляевой З.В. и Бурба Е.Д.) инспекции в удовлетворении заявления следовало отказать.

В подтверждение расходов на оплату проезда и проживание этих лиц в сумме 13874,70 руб.  налоговый орган представил авансовые отчеты УФНС России по Свердловской области от 08.08.2017 и 12.09.2017 (л.д.63,72 том 6), служебные задания данного органа на участие своих работников в судебных заседаниях. Указанными авансовыми отчетами подтверждается, что расходы физических лиц возмещены из кассы УФНС России по Свердловской области.

Таким образом, предъявленные ко взысканию расходы на проезд и проживание Беляевой З.В. и Бурда Е.Д. фактически понесены не инспекцией, а УФНС России по Свердловской области, которое лицом, участвующим в деле, не является. 

Инспекция и УФНС России по Свердловской области являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что инспекция, как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло расходы на проезд и проживание этих двух представителей либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Представление сотрудниками УФНС России по Свердловской области Беляевой З.В. и Бурда Е.Д. интересов инспекции в суде апелляционной инстанции на основании выданной инспекцией доверенности само по себе основанием для взыскания судебных расходов не является. Судом взыскиваются только фактически понесенные стороной расходы. Исполнение налоговыми органами Приказа ФНС России № ММВ-7-18/560@ значения при распределении судебных расходов не имеет.

Поскольку факт несения расходов инспекцией в части 13874,70 руб. документально не подтвержден, в удовлетворении требований в этой части суду следовало отказать.

Довод общества о том, что оно не получало копию определения суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 ст.121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение о принятии заявления к производству от 08.02.2017 (первый судебный акт) получено заявителем, что им не оспаривается. Информация о всех принятых судебных актах по делу №А60-619/2017 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, заявитель считается извещенным о времени и месте рассмотрения заявления инспекции надлежащим образом. В случае неполучения от нее копии заявления общество имело возможность ознакомиться с данным заявлением в суде, ходатайствовать о направлении ему копии этого заявления. Однако ни одной из этих возможностей общество не воспользовалось, в силу статьи 9 АПК РФ несет риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части, заявление инспекции о возмещении судебных издержек – удовлетворению  частично.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. Вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. (чек-ордер от 26.04.2018) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03 апреля 2018 года по делу № А60-619/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Перлит» (ИНН 6682004366, ОГРН 1136682002269) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) судебные издержки в сумме 14522,23 рублей.

3. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова