АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57760/2016

28 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.  Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело № А60-57760/2016   

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд  федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 157 265 руб. 23 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017 года. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2016  года.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.  

Определением суда от 07.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает в  удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.  Просит привлечь МЧС России в качестве субсидиарного ответчика.  

От истца поступили возражения на отзыв. 

Определением от 07.02.2017г. суд в соответствии с части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором  просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую  энергию в размере 152 186 руб.57 коп., неустойку за период с 19.05.2016 года  по 25.11.2016 года в размере 5078 руб.66 коп. с продолжением ее начисления,  начиная с 26.11.2016 года по день фактической оплаты.  

 От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного  судебного заседания в отсутствии представителя и возражения против перехода  в основное судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.  

 От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С  учетом полной оплаты ответчиком суммы основного долга истец отказался от  этой части исковых требований. С учетом принятия судом отказа истца от  взыскания суммы основного долга в размере 152 186 руб. 57 коп. производство  по делу в этой части подлежит прекращению на основании к ч. 4 ст. 150 АПК  РФ.  

 С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку за  период с 19.05.2016 года по 09.03.2017 года в размере 10354 руб.46 коп.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" и ОАО «Энергосбыт  Плюс» заключён контракт № 26041.  

В соответствии с условиями контракта Гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через  привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче  электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях,  согласованных в контракте.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Во исполнение условий контракта на поставку электрической энергии №   № 26041 в период с апрель-октябрь 2016 года истцом ответчику отпущена  электрическая энергия на общую сумму 152 186,57 руб.  

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный  период были выставлены счета-фактуры.  

Период  поставки  

Реквизиты счета-

фактуры 

Сумма по счёту-

фактуре  

Оплачено Ответчиком (руб.) 

Задолженность 

Ответчика  

04-2016  

0051074/0402  

21 364,58  

0,00 

21 364,58  

05-2016  

0066016/0402  

24 687,53  

0,00 

24 687,53  

06-2016  

0080725/0402  

19 699,84  

0,00 

19 699,84  

07-2016  

0095198/0402  

20 273,70  

0,00 

20 273,70  

08-2016  

0109690/0402  

23 312,10  

0,00 

23 312,10  

09-2016  

0124217/0402  

22 635,97  

0,00 

22 635,97  

10-2016  

0139592/0402  

20 212,85  

0,00 

20 212,85  

Итого  

152 186,57  

0,00 

152 186,57  

В соответствии с п. 5.4 договора оплата электроэнергии должна быть  произведена не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за указанный  период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии по  потребителям - юридическим лицам, актами снятия показаний приборов  коммерческого учёта, приложенными к настоящему иску.  

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате  полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнил. На дату  рассмотрения дела долг составил 152 186,57 руб.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания  основного долга в размере 152 186 руб. 57 коп. в связи с его оплатой  ответчиком.  

С учетом принятия судом отказа истца от взыскания суммы основного  долга 152 186 руб. 57 коп. производство по делу в этой части подлежит  прекращению на основании к ч. 4 ст. 150 АПК РФ.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с  19.05.2016 года по 09.03.2017 года в размере 10354 руб.46 коп. в соответствии с  п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан  правильным.  

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о  снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  

может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 9 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ заказчик  освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть  привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных  условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни  при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть  квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком  последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила  отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная  непредотвратимость. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств и др.  

Доказательства существования обстоятельств, которыми ч. 9 ст. 34 Закона  N 44-ФЗ обусловливает освобождение стороны контракта от уплаты неустойки  (непреодолимая сила или вина другой стороны), в деле отсутствуют.  

Кроме того, при заключении контракта для удовлетворения  муниципальных нужд заказчик выразил свое согласие с условиями контракта и  должен был самостоятельно оценивать риски, связанные с его исполнением.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств  принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение  обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение  обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки обоснованно  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку исполнения обязательства в размере 10354 руб.46 коп. в за период с  19.05.2016 года по 09.03.2017 года заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика об отсутствии финансирования как основания для  отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклоняются.  

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным  учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение,  финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по  оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и  юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным)  заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на  основе бюджетной сметы.  

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  заключение и оплата бюджетным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за  счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам  классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных  обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное  учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим  денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение  своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  

условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401  ГК РФ.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности  за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно- правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате  стоимости фактически принятой им энергии и штрафных санкций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная  истцом при предъявлении иска, в сумме 5718 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "60  отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за  период с 19.05.2016 года по 09.03.2017 года в размере 10354 руб.46 коп.  

Производство в части взыскания основного долга прекратить. 

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "60  отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 5718 рублей.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

 Судья Е.Г. Италмасова