Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6313/2022

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус»,

апелляционное производство № 05АП-60/2024

на определение от 14.12.2023 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-6313/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 141 руб. 86 коп., заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству на стадии исполнения судебного акта по делу,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус», ответчик) о взыскании 57 141 руб. 86 коп., из них: 56 506 руб. 17 коп. - долг по оплате поставленных коммунальных ресурсов в виде горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по пр-ту 50 лет Октября 25а, ул. Амурская 3, ул. Войцешека 9 в г. Петропавловске-Камчатском в сентябре 2022 года; 635 руб. 69 коп. - пени за период с 17.10.2022 по 30.11.2022, со взысканием пени с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 56 506 руб. 17 коп. долга, 635 руб. 69 коп. пени со взысканием пени по день фактической оплаты долга, 2 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041135244, подлежащий немедленному исполнению.

19.04.2023 Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ООО «Управдомус» возбуждено исполнительное производство № 61811/23/41021-ИП. 

13.06.2023 Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Управдомус» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с тем, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. 

ООО «Управдомус»» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2023 уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Управдомус» по постановлению судебного пристава-исполнителя Петропавловска-Камчатского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 13.06.2023, до 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управдомус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о ведении исполнительного производства с нарушениями, что выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей приставами-исполнителями; сослался на финансирование деятельности за счет взносов на содержание общего имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Управдомус» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.02.2024. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

К судебному заседанию, назначенному на 07.02.2024, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Управдомус» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать в связи с необоснованностью.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, 19.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 61811/23/41021-ИП в отношении заявителя. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 исполнительное производство от 19.04.2023 № 61811/23/41021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 6281/23/41021-СД. 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3 13.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

07.08.2023 в рамках исполнительного производства № 61811/23/41021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, ООО «Управдомус» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявление мотивировано отсутствием объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчётный счет должника.

Не установив оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77), пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 9 000 руб., с учетом наличия обстоятельств, не позволяющих должнику одномоментно погасить задолженность по исполнительному документу (в частности: в отношении должника ведется значительное количество исполнительных производств и обращено взыскание на денежные средства должника). 

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Наряду с изложенным, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 Постановления № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что должником по исполнительному производству не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 61811/23/41021-ИП от 19.04.2023 содержит разъяснения должнику о последствиях неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в деле имеются сведения о надлежащем извещении должника о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, заявляя об освобождении от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчётный счет должника, должник не представил доказательств, подтверждающих наличие непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить было невозможно.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При этом, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом позиции должника, касающейся неисполнения требования исполнительного документа, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 9 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости освобождения от взыскания исполнительского сбора и оценивая действия должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок, установленный на добровольное исполнение исполнительного документа, должником был нарушен, в связи с чем сложность процесса исполнения судебного акта не принята как оправдательная. Вопреки доводам апеллянта данное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве чрезвычайного и непредотвратимого, в связи с чем апелляционный суд не признал доказанным факт принятия исчерпывающих мер должником к своевременному исполнению судебного акта.

Сама по себе невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, зная об отсутствии у него возможности одномоментно погасить задолженность по исполнительному документу (в связи с ведением в отношении общества значительного количества исполнительных производств и обращения взыскания на денежные средства общества), должник заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд (статья 324 АПК РФ), либо в службу судебных приставов-исполнителей с целью продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве, не подал. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием как для отказа в освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, так и для уменьшения размера исполнительского сбора до 9 000 руб.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО «Управдомус» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2023 по делу №А24-6313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1