АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13739/2016

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича (ИНН 231100942322, ОГРНИП 304231116700271) – Маковецкого А.В. (доверенность от 23.10.2018), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис-окна» (ИНН 2308160610, ОГРН 1092308007494), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-13739/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теплову И.А. (далее – предприниматель) о взыскании 5 228 135 рублей 69 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 19.01.2015 по 27.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и ООО «Теплостройсервис-окна» (далее – общество).

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 решение от 28.12.2016 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о начале проведения проверки в отсутствие представителя абонента, выводы судов первой и апелляционной инстанций о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком сделаны преждевременно, без учета и исследования всех возражений предпринимателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы предпринимателя о том, что работники сетевой организации Маслаков Р.Н. и Скляров К.С. самостоятельно открыли ТП-2445п, при этом в начале процедуры проведения проверки находились в подстанции в отсутствие представителя предпринимателя, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение добросовестность поведения работников сетевой организации. В суде апелляционной инстанции остался без исследования и оценки довод ответчика о том, что с учетом технических характеристик ТП-2445п (поврежденные пломбы на голограммном стекле защищают только отключающий рубильник) возможность несанкционированного подключения к электросети (минуя электросчетчик) и безучетное потребление электрической энергии отсутствовали. В данном случае для правильной оценки указанного довода суды были вправе вызвать в судебное заседание специалиста (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 17.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что работники сетевой организации во время процедуры проверки и до ее завершения находились на объекте ответчика в отсутствие представителя предпринимателя, является неверным. Суды не учли, что Теплов А.И. является директором и учредителем общества, работник которого (Близнюк И.А.) присутствовал в течение всего времени проверки. В данном случае явствовало из обстановки, что Близнюк И.А. является представителем предпринимателя. Процедура уведомления абонента о проверке не влияет на законность и правомерность отражения в акте факта выявленного безучетного потребления электроэнергии. В нарушение норм права и условий договора энергоснабжения потребитель не сообщил гарантирующему поставщику либо сетевой организации о нарушениях пломб приборов учета.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребителем) заключили договор энергоснабжения от 10.12.2014 № 61973. Согласно договору объем электроэнергии (мощности) определяется на основании данных приборов учета электроэнергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении № 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного съема его показаний, проведения проверки его состояния, непредставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электроэнергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.2 договора). Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов) (пункт 2.3.14 договора), обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них (пункт 2.3.15 договора). Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и предпринимателем от 26.11.2014 № 1044 ответственным за электросетевое хозяйство является Курбанов М.О. Доказательства назначения ответственным иного лица и уведомления об этом истца в дело не представлены.

Из содержания акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением до и выше 1000 В от 19.01.2015 № 046236 (далее – акт от 19.01.2015) следует, что на вводном отключающем устройстве установлены следующие пломбы: № 24135453, 24135454, 24135455, узел учета работает верно, к расчетам допускается. Акт составлен в присутствии представителя потребителя Курбанова М.О. и подписан им без замечаний и возражений.

Истец указывает, что 27.10.2015 работники сетевой организации в ходе проверки электрооборудования у ответчика в точке поставки в присутствии представителей потребителя Курбанова М.О. и Близнюка И.А. выявили, что пломбы № 24135453, 24135454, 24135455, установленные на панели, закрывающей вводное отключающее устройство (рубильник) и трансформаторы тока, имеют следы механического повреждения.

По результатам проверки составлен акт № 000209, на основании которого компания рассчитала стоимость безучетного потребления электроэнергии с 19.01.2015 по 27.10.2015 в сумме 5 228 135 рублей 69 копеек. Акт содержит объяснения Курбанова М.О., согласно которым повреждения пломб ЭСО на панели произошли в результате вибрации двери узла учета, закрывающей рубильник и трансформаторы тока.

В претензии от 02.03.2016 № 38.6НЭ-09/1116/2437 истец обратился к предпринимателю с требованием оплатить задолженность, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Судебные инстанции отказали в иске, сочтя доводы истца о доказанности безучетного потребления электроэнергии не соответствующими установленным обстоятельствам.

Как установлено судами, земельный участок общей площадью 4392 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовская, 315/Б, принадлежит сыну ответчика – Теплову А.И. (договор дарения от 28.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014). На основании соглашения от 10.01.2015 указанный земельный участок предоставлен во временное пользование обществу. В соответствии с договором энергоснабжения (субабонентский) от 10.01.2015 № 1 предприниматель (основной потребитель) в рамках договора энергоснабжения обеспечивает передачу электроэнергии обществу (потребитель). Энергоснабжение РБУ производится от ТП-2445п, ВЛ-10 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварная, 2/Г (граничит с земельным участком РБУ по ул. Российской, 315/Б). Близнюк И.А. и Курбанов М.О. являются работниками общества.

Согласно пояснениям сетевой организации по прибытии на объект инженеры отдела технического аудита обратились к охраннику предприятия (работник общества) с просьбой пригласить ответственных лиц для проверки трансформаторной подстанции. Охранник по телефону вызвал начальника производства общества Близнюка И.А., который присутствовал при проведении проверки. Позже прибыл ответственный за электрохозяйство Курбанов М.О., в присутствии которого завершена проверка и составлен акт № 000209.

Судами установлено, что Близнюк И.А., в присутствии которого представители сетевой организации открыли подстанцию типовым ключом и начали проведение проверки, является начальником производства общества и не имеет трудовых отношений с собственником подстанции и стороной договора энергоснабжения – предпринимателем. Таким образом, Близнюк И.А. не является представителем предпринимателя. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2014, выданной до 24.03.2017, Скоробогатская О.П., действующая от имени предпринимателя, уполномочила Курбанова М.О. подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы во всех организациях, учреждениях и предприятиях Краснодарского края, в том числе в филиале компании – «Краснодарэнергосбыт» и в филиале сетевой организации.

Доказательства уведомления абонента о предстоящей проверке в деле отсутствуют. Из материалов дела и показаний свидетелей (в том числе работников сетевой организации Маслакова Р.Н. и Склярова К.С.) следует, что Курбанов М.О. прибыл на место проведения проверки уже после ее завершения и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Представители сетевой организации указали Курбанову М.О. на выявленные нарушения после проведения проверки. Таким образом, при проведении проверки Курбанов М.О. не присутствовал. В акте Курбанов М.О. отразил предположение о том, что повреждения пломб ЭСО на панели произошли в результате вибрации двери узла учета, закрывающей рубильник и трансформаторы тока.

Суды обоснованно указали, что подписание акта о неучтенном потреблении Курбановым М.О., несмотря на проведение проверки в его отсутствие, не свидетельствует о его полном согласии со всеми действиями представителей сетевой организации и не лишает ответчика возможности оспаривать названный акт на предмет его достоверности по мотивам отсутствия представителя при проведении проверки. При изложенных обстоятельствах сетевая организация не доказала, что повреждения пломб возникли до проверки, а не в процессе ее проведения.

Суды обоснованно признали акт о неучтенном потреблении от 27.10.2015 № 000209 не соответствующим требованиям действующего законодательства, следовательно, недопустимым доказательством по делу. Суды также правильно указали на то, что заключение эксперта от 28.02.2018 № 5450-Э не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку не может восполнить недостатки данного акта.

В иске отказано обоснованно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А32-13739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          В.Ф. Кухарь