АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А26-8284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» - конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу № А26-11364/2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу       №А26-8284/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление)  во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ареста на  указанное в  иске недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, обязании Управление внести  запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении ареста объектов недвижимости. 

 Решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2017 № 3/6-772/17 внесена запись об аресте в отношении ряда объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Арест, наложенный на указанные объекты недвижимости, неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 19.08.2019  по делу № 3/6-1350/2019 до 05.12.2019. 

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018  по делу № А26-11364/2016 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

 Общество обратилось в Управление с заявлениями о прекращении ограничений прав на объекты недвижимости и обременений объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. 

 Уведомлением от  18.06.2019 во внесении в ЕГРН сведений о прекращении ареста, примененного в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, отказано.

Ссылаясь на то, что действия Управления по отказу в государственной регистрации не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд исходил из того, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ). Поскольку Управление не располагало сведениями об отмене ранее наложенных арестов (запретов), то основания для осуществления регистрационных действий у него отсутствовали.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста. 

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ. 

Из совокупности положений Закон № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, правильным является вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что поскольку в момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьи 115.1 УПК РФ, то Управление имело законные основания как для приостановления регистрационных действий, до поступления в орган регистрации прав соответствующего акта о снятии запрета, так и для отказа в государственной регистрации в случае не поступления таких документов в течение срока приостановления. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А26-8284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий