АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51194/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 лично (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319595800111349), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-51194/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.10.2021 № РНП-23-754/2021 по делу № 023/06/95-4862/2021. 

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела. Поставщик представил информацию и документы, подтверждающие принятие мер, а именно поиск эквивалентов.  Поскольку эквиваленты не были найдены, заказчику не предложено никаких замен. Основания для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от исполнения контракта у заказчика отсутствовали. ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее – учреждение, заказчик) не соблюден пункт 8.1 контракта, не направлена претензия.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчик направил в управление по результатам электронного аукциона «Кондиционеры» (извещение № 0318100021021000007) сведения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2021 № 0318100021021000007-3 предприниматель признан победителем электронного аукциона.

21 мая 2021 года учреждение и предприниматель заключили контракт на поставку кондиционеров в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) на  сумму 1 067 539 рублей 95 копеек. 

На основании пункта 4.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение не более 90 (девяносто) дней с момента заключения контракта, поставка должна быть осуществлена до 20.08.2021. Частичная поставка и досрочная поставка допускаются.

Предприниматель осуществил частичную поставку товара (товарная накладная от 04.06.2021 № 37) на 205 139 рублей 95 копеек. 

15 июня и 2 августа 2021 года поставщик направлял письма заказчику, в которых предлагал учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

21 июня 2021 года учреждение направило письмо предпринимателю, в котором заказчик указывает на невозможность расторжения контракта по соглашению сторон. Кроме того, учреждение просило в течение 10 дней с момента получения данного письма поставщиком предоставить информацию о сроках поставки оставшейся части товара по контракту.

2 августа 2021 года поставщик направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что невозможность исполнения обязательств по контракту связана с затягиванием сроков в ходе подписания контракта со стороны заказчика, вследствие чего на дату заключения контракта у дистрибьюторов кондиционеров уже отсутствовал необходимый для исполнения обязательств по контракту товар. 

Учреждение направило предпринимателю ответ от 05.08.2021, в котором заказчик указывает на отсутствие у предпринимателя оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

30 августа 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Решением управления от 08.10.2021 № РНП-23-754/2021 по делу № 023/06/95-4862/2021 сведения, предоставленные учреждением в отношении предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 95, 104, 106 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды исходили из того, что приведенные предпринимателем обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту, не позволяют сделать вывод о добросовестном исполнении контракта со стороны поставщика. 

Предложения о поставке другого товара (с улучшенными характеристиками), подходящего заказчику, от поставщика не поступали. Доказательства,  подтверждающие  отсутствие на рынке необходимого заказчику товара, в материалах дела нет. В письмах, представленных предпринимателем, поставщики и дистрибьюторы не указывают на то, что товар отсутствует в связи распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, за исключением письма ООО «АПИКС» от 13.10.2021, предъявленного уже после рассмотрения заявления о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Надлежащие доказательства невозможности исполнения контракта не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии добросовестного поведения со стороны предпринимателя при исполнении контракта и наличии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы предпринимателя о том, что заказчик не сообщил о наступлении крайнего срока поставки, подлежит отклонению, поскольку контрактом такая обязанность на заказчика не возложена, кроме того, в письмах от 21.06.2021 № 59-55-1008,  от 05.08.2021 № 58-55-1275 условия пункта 4.1 контракта отдельно разъяснены.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности произвести поставку в кратчайшие сроки, подлежит отклонению. Так, решение об одностороннем расторжении контракта получено предпринимателем 17.09.2021 (номер почтового идентификатора 35392455016504), в соответствии с положениями пункта 9.8 контракта в десятидневный срок нарушения не устранены, товар не поставлен. О наличии счета от 02.08.2021 предприниматель  в письме от 03.08.2021 № 0308 не упоминал.

Довод жалобы о том, что заказчиком нарушены сроки подписания контракта, получил оценку в судебных актах, при этом вторая жалоба  предпринимателя, в которой заявлено о невыполнении заказчиком условий предписания, признана управлением необоснованной (решение от 14.05.2021 № 705/2021-КС).

Как отметили суды, поставщик, заключая контракт и приступая к его исполнению, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом. Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет  риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств, установленных в контракте.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствовали.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-51194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Л.Н. Воловик

      Т.В. Прокофьева