АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10674/2020

г. ФИО4

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>; 

<

...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.06.2020                          № 4384-01-06ДМС, и об обязании ответчика устранить нарушенное право

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – заявитель, общество, ООО «СГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент, ДМС) о признании   незаконным   решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа»; о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СГ» путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «СГ» на выкуп объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В заявлении, в возражениях на отзыв и в дополненных возражениях на отзыв  общество указывает, что 12.05.2014 ООО «СГ» и Департамент заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> дом №62, общей площадью 63,4 кв.м. Срок действия договора аренды 13.05.2014 по 12.05.2019. 25.07.2018 заявитель обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Письмом от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМС Департамент сообщил ООО «СГ» о приостановке в рассмотрении заявления по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, сославшись на то, что рассмотрение указанного вопроса о выкупе арендуемого имущества приостановлено до рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды №7218 от 12.05.2014  в судебном порядке. В письме от 17.06.2020 года №4384-01-06ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа» ответчик указал, что отказывает в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, установленного Закона № 159-ФЗ. Основание отказа - договор аренды от 12.05.2014 года №7218 расторгнут решением Арбитражного суда Кировской области А28-15210/2018   19.03.2020.

Ссылаясь на статьи 3, 9 Закона № 159-ФЗ, ООО «СГ» полагает, что данное основание отказа является неправомерным, поскольку на момент обращения в Департамент с заявлением о выкупе муниципального имущества (25.07.2018)  ООО «СГ» обладало преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества. На 25.07.2018 помещение находилось во владении (в аренде) у заявителя в течении 2 -х лет. Основание отказа (расторжение 19.03.2020 договора аренды после принятия заявления о выкупе помещения 25.07.2018) является незаконным, поскольку ООО «СГ» соответствует требованиям          Закона № 159-ФЗ и имеются основания для предоставления помещения в собственность заявителя по рыночной цене. Незаконный отказ в выкупе помещения создает препятствия в осуществлении экономической деятельности, связанной с возможностью иметь торговое помещение в собственности.

По мнению заявителя, в Законе № 159-ФЗ в качестве критериев принятия решения о выкупе не указано наличие или отсутствие нарушения условий договора.  В случае нарушения условий договора  арендодатель вправе расторгнуть договор в общегражданском порядке. Однако волеизъявление  о расторжении договора у ответчика на момент принятия заявления от 25.07.2018  не было, то есть   ответчик не воспользовался своим  правом своевременно.  

Общество считает, что  положение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что договор аренды должен действовать на момент принятия решения устарело, поскольку действующим законодательством установлено, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства преимущественное право  на выкуп  могут  реализовать при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

ООО «СГ» указывает, что в рассматриваемом  случае, имеет место злоупотребление правом ДМС, поскольку после принятия заявления от 25.07.2018 в целях блокировки выкупа помещения Департамент инициировал процесс расторжения договора аренды и принял решение по заявлению от 25.07.2018 спустя более чем 2 года, а обязан был принять решение об отказе в течение 30 дней, то есть не позднее 25.08.2018.

Департамент возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву.

Ответчик указывает, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15210/2018 ДМС в адрес ООО «СГ» направил письмо от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС, в котором сообщил, что в связи с расторжением договора аренды от 12.05.2014 № 7218 оснований для реализации преимущественного права на приобретение имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, не имеется.

По мнению Департамента, в связи с тем, что на момент принятия ДМС решения, выраженного в письме от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС, договор аренды с ООО «СГ» от 12.05.2014 № 7218 расторгнут, оснований для осуществления действий, предусмотренных статьей 9 Закона № 159-ФЗ, не имелось. Невозможность реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений связана исключительно с действиями самого арендатора ООО «СГ», выразившимися в неоднократном нарушении условий договора аренды, что подтверждено вступившими в силу судебными актами. Признание незаконным решения Департамента прав и законных интересов ООО «СГ» не восстановит, поскольку с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А28-15210/2018 и А28-11315/2018 не приведет к возможности выкупа ранее арендованных помещений. В силу решения Арбитражного суда Кировской области 29.11.2019 по делу №А28-15210/2018 договор аренды с ООО «СГ» от 12.05.2014                    № 7218 расторгнут. Общество не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 159-ФЗ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2014 Департамент и ООО «СГ» заключили договор № 7218 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4                     кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды от 12.05.2014).

25.07.2018 в Департамент поступило заявление ООО «СГ», в котором общество сообщало о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу:                   

<

...>.

Департамент в письме от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМ сообщил заявителю, что в адрес ООО «СГ» направлено уведомление о расторжении договора в связи с неоднократными фактами нарушений требований розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем рассмотрение вопроса о выкупе арендуемого помещения приостановлено до разрешения спора о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу                                № А28-15210/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020, исковые требования Департамента о расторжении договора аренды от 12.05.2014 удовлетворены, на ООО «СГ» возложена обязанность передать Департаменту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное на основании договора аренды от 12.05.2014.

17.06.2020 Департамент направил в адрес общества письмо № 4384-01-06ДМС  «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа»  (далее – письмо от 17.06.2020), в котором указал, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-15210/2018, оставленного без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 19.03.2020, договор аренды от 12.05.2014 нежилого помещения адресу: 

<

...>, площадью 63,4 кв.м с ООО «СГ» расторгнут. Учитывая, что судом подтверждена правомерность расторжения договора аренды от 12.05.2014, Департамент отказывает в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 63,4 кв.м, установленного Законом № 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018).

13.08.2020 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу                     №  А28-11315/2018, которым отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения ДМС, выраженного в письменном уведомлении от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа», и обязании ответчика совершить действия, направленные на реализацию его преимущественного права выкупа объекта недвижимости. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020  по делу № А28-11315/2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-11315/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СГ» - без удовлетворения.

28.08.2020  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   незаконным   решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.06.2020.    

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.      

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения ООО «СГ» в Департамент с заявлением о выкупе муниципального имущества (редакция от 03.07.2018),   преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;                             5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ в ранее действующей редакции (до редакции от 03.07.2018) предусматривает, что преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:                            1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;                           5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134)  разъяснено следующее. При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 14 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15210/2018, вступившим в законную силу 19.03.2020, договор аренды от 12.05.2014 расторгнут.

Таким образом, на момент принятия Департаментом обжалуемого решения договор аренды от 12.05.2014, на основании которого заявитель обратился к ответчику за реализацией преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, прекратил действие в связи с расторжением.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу                                № А28-15210/2018 при расторжении договора аренды от 12.05.2014 суд принял во внимание неоднократные нарушения арендатором условий договора до момента подачи заявления о выкупе (использование помещения не по прямому назначению с нарушением правил торговли спиртосодержащими жидкостями, в том числе после получения требований арендодателя о необходимости прекращения нарушений).

Изложенное свидетельствует,  что действия ответчика при обращении в суд с заявлением о расторжении договора не были связаны с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. 

На данные обстоятельства указано также в решении Арбитражный суд Кировской области от 13.08.2020 по делу  №  А28-11315/2018. Согласно названному решению  обстоятельствами, послужившими основаниями для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, являются неоднократные нарушения арендатором условий договора до момента подачи заявления о выкупе (использование помещения не по прямому назначению – нарушение правил торговли спиртосодержащими жидкостями, в том числе после получения требований арендодателя о необходимости прекращения нарушений), а не создание препятствий для выкупа арендованного помещения. Злоупотребление правом можно усмотреть в действиях арендатора, инициировавшего процедуру выкупа арендованного имущества в тот момент, когда арендодатель предъявил в установленном порядке требования о надлежащем исполнении договора, в целях освобождения от контроля со стороны арендодателя.  

Как ранее уже сказано, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Совершение действий, направленных на реализацию преимущественного права выкупа объекта недвижимости (наличие которого общество предполагает), при отсутствии договора аренды, а также при наличии обязанности  ООО «СГ» передать Департаменту по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное на основании договора аренды от 12.05.2014, невозможно, поэтому удовлетворение требования общества о признании незаконным решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.06.2020,  не приведет к восстановлению прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя о том, что положение Информационного письма № 134 о том, что договор аренды должен действовать на момент принятия решения устарело, поскольку действующим законодательством установлено, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства преимущественное право  на выкуп  могут реализовать при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором, арбитражным судом отклоняются, как безосновательные.

Арбитражный суд не находит оснований полагать, что  изменения условия пункта 1 статьи 3 Закона 159-ФЗ относительно срока аренды недвижимого имущества, которое можно будет выкупить в льготном порядке (редакция от 03.07.2018 статьи 3 Закона 159-ФЗ - арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; редакция статьи 3 Закона 159-ФЗ до 03.07.2018 - арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества), влияют на вышеназванные положения пункта 1  Информационного письма № 134 и свидетельствуют о том, что эти положения устарели.

Как ранее уже сказано, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 1 Информационного письма № 134, субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Срок, в течение которого субъект малого или среднего предпринимательства владеет и (или) пользуется арендованы имуществом, с названными разъяснениями не связан и изменение данного срока не имеет значения для применения положений пункта 1  Информационного письма № 134.

Утверждения общества о том, что на момент обращения в Департамент с заявлением о выкупе муниципального имущества (25.07.2018)  ООО «СГ» обладало преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества; на 25.07.2018 помещение находилось во владении (в аренде) у заявителя в течении 2 -х лет; основание отказа (расторжение 19.03.2020 договора аренды) является незаконным, поскольку ООО «СГ» соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ и имеются основания для предоставления помещения в собственность заявителя по рыночной цене; волеизъявления  о расторжении договора у ответчика на момент принятия Департаментом заявления от 25.07.2018  не было,  арбитражным судом не принимаются, как не влияющие при вышеназванных обстоятельствах на существо рассматриваемого спора.

Довод общество о том, что  отказ в выкупе помещения создает препятствия в осуществлении экономической деятельности, связанной с возможностью иметь торговое помещение в собственности, арбитражным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом  случае имеет место злоупотребление правом ДМС, поскольку после принятия заявления от 25.07.2018 в целях блокировки выкупа помещения Департамент инициировал процесс расторжения договора аренды и принял решение по заявлению от 25.07.2018 спустя более чем 2 года, а обязан был принять решение об отказе в течение 30 дней, то есть не позднее 25.08.2018, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующая обстоятельствам дела. При этом в ходе рассмотрения заявления ООО «СГ» от 25.07.2018 ответчик обладал информацией о возникновении спора о расторжении договора, разрешение которого осуществляется в судебном порядке. Следовательно, Департамент  обоснованно приостановил рассмотрение вопроса о выкупе арендуемого имущества до момента  окончания рассмотрения в суде спора о расторжении договора аренды от 12.05.2014.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «СГ» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>; 

<

...>) о признании   незаконным   решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа»; о возложении на департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СГ» путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «СГ» на выкуп объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин