﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3871/18 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело № А60-46070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее – ГУ МВД по Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А60-46070/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУ МВД по Свердловской области – Бурдина Д.Р. (доверенность                     от 25.09.2018 № 1/44);

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) – Бурдина Д.Р. (доверенность от 25.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК-Групп»                        (ИНН: 6670316554, ОГРН: 1156658019825; далее – общество «ЛТК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД по Свердловской области о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе расследования уголовного дела.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матюшкин А.В., общества с ограниченной ответственностью «ПакЛайнУрал».  

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы ГУ МВД по Свердловской области, МВД России - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 отказано в передаче кассационных жалоб ГУ МВД по Свердловской области и МВД России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «ЛТК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 14.02.2019 (судья Колясникова Ю.С.) заявление общества «ЛТК-Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества «ЛТК-Групп» взыскано 43 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ГУ МВД по Свердловской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающая цену иска, является чрезмерно завышенной и несоответствующей принципу разумности. Как указывает заявитель жалобы, судом не учтен тот факт, что представителем истца в суде апелляционной инстанции не осуществлялось никаких действий, участия в прениях не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлял, в связи с чем, по мнению кассатора, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, является необоснованным. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, общество «ЛТК-Групп» в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 № 1, заключенный с обществом «Тайян», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по вопросам подготовки и подачи иска к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также по вопросам представления интересов в судебных заседаниях, готовить необходимые процессуальные и иные документы, заявления, возражения, отзывы, ходатайства, собирать доказательства для защиты интересов клиента (пункт 1 договора). 

Стоимость услуг по данному договору составляет 100 000 руб. и включает: 70 000 руб. по первой инстанции – изучение документов и судебной практики, формирование правовой позиции по делу, подготовку и подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях; 30 000 руб. по апелляционной инстанции – подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на жалобу ответчика, участие в одном заседании апелляционной инстанции. Стоимость услуг оплачивается независимо от количества судебных заседаний и вышестоящих судебных инстанций. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату представительских услуг обществом «ЛТК-Групп» в материалы дела представлены платежное поручение от 26.12.2018 № 1234 на сумму 120 000 руб., акт выполненных работ от 20.08.2018 на сумму 100 000 руб. за оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанций, акт выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов. 

В связи с понесенными судебными расходами общество «ЛТК-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из доказанности факта несения обществом «ЛТК-Групп» расходов на оплату услуг представителя. При этом установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма - 120 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд снизил размер взыскиваемых расходов  до 43 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.     

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого спора, в процессе разрешения которого не имелось сложных правовых вопросов, объем подготовленных процессуальных документов, количество участий представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 43 000 руб.

Доводы кассатора о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, в том числе с учетом того, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом также отмечено, что цена иска также не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

В данном случае суды, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришли к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 43 000 руб. При этом суды исходили из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ГУ МВД по Свердловской области не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана оценка доводам и возражениям сторон. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-46070/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию    Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					Л.Н. Черемных