Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9515/2020

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (617060, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОС» (614002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 300 117 руб. 53 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКОС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 29.09.2017 №14-17 в размере 249 999 руб. 70 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Лидер» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от ООО «АНКОС»: ФИО2, доверенность от 18.06.2020г., паспорт; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (далее – ООО  «ТД «ЗУЗНО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОС» (далее – ООО «АНКОС») о взыскании убытков в размере 300 117 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 002 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020г. исковое заявление ОООО«ТД «ЗУЗНО» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (судебное разбирательство дела по существу).

30.04.2020 в арбитражный суд от Общества «АНКОС» поступило встречное заявление о взыскании с Общества «ТД «ЗУЗНО» задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 29.09.2017 №14-17, в размере 249 999 руб. 62 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб.

Определением от 14.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями. 

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Определением Арбитражного суда от 18.06.2020г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Синергия-Лидер» на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Представитель Общества «ТД «ЗУЗНО» на первоначальном иске настаивал, представил для приобщения в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель Общества «АНКОС» с первоначальным иском не согласен, представил возражения на исковое заявление, требования встречного иска поддерживает в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской Торгово-Промышленной Палате, эксперту ФИО3, производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145  АПК РФ.

18.11.2020 эксперт направил в суд Заключение эксперта от 16.11.2020 №683/2020. Протокольным Определением арбитражного суда от 12.01.2021г. производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ

После возобновления производства по делу ООО ТД «ЗУЗНО» явку представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Представитель ООО «АНКОС» заявленные требования не признает, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения. Позиция ООО «АНКОС» сводится к тому, что ООО ТД «ЗУЗНО» представил на экспертизу задвижки 30нж15нж1, в то время как по договору поставки в адрес ООО ТД «ЗУЗНО» были переданы клиновые задвижки из другой стали – с обозначением 30лс15нж. Требования, изложенные во встречном иске,  ООО «АНКОС» поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «АНКОС», изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2017г. между ООО ТД «ЗУЗНО» (покупатель) и ООО «АНКОС» (поставщик) был заключен Договор поставки №14-17/22-17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру, а также другие материалы, требуемые покупателю (в дальнейшем – товар, продукция), в сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных покупателем в течение 3-х рабочих дней, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью (приложениями) к договору (п. 1.1. договора), (л.д. 17-20).

По утверждению ООО ТД «ЗУЗНО», в период с 29.09.2017г. по 19.03.2018г. по договору поставки ООО «АНКОС» поставило в адрес ООО ТД «ЗУЗНО» товар согласно Спецификации №1 от 29.09.2017г. на сумму 1 038 000 руб., спецификации №2 от 29.09.2017г. на сумму 1 338 880 руб., спецификации №3 от 16.10.2017г. на сумму 588 640 руб., спецификации №4 от 19.12.2017г. на сумму 2 458 720 руб., спецификации №5 от 20.12.2017г. на сумму 2 425 000 руб., в том числе, задвижки 30лс15нжDn80Ph40 в количестве 170 шт.

Указанные задвижки были поставлены в ООО «Синергия-Лидер», которое в свою очередь, поставило их в ООО «РН-Снабжение-Самара» и ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Письмами от 1397 от 12.09.2018г., №1460 от 24.09.2018г. ООО «Синергия-Лидер» уведомило ООО ТД «ЗУЗНО» о пропуске жидкости из корпуса запорной арматуры, установленной на предприятиях ООО «РН-Снабжение-Самара».

Аналогичное письмо было получено ООО ТД «ЗУЗНО» от ООО «Газпромнефть-Оренбург».

25.12.2019г. ООО ТД «ЗУЗНО» направило в адрес ООО «АНКОС» претензию за исх. № 247, в которой просило оплатить убытки  в размере 300 117,53 руб., возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Претензия была направлена ответчику по первоначальному иску по месту его государственной регистрации, однако была оставлена ООО «АНКОС» без ответа и без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «ЗУЗНО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования ООО ТД «ЗУЗНО» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертной организации – АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской Торгово-Промышленной Палате,  эксперту ФИО3,  старшему эксперту по оборудованию, сырью и материалам, образование высшее техническое, присвоена квалификация «горный инженер-механик», специальность «горные машины и комплексы» (дата окончания Пермского политехнического института – 1979г., диплом №232437), сертификат компетентности эксперта системы «ТПП-эксперт» в области оборудования, сырья и материалов №11080 (действителен до 12.12.2020), зарегистрирован в реестре «ТПП-эксперт» (протокол от 12.12.2017 №81), общий стаж работы - 40 лет, стаж работы экспертом - 13 лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:   Идентичны ли по геометрической форме задвижки, предоставленные на экспертизу и задвижки, представленные на официальных сайтах ООО «АНКОС» (http://ankos-perm.ru) и ООО «Солнесс-Метал» (http://solness.ru)?   Имеются ли в представленных задвижках скрытые дефекты производственного характера? Если имеются, то описать характер повреждений и причины их появления?

16.11.2020г. в материалы дела представлено Заключение эксперта №БН-55 от 13.11.2020г. Из выводов эксперта следует, что задвижки, предоставленные на экспертизу и задвижки, представленные на официальных сайтах ООО «АНКОС» (http://ankos-perm.ru) являются идентичными. На предъявленных задвижках №18300021 и 18300038 имеются дефекты: была обнаружена течь воды в виде периодически стекающих капель из корпуса задвижки в районе одного из ребер жесткости, что однозначно свидетельствует о наличии в корпусе задвижки сквозной микропоры, которая, с большой долей вероятности, образовалась в результате технологии литья металла в форму. Микропора – явный дефект (или скрытый дефект на момент изготовления), критический дефект, неустранимый дефект. Микропора – дефект (неисправность) производственный (образовался из-за неадекватного изготовления корпуса задвижки). 

При детальном изучении судом представленного в материалы дела Заключения эксперта №БН-55 от 13.11.2020г. следует, что  в п. 2.1.3. экспертного заключения указано, что в адрес ООО ТД «ЗУЗНО» по  Товарным накладным №468 от 30.11.2017г., №501 от 25.12.2017г. были поставлены клиновые задвижки 30лс15нжДу80Ру40 в количестве соответственно 72 шт., 45 шт. В обозначении задвижки 30лс15нж, где лс – легированная сталь.

При этом, как следует из раздела 2.2.2. Заключения,  на экспертизу представлены задвижки 30нж15нж1, выполненные из нержавеющей стали.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на исследование эксперта ООО ТД «ЗУЗНО» представило иные задвижки, то есть приобретенные не у ООО «АНКОС», а у других производителей, и выполненные из  другого материала.

Подтверждением данного вывода являются пояснения представителя ООО ТД «ЗУЗНО»   (аудиопротокол судебного заседания от 18.06.2020г.), о том, что клиновые задвижки приобретались у иных производителей, помимо ООО ТД «ЗУЗНО».

Из Анализа материалов дела, в частности, из Спецификаций №2, №3, №4, №5  следует, что что в адрес ООО ТД «ЗУЗНО» были поставлены задвижки 30с15нж (т.1, л.д. 136-137), то есть  задвижки 30нж15нж (из нержавеющей стали) в адрес ООО ТД «ЗУЗНО»   со стороны ООО «АНКОС» не поставлялись. 

Обращаясь в арбитражный  суд с требованием о взыскании убытков, ООО ТД «ЗУЗНО»   ссылается на неоднократные претензии ООО «Синергия-Лидер» о поставке товара ненадлежащего качества. При этом согласно представленной в материалы дела   Спецификации №1 от 08.09.2017г. к Договору поставки №17-11 от 05.09.2017г., заключенному между ООО «Синергия-Лидер» (покупатель) и ООО ТД «ЗУЗНО»   (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру, элементы трубопровода, а также другие материалы (т.2, л.д. 124-127, 128) в адрес ООО «Синергия-Лидер» были поставлены задвижки фланцевые 30нж15нж, то есть произведенные из нержавеющей стали, а не из легированной стали.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что задвижки из нержавеющей стали 30нж15нж, по которым третье лицо заявляло претензии,  в адрес первоначального истца со стороны  ООО «АНКОС» не поставлялись, на исследование эксперту представлены задвижки иных производителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ТД «ЗУЗНО»   к ООО «АНКОС» о взыскании убытков  заявленном размере.

ООО «АНКОС» обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО ТД «ЗУЗНО»   о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 29.09.2017 №14-17, в размере 249 999 руб. 62 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как уже было указано, между ООО ТД «ЗУЗНО»   и ООО «АНКОС» был заключен Договор поставки №14-17/22-17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру, а также другие материалы, требуемые покупателю (в дальнейшем – товар, продукция), в сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных покупателем в течение 3-х рабочих дней, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью (приложениями) к договору (п. 1.1. договора), (л.д. 17-20).

Сторонами подписаны Спецификация №1 от 29.09.2017г. на сумму 1 038 000 руб., спецификация №2 от 29.09.2017г. на сумму 1 338 880 руб., спецификация №3 от 16.10.2017г. на сумму 588 640 руб., спецификация №4 от 19.12.2017г. на сумму 2 458 720 руб., спецификация №5 от 20.12.2017г. на сумму 2 425 000 руб.

По утверждению ООО «АНКОС», на момент обращения в арбитражный суд со встречным иском у ООО ТД «ЗУЗНО» имеется задолженность по оплате товара в сумме 249 999 руб. 62 коп.

Указанная Задолженность подтверждается представленным в материалы дела  Актом сверки №115 от 01.10.2018г., подписанным и скрепленным печатями обеих организаций (т.1, л.д. 140).

 

Поскольку документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец по встречному иску также требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.05.2018 по 29.04.2020 в размере 19 999 руб. 98 коп. на основании 6.2 договора поставки товара от  29.09.2017 №14-17.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей за поставленную продукцию Поставщик имеет право требовать от покупателю уплату пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый ден ь просрочки, но не более 8% указанной суммы.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании контракта не заявлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по встречному иску относится на ООО ТД «ЗУЗНО»  в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОС» о взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНКОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (617060, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АНКОС» (614002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки от 29.09.2017 №14-17 в размере 249 999 руб. 70 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Ю.В. Батракова