ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44141/2017

16 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Спектр» - ФИО1, доверенность от 21.07.17;  ФИО2, доверенность от 01.08.16; 

от ответчика –  ООО «ИМС Индастриз» - ФИО3, доверенность от 21.12.17;

от третьих лиц - ООО «Индастриал Восток Инжиниринг» - ФИО4, доверенность от 18.09.17;

АО «Кольская ГМК» - ФИО5, доверенность от 01.01.18,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИМС Индастриз»

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Машиным П.И.

на постановление от 06 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМС Индастриз» 

третьи лица – ООО «Индастриал Восток Инжиниринг», АО «Кольская ГМК»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМС Индастриз» о взыскании 5681700 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору № 4166/2014/ИМС от 10.07.2017 и 62774 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Индастриал Восток Инжиниринг» и АО «Кольская ГМК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ИМС Индастриз» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - ООО «ИМС Индастриз» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «Спектр» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

ООО «Индастриал Восток Инжиниринг» и АО «Кольская ГМК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей также возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, АО «Кольская ГМК» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10 июля 2014 года между ООО «Спектр» (Покупатель) и ООО «ИМС Индастриз» (Поставщик) заключен договор поставки № 4166/2014/ИМС (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик, обязался поставить, а Покупатель, принять и оплатить Установку разогрева и комбинированного слива вязких нефтепродуктов (далее - УРСН) в соответствии со Спецификацией на поставку УРСН (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора Поставщик обязался выполнить работы по подготовке УРСН к вводу в эксплуатацию в соответствии с Календарным планом выполнения работ по УРСН (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора, УРСН должна быть введена в эксплуатацию в г. Мончегорск-7, Мурманская область конечному заказчику ОАО "Кольская ГМК".

В соответствии с Приложением N 1 к договору, Поставщик обязался поставить Установку разогрева и комбинированного слива вязких нефтепродуктов (УРСН) в следующем составе: рамное основание; стартовая емкость (объем 1,0 м3); насосная установка, 30 кВт; теплообменник пластинчатый разборный; система измерения давления и температуры; устройство нижнего слива с гидромонитором УСН-175Г; Устройство верхнего налива УВН-100/4-Д с колонной размыва с комплектом рукавов подачи и возврата теплоносителя и комплектом напорных рукавов (для размыва продукта в цистерне и для верхнего слива продукта) собственного производства; система трубопроводов продукта с запорной и регулирующей арматурой; система трубопроводов теплоносителя с запорной и регулирующей арматурой; теплоизоляция трубопроводов и арматуры; электрообогрев стартовой емкости.

Также Поставщик обязался провести шефмонтажные, пуско-наладочные работы и ввод УРСН в промышленную эксплуатацию. Общая стоимость УРСН и выполняемых работ составила 5681700 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% - 866700 руб. и включает в себя: выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, выполнение Работ по подготовке УРСН к вводу в эксплуатацию на Объекте (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями спорного договора истец произвел оплату УРСН и выполняемых работ в полном объеме в сумме 5681700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 245 от 20.08.2014 на сумму 2840580 руб., N 426 от 05.12.2014 на сумму 2272680 руб. и N 13 от 19.01.2016 на сумму 568440 руб. и не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, 27.11.2014 УРСН согласно товарной накладной N 124 была отгружена ООО "Спектр" со склада Поставщика, после чего была поставлена на место проведения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора - в г. Мончегорск, Мурманская область конечному заказчику ОАО "Кольская ГМК".

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора поставки Поставщик обязался выполнить Работы на Объекте в соответствии с Инструкцией по монтажу и утвержденным Покупателем и согласованным Поставщиком Графиком СМР и ПНР на Объекте, а также принять участие в Комплексном опробовании УРСН в сроки, предусмотренные Графиком СМР и ПНР на Объекте.

Согласно пункту 5.1 договора по завершении Работ по УРСН в соответствии с Календарным планом выполнения работ по УРСН (Приложение N 2) Сторонами подписывается Акт о проведении приемочных испытаний.

В случае мотивированного отказа Покупателя от проведения приемочных испытаний на Объекте Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора Поставщик обязался отремонтировать, а в случае невозможности - заменить УРСН ненадлежащего качества, или его часть, за свой счет в согласованный Сторонами срок.

Актом от 28.03.2016 о проведении комплексного опробования установки комбинированного слива заводской N 637, составленного комиссией в составе: и.о. начальника ФИО6 ФИО7, начальника ФИО8 ФИО9, начальника ТТУ ТЭЦ ФИО10 ФИО11, а также представителей компаний ООО "Индастриал Восток Инжиниринг" и ООО "ИМС Индастриз" ФИО4 и ФИО12, соответственно, (далее - Акт от 28.03.2016) установлено, что в период с 17 по 28 марта 2016 года произведена замена оборудования: УСН-175Г с герметичными шарнирами внутреннего напорного трубопровода гидромонитора; вместо колонны размыва ЛМ.10.01.00.00 на подающий трубопровод УНЖ6-100С установлено устройство размыва ЛМ05М.00.00.00.

Применение колонны размыва ЛМ.10.01.00.00 обусловлено тем, что установка зав. N 637 является, в соответствии условиями поставки, установкой комбинированного слива, тогда как устройство размыва ЛМ05М.00.00.00 применяется в установках нижнего слива. Проведено комплексное опробование установки комбинированного слива заводской N 637.

В соответствии с протоколами проведенных испытаний установлено, что технические характеристики установки не соответствуют условиям технического задания на закуп оборудования, являющегося приложением к договору поставки N С5967-40-3 (020-КИВИ/14-ДП-35) от 14.07.2014.

Актом от 15.04.2016 о проведении комплексного опробования Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов, марки УРСН (СКК565948), заводской N 637, составленного комиссией в составе: начальника ФИО13 ФИО14, начальника ФИО8 ФИО9, начальника ТТУ ТЭЦ ФИО10 ФИО11, а также представителей компаний ООО "Индастриал Восток Инжиниринг" и ООО "ИМС Индастриз" ФИО4 и ФИО12, соответственно, (далее - Акт от 15.04.2016), установлено, что в период с 11 по 15 апреля 2016 года произведена замена насосного агрегата ОНЛ 100-100-300-К55А-30,0/2Е на насосный агрегат ШЦБН 220-125-80-30-В-М в составе Комплекса.

Проведено комплексное опробование Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов, марки УРСН (СКК565948), заводской N 637. Выполнено обучение персонала АО "Кольская ГМК" эксплуатации Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов.

Также комиссия установила необходимость проведения испытаний установки по сливу мазута в зимний период, при температуре окружающего воздуха ниже - 15 C. Впоследствии, Актом N 1 от 20.01.2017 о проведении комплексного опробования Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов, марки УРСН (СКК565948), заводской N 637, составленного комиссией в составе: начальника ФИО13 ФИО14, начальника ФИО8 ФИО9, начальника ТТУ ТЭЦ ФИО15 ФИО16, а также представителей компаний ООО "Индастриал Восток Инжиниринг" и ООО "ИМС Индастриз" ФИО4 и ФИО17, соответственно, (далее - Акт от 20.01.2017) было установлено, что 12.01.2017 сотрудниками ООО "ИМС Индастриз" проведены работы по расконсервации оборудования и подготовка к эксплуатации.

Для проведения комплексных опробований установки 13.01.2017 была предоставлена железнодорожная цистерна с мазутом.

В период проведения испытаний с 13 по 14 января 2017 года обнаружена техническая неисправность воздухоотводчика на стартовой емкости, которая была устранена 14.01.2017.

В связи с этими обстоятельствами слив данной цистерны был осуществлен традиционным способом (открытым паром). Цистерна для повторного комплексного опробования была предоставлена 16.01.2017.

Повторное комплексное опробование оборудования было организовано 16.01.2017, в соответствии с которым итоговый слив мазута был осуществлен за 23 часа, при этом общее время, затраченное от момента установки цистерны до ее слива, составило порядка 26 часов.

Для подведения окончательного итога работоспособности установки 20.01.2017 была предоставлена еще одна цистерна для комплексных опробований.

Ввиду того, что работы по подготовке установки к опробованию заняли порядка 6 часов, было принято решение осуществить слив цистерны традиционным способом, в связи с явной невозможностью обеспечить сроки ее слива в соответствии с Условиями Технического задания N 186/14 от 28.06.2013.

В соответствии с протоколом проведенных испытаний установлено, что технические характеристики установки не соответствуют условиям Технического задания N 186/14 от 28.06.2013 на закуп оборудования, являющегося приложением к договору поставки оборудования.

Вместе с тем, в примечании к Акту от 20.01.2017 начальник отдела ОРВС ООО "ИМС Индастриз" ФИО17 указал, что при проведении испытаний 20.01.2017 сотрудниками ООО "ИМС Индастриз" была допущена ошибка при запуске установки в работу - циркуляционная насосная установка была запущена при открытом дренажном кране, что привело к опорожнению стартовой емкости.

Для выхода из данной ситуации, которая возможна при эксплуатации, в составе трубопроводов пара предусмотрен эжектор, с помощью которого производится вакуумирование стартовой емкости и ее заполнение продуктом из цистерны, что и было произведено.

Расчетное давление подаваемого на эжектор пара должно быть не менее 3 бар, при этом время вакуумирования составляет 15...20 минут.

При работе 20 января давление пара в системе составляло 1,5 бар, что привело к увеличению времени работы эжектора до 2 часов. После дополнительной пропарки трубопроводов и отдыха повторный запуск установки был осуществлен в 16 часов.

Как указал истец, в процессе осуществления ООО "ИМС Индастриз" шефмонтажных и проведения пуско-наладочных работ конечным заказчиком были выявлены и зафиксированы следующие недостатки товара: выявлены значительные несоответствия параметров работы установки разогрева нижнего слива мазута параметрам, заявленным в Техническом паспорте установки; фактическое время разогрева и слива мазута не соответствует заявленным характеристикам установки, составив для нижнего слива 13 часов и более, время верхнего слива мазута из железнодорожной цистерны составило 31 час; по окончании слива мазута установкой выявлена необходимость проведения допарки железнодорожной цистерны существующими разогревающими устройствами (от 2 до 4 часов) в связи с низкой эффективностью размыва остатков мазута; заполнение стартовой емкости на начальной этапе эксплуатации установки осуществляется горячей водой, мазут не закачивается в стартовую емкость с помощью установленного оборудования новой установки; выявлено незапланированное опорожнение стартовой емкости, ведущее при рабочей эксплуатации к дополнительным техническим и временным затратам на заполнение данной емкости соляркой/керосином и дополнительном нагреве продукта в стартовой емкости; присоединение устройства нижнего слива мазута УСН с гидромонитором к универсальному сливному прибору железнодорожной цистерны потребовало усилий 4-х работников, в то время как ранее со стороны ООО "ИМС Индастриз" было заявлено для выполнения данной операции необходимость только двух; в ходе слива мазута установкой вышел из строя стопор регулируемого крана ЗМ7.

В положении "закрыт" кран остался приоткрытым, что привело к забрызгиванию мазутом внешнего котла железнодорожной цистерны; потребовалась доработка шарниров УСН-175Г, их герметизация; потребовалась замена бракованного шарнира УСН-175Г; потребовалась замена насосного агрегата в УРСН; вышел из строя воздухоотводчик на стартовой емкости; в дальнейшем требуемые параметры работы установки разогрева и слива мазута так и не были достигнуты в ходе пробных запусков установки.

Указывая, что УРСН не соответствует как заказанным в соответствии с ТКП N 0547/01 от 11.07.2013, ТЗ N 186/14 от 28.06.13 и условиям договора N 4166/2014/ИМС от 10.07.2014 требованиям, так и заявленным характеристикам, а постоянно выявляемые дефекты и неудачные запуски свидетельствуют о неработоспособности установки и носят неустранимый характер, истец претензией от 04.04.2017 направленной в адрес ответчика потребовал возвратить уплаченные за УРСН денежные средства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату стоимости некачественного оборудования по спорному договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, в силу пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (часть 2 статьи 483 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.06.2013 АО "Кольская ГМК" было разработано техническое задание на разработку технико-коммерческого предложения по проекту "ОАО "Кольская ГМК". Цех энергообеспечения. Теплоэлектроцентраль. Техническое перевооружение топливно-транспортного участка с применением современных устройств слива мазута с железнодорожных цистерн".

Указанное техническое задание было размещено на сайте АО "Кольская ГМК" в разделе тендеры/подрядные работы. В адрес АО "Кольская ГМК" было представлено пять технико-коммерческих экспертиз, в том числе ТКП N 0547/01 от 11.07.2013 ООО "ИМС Индастриз" (далее - ТКП N 0547/01 от 11.07.2013).

На основании вышеуказанного ТКП было сформировано техническое задание АО "Кольская ГМК" N 186/14 от 28.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заданию N 186/14 от 28.06.2013 (далее - ТЗ N 186/14 от 28.06.2013) конечным покупателем было заявлено время разогрева и слива мазута марки М100 не более 5,5 часов.

Из содержания представленного в материалы дела ТКП N 0547/01 от 11.07.2013 по поставке установки разогрева и слива мазута из железнодорожных цистерн ООО "ИМС Индастриз" в адрес ОАО "Кольская ГМК", с приложением Технической части ТКП от 11.07.2013, которая касается УРСН с описанием технической составляющей функционирования установки, следует, что по правилам перевозки грузов наливом в цистернах для первой группы продуктов, требующих разогрева при сливе в холодное время года отводится 4 часа на все технологические операции, из них: подключение + отключение, взятие проб 0,6 часа; разогрев 2 часа; слив 1,0 час; запас 0,4 часа; Таким образом, УРСН должно проводить цикл перекачки за срок в 4 часа, согласно своим техническим характеристикам, заявленным изготовителем - ООО "ИМС Индастриз".

В силу пункта 3.8 Технической части ТКП N 0547/01 от 11.07.2013 время для разогрева продукта от начальной (-15 C) до конечной (+60 C) температуры составляет 6 часов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик заранее был извещен о конкретных целях приобретения товара. Покупатель заказывал у ответчика товар, обладающий определенными характеристиками для выполнения им определенных функций, в известном ответчику климате эксплуатации и для определенного конечного заказчика. Назначение и требуемые характеристики поставляемого в соответствии с договором товара - УРСН были ответчику известны заблаговременно, а также зафиксированы в условиях договора и техническом описании товара.

Также как установлено судами, оборудование принято ОАО "Кольская ГМК" по товарной накладной № 124 от 27.11.2014. Претензия о несоответствии поставленного УРСН с указанием на невозможность его использования и требованием о возврате стоимости направлена продавцу 04.04.2017.

Таким образом, как правильно указано судами, покупатель выразил свое волеизъявление и отказался от товара, ассортимент и качество которого не соответствовало договору поставки.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что поставленное ответчиком оборудование УРСН имеет существенные недостатки, а также не соответствует заявленным требованиям, отраженным как в ТКП N 0547/01 от 11.07.2013, так и в техническом задании N 186/14 от 28.06.2014 и не может быть использовано в соответствии с назначением, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО "ИМС Индастриз" 5681700 руб. задолженности по договору N 4166/2014/ИМС от 10.07.2017 в связи с поставкой не соответствующего согласованному сторонами условию о товаре, некачественного товара, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А41-44141/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А41-44141/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИМС Индастриз» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А41-44141/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года. 

Возвратить ООО «ИМС Индастриз» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 796 246, 89 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 19.02.2018 № 259.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Д.В. Котельников