АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-432/2021 по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (656010, 

<

...>, пом/оф Н5/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» (656922, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая».

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (далее – АНО ДПО «Сибирский институт государственного и муниципального управления», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» (далее – ООО Мебельное объединение «Сибирь», ответчик) о взыскании 354 900 руб. убытков.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО Мебельное объединение «Сибирь» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассатором указано, что судебный акт принят с нарушением единообразия                         в толковании норм материального права, противоречит в части выводам ранее принятому по аналогичному делу решению от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края                   по делу № А03-17268/2018; суд не дал оценку факту отсутствия в спорный период подключения водопровода ФИО2 на границе балансовой принадлежности                       к внутренним сетям ООО Мебельного объединения «Сибирь»; отсутствует оценка действий ответчика по исполнению предписания надзорного органа от 11.09.2019                      № 211/1/1 и противоправных действиям ФИО2, который уклонился                               от подключения к точкам поставки ресурсов. Отмечено также, что суд при вынесении решения по настоящему делу не принял  во внимание судебную практику по аналогичным делам; представленные доказательства и пояснения очевидно свидетельствуют об отсутствии убытков у АНО ДПО «СибИГМУ»; оказание юридических услуг в таком объеме и качестве не соответствует размеру платы  за оказанные услуги; представитель ФИО4 является штатным сотрудником АНО ДПО «СибИГМУ»; заявленное истцом целевое использование арендуемого помещения, прямо противоречит условиям договора аренды № 1 от 30.04.2018; ООО Мебельное объединение «Сибирь» не является причинителем вреда (убытков) арендатору помещения ФИО2 - АНО ДПО «СибИГМУ»,  следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

АНО ДПО «СибИГМУ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между ФИО2 (покупатель) и ООО «ТК «Интерьер-Мебель» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 221,9 кв. м (этаж 1, этаж 2, подвал, кадастровый номер 22:63:040227:12340, адрес: 

<

...> пом. НЗ). 

Согласно пунктам 5.1.4, 5.2.6 договора купли-продажи после продажи объекта недвижимости продавец предоставляет покупателю точки доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному отоплению; покупатель обязан установить приборы учета, подготовить техническую документацию и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между ФИО2 и АНО ДПО «СибИГМУ» 30.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: 

<

...>, помещение НЗ.

Решением от 07.08.2020 Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-450/20 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 – признаны незаконными действия ООО Мебельное объединение «Сибирь» по ограничению водоснабжения нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

...>. На общество возложена обязанность прекратить действия по ограничению водоснабжения нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановить постоянное водоснабжение нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, путем открытия крана № 4 в собственных сетях. 

Инспектором водных ресурсов ООО «Барнаульский водоканал» 25.09.2019 при проведении проверки было установлено, что трубопровод, через который подавалась вода в нежилые помещения, демонтирован, подача воды в нежилые помещения Н3 не осуществляется из-за отсутствия подключения к внутренним сетям. 

В своем письме ООО «Барнаульский водоканал» также сообщил, что водопровод, через который подавалась вода в помещение ФИО2, демонтирован, водоснабжение на момент проверки отсутствовало. Директору ООО Мебельное объединение «Сибирь» указано на необходимость незамедлительно обеспечить доступ к водопроводному колодцу с отм. 220,79/218,83. Актом от 18.11.2019, составленным сотрудником Водоканала в присутствии ФИО2, установлено, что ООО Мебельное объединение «Сибирь» не обеспечивает доступ к ВК-1 для проведения работ по подключению к централизованной системе водоснабжения помещения                       ФИО2

В претензии на имя ООО Мебельное объединение «Сибирь» от 16.12.2019 представитель ФИО2 ФИО3 потребовала в течение одного рабочего дня восстановить водоснабжение в нежилом помещении Н3. В ответе на претензию генеральный директор ФИО5 сообщил, что в связи с невыполнением ТУ от 24.09.2019 требования являются необоснованными. Актом сотрудника ООО «БВК» от 20.12.2019 подтверждено отсутствие водоснабжения в помещении Н3.

Между истцом и ООО «Дорожные знаки Алтая» 24.09.2019 был заключен договор № 1 субаренды нежилого помещения. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, аудитория № 1, площадью 35 кв.м, цель аренды: для организации семинаров, круглых столов, обучения слушателей. Пунктом 1.2 договора предусмотрено: «Срок действия договора с 24 сентября 2019 года и до устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, но не более чем на 6 месяцев». 

В подтверждение оплаты арендных платежей по данному договору субаренды истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 354 900 руб.  Доказывая реальность несения убытков в связи с вынужденной оплатой субарендных платежей, истец также представил в материалы дела Журнал учета времени аренды аудитории № 1 по адресу: 

<

...> этаж.

Истец также представил в материалы дела решение суда по делу № А03-17268/2018 от 29.08.2019. Из данного решения следует, что ранее уже имела место подобная ситуация, возникшая между истцом и ответчиком. В частности, в результате ограничения подачи водо – и электроснабжения в нежилое помещение Н3 АНО ДПО «СибИГМУ» арендовало помещение по адресу: 

<

...>, по договору                    № 2 от 01.10.2017, заключенному с ИП ФИО6 За аренду помещения было уплачено  20 478,07 руб. 

АНО ДПО «СибИГМУ», считая, что понесло убытки в виде уплаченных арендных платежей, обратилось с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 11, 13, 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в размере уплаченной арендной платы.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что решением от 07.08.2020 Ленинского районного суда г. Барнаула, оставленным без изменением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.11.2020, исковые требования истца были удовлетворены: суд признал действия ООО Мебельное объединение «Сибирь» по ограничению водоснабжения нежилого помещения Н3 незаконными, возложил на ООО Мебельное объединение «Сибирь» обязанность прекратить действия по ограничению водоснабжения нежилого помещения Н3 и восстановить постоянное водоснабжение нежилого помещения Н3, путем открытия крана № 4 на собственных сетях.

Суд пришел к выводу, что поскольку в правоотношениях по водоснабжению ФИО2 является субабонентом, то одностороннее прекращение подачи водоснабжения возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Следовательно, ООО Мебельное объединение «Сибирь» не вправе ограничивать подачу холодной воды по водопроводу к нежилому помещению Н3 ФИО2, в том числе, и в связи с отсутствием надлежащим образом подписанного договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей между ними, невыполнением в добровольном порядке ТУ». 

При этом водоснабжение в помещении Н3 ответчиком было ограничено и отсутствовало в период с 24.09.2019 года до 29.11.2019 года, с 16.12.2019 года и до принятия обеспечительной меры Ленинским районным судом г. Барнаула, что подтверждается актами ресурсоснабжающей организации от 25.09.2019, письмом исх. №006 от 07.10.2019, письмом исх. №002-1 от 28.10.2019, актом от 18.11.2019, письмом исх. №007 от 20.11.2019, актом от 20.12.2019.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что именно с прекращением водоснабжения ответчиком, незаконность которого установлена и подтверждена судебным актом истец связывает свои убытки, суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанной совокупность обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств виновного противоправного поведения ООО Мебельное объединение «Сибирь» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением от 07.08.2020 Ленинского районного суда г. Барнаула.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Тихомиров

СудьиЕ.Ю. ФИО7

ФИО1