АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-2547/2019

г.Калуга

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.;

Судей

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

ФИО2

при участии в судебном заседании

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании «Иликон»

 

от ответчиков:

Администрации города Белгорода

 

 

общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ»

 

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

общества с ограниченной ответственностью «БИОРИТМ»

 

общества с ограниченной ответственностью «ПИКФАРМА-ХИМ»

 

акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»

 

публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»

 

ФИО4-директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО5 – представитель по доверенности от 19.01.2021;

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 16.03.2021;

 

ФИО7 – представитель по доверенности от 01.11.2019;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО ПСК «Иликон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А08-2547/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Иликон» (далее - истец, ООО ПСК «Иликон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» (далее -ООО «ЭЙДЖЭЙ») о понуждении устранить препятствия в пользовании трансформаторными подстанциями КТП 2x1000 (ТП - 938, ТП-939), расположенными в нежилых помещениях №22 общей площадью 158,6 кв.м и №15 общей площадью 99,5 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв.м, находящемся по адресу: 

<

...>, обеспечив доступ работникам ООО ПСК «Иликон» и представителям энергоснабжающей и энергоконтролирующей организаций для текущего обслуживания, проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций путем восстановления входа в помещения, в которых расположены трансформаторные подстанции (ТП-938, ТП-939) и передачи комплекта ключей от действующих замков назначенному приказом по ООО ПСК «Иликон» ответственному лицу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «БИОРИТМ»; ООО «ПИКФАРМА-ХИМ»; ИП ФИО3; АО «Белгородская сбытовая компания»; ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО ПСК «Иликон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывая, что представленные в материалы дела документы являются доказательством права собственности ООО ПСК «Иликон», в том числе за которые была произведена оплата в полном объёме, что имеет правовое значение и подлежит исследованию и оценке в совокупности иных доказательств. Заключение эксперта ООО «СП «Гарант» №25-08-20 от 13.07.2020 не содержит описание состава оборудования входящего в состав ТП-938, ТП-939, в связи с чем не отвечает относимости и допустимости доказательства. О нарушениях допущенных при проведении экспертизы так же указывала Администрация.

Администрация г.Белгорода в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

ИП ФИО3, ООО «БИОРИТМ», ООО «ПИКФАРМА-ХИМ», АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобах, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 21.03.2003 ООО ПСК «Иликон» по договору №19 продажи оборудования (цеха 03), заключенному с конкурсным управляющим ОАО «Белгородвитамины», приобрело в собственность оборудование цеха 03, находящегося в зданиях (лит. Б27, В19, Б32, Б28), расположенных по адресу: 

<

...>.

В приложении №1 к указанному договору значатся две подстанции КТП (пункты 222, 223 договора).

Спорные трансформаторные подстанции расположены в нежилых помещениях площадью 158,6 кв.м и площадью 99,5 кв.м в здании с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1 377,1 кв.м.

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.11.2003 истец приобрел у конкурсного управляющего ОАО «Белгородвитамины» нежилые здания, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1 377,1 кв.м, в котором расположены трансформаторные подстанции.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 06.05.2008 (с учетом определения от 27.05.2008 об исправлении опечатки) по делу №А08-6277/07-5 истец передал в собственность городского округа «Город Белгород» нежилое здание площадью 1 377,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32 (в настоящее время 31:16:0216005:287) в счет погашения задолженности по арендным платежам за землю и неустойки.

13.11.2008 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32 (в настоящее время 31:16:0216005:287) зарегистрировано право собственности городского округа «Город Белгород».

30.03.2016 по результатам аукциона между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ООО «ЭЙДЖЭЙ» заключен договор аренды №378н спорного нежилого здания сроком до 17.03.2031.

Ссылаясь на договор энергоснабжения №7220120 от 01.01.2007, заключенный с АО «Белгородская сбытовая компания», акт №16 от 28.01.2008 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий, оборудования трансформаторных подстанций и компенсации потерь в кабельных линиях и трансформаторах, заключенные с ООО «БИОРИТМ», ООО «ПИК-ФАРМА-ХИМ» и ИП ФИО3, а также факт ограничения арендатором ООО «ЭЙДЖЭЙ» доступа работникам истца в указанное здание путем заваривания металлических дверей, ведущих в помещения трансформаторных подстанций, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО ПСК «Иликон» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен способ защиты гражданских прав. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. 

Поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

С учётом изложенного, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное так же изложено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 №ВАС-3442/13.

Материалами дела подтверждается, судами установлено, что спорные трансформаторные подстанции расположены в здании, принадлежащем на праве собственности городскому округу «Город Белгород» и на праве долгосрочной аренды ООО «ЭЙДЖЭЙ», при этом истец не имеет свободного доступа в помещения трансформаторных подстанций.

По утверждению истца, трансформаторные подстанции приобретены по самостоятельному договору от 21.03.2003 у конкурсного управляющего ОАО «Белгородвитамины», которые до 2016 года истец эксплуатировал и поддерживал их работоспособное состояние, однако после заключения договора аренды нежилого здания от 29.03.2016, в котором расположены трансформаторные подстанции, между Администрацией города Белгорода и ООО «ЭЙДЖЭЙ», арендатор заварил металлические двери в помещения, в которых расположены трансформаторные подстанции, и определяет доступ специалиста истца к подстанциям по своему усмотрению.

Фактически истец просит суд возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ работникам истца и представителям энергоснабжающей и энергоконтролирующей организаций для текущего обслуживания, проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций путем восстановления входа в муниципальные помещения, в которых расположены трансформаторные подстанции (ТП-938, ТП-939) и передачи комплекта ключей от действующих замков назначенному приказом по ООО ПСК «Иликон» ответственному лицу.

Таким образом, исковые требования направлены на установление права пользования не принадлежащим ему зданием для обеспечения прохода к расположенному в помещениях этого здания оборудованию.

Как верно указано судами, право пользования помещениями, в которых находятся трансформаторные подстанции, у истца отсутствует.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Указанные действия истца противоречат принципу добросовестности, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, и основным началам гражданского законодательства, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По анализу материалов дела судами верно указано, что ООО ПСК «Иликон» не доказана противоправность действий ответчиков, связанных с ограничением допуска в принадлежащие им нежилые помещения, 

С учётом изложенного не установлено оснований для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, как верно отмечено судами в мировом соглашении, заключенном по делу №А08 - 6277/07-5, стороны не определили иную судьбу помещений, в которых расположены трансформаторные подстанции. Истец передал в собственность городского округа «Город Белгород» нежилое здание общей площадью 1 377,1 кв. м., включая помещения №22 площадью 158,6 кв.м. и №15 площадью 99,5 кв.м., где встроены спорные трансформаторные подстанции, без каких-либо изъятий.

Впоследствии истец также не оформил каких-либо правоотношений с собственником здания в лице Администрации города Белгорода по поводу использования помещений площадью 158,6 кв.м. и площадью 99,5 кв.м., в которых расположены спорные трансформаторные подстанции.

Таким образом, право собственности на спорные трансформаторные подстанции перешло к городскому округу «Город Белгород» одновременно с правом собственности на здание. 

Поскольку спорные трансформаторные подстанции встроены в здание и являются его неотъемлемой частью (заключение экспертизы), их включение конкурсным управляющим ОАО «Белгородвитамины» в перечень оборудования, подлежащего продаже истцу по договору № 19 продажи оборудования (цеха 03) от 21.03.2003, отдельно от самого здания не имеет правового значения.

Поведение истца, не обратившегося к собственнику здания в лице Администрации города Белгорода по поводу использования помещений площадью 158,6 кв.м и площадью 99,5 кв.м, позволило суду области сделать вывод о переходе права собственности к муниципальному образованию на здание и встроенное в него оборудование трансформаторных подстанций (заключение эксперта ООО «СП «Гарант» №25-08-20 от 13.07.2020).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии на стороне истца предусмотренного законом юридического состава для возникновения права собственности на спорные объекты. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А08-2547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                               ФИО1