АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3495/2020

15 июля 2020 года

г. Орёл

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению САО "ВСК" ул. ОСТРОВНАЯ, д. 4, г. МОСКВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) (почтовый адрес: 400005, 

<

...>) к ООО "УК Маяк" РЕЧНОЙ 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 971,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК ЖЭУ №27" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 971,85 руб.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 06.05.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в многоквартирном доме (МКД) № 23, находящегося в управлении ООО "УК ЖЭУ №27". Во исполнение договора страхования №17350ТF029083, заключенного со страхователем (собственник квартиры), им была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 971,85 руб. В связи с чем просит взыскать ущерб в порядке суброгации с управляющей организации, а в случае, если будет установлен ненадлежащий ответчик, заменить его надлежащим.

16.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он подтвердил факт залития квартиры, осуществление им функций по управлению спорным МКД. Факт причинения ущерба не отрицал, но не согласен с заявленной суммой ущерба, поскольку в расчет включены участки, которые изначально не были озвучены собственником квартиры. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не признает требования истца. Указал, что поменял наименование на общество с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (ответчик, ООО «УК Маяк»).

06.07.2020 суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом верного наименования ответчика.

08.07.2020 (зарегистрировано судом) в установленный срок, от ответчика поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

ООО "УК ЖЭУ №27" (ООО «УК Маяк») по состоянию на 06.05.2018 являлось управляющей организацией в МКД №23 по ул. Фомина в г. Орле.

06 мая 2018 года произошел залив квартиры в указанном доме, в результате был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

По факту залива, произошедшего 06 мая 2018 года, представителями ООО "УК ЖЭУ №27" был составлен акт от 07.05.2018 о залитии (затоплении) жилого (нежилого) помещения МКД №23 по ул. Фомина в г. Орле (л.д. 13), согласно которому проникновение воды произошло из-за нарушения мягкой кровли по причине засора ливневой канализации.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка комнат квартиры и кухонный гарнитур.

Поврежденное имущество было застраховано САО «ВСК» по договору страхования № 17350TF029083.

САО ВСК рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 99 971,85 руб. (л.д. 8, 10), с учетом произведенной калькуляции (л.д. 22-26) и установленного лимита.

В связи с произведенной выплатой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту от 07.05.2018, протечка в застрахованную квартиру произошла с кровли дома, в связи с засором ливневой канализации, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (пункт 2 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В таком случае, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, обеспечивая его исправное состояние, лежит на ответчике, что последним фактически не оспаривалось.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался. Общие суждения ответчика о наличии «иных» участков, которые не были озвучены собственником квартиры, но нашли отражение в документах истца, суд отклоняет как необоснованные.

Поведя сверку отражённого перечня поврежденного имущества в акте от 07.05.2018 и документах (акты, ведомости), представленных истцом, суд не находит значительных разночтений, которые могли бы повлиять на общий размер ущерба в сторону его увеличения.

То обстоятельство, что в ведомости истца указано, что ПВХ панели потолка на кухне не пострадали, но имеется изгиб вниз, а в акте от 07.05.2018 указано на то, что подвесной потолок не пострадал, не меняет сути из-за различного наименования имущества «подвесной потолок» или «ПВХ панели потолка». В калькуляцию по данному разделу вошли «демонтаж облицовки», необходимый для антисептической обработки (л.д.23). О замене (полной/частичной) «ПВХ панелей» или «подвесного потолка» в калькуляции по кухне ничего не указано, следовательно, в цену иска данные восстановительные работы не могли быть включены, доказательств обратного ответчик не представил.

Размер ущерба был определен судом на основании представленных истцом доказательств в размере 99 971,85 руб. Ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом, оценивая размер испрашиваемой истцом суммы, суд учитывает статус истца как страховщика, изначально не имеющего интереса завышать размер ущерба.  

Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца им не признаются.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, признание или отсутствие признания ответчиком суммы заявленных требований не имеет правового значения, в случае если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика в сумме 3 999 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 99 971,85 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 999 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                         Н.В. Подрига