Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10046/2020

г. Липецк

23 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (399200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» (

<

...> НЛМК, д. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО2, г. Воронеж  

о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии за август 2020 года в сумме 11884983 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13020 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Бор» (399200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра»- «Липецкэнерго» (

<

...> НЛМК, д. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-024357U от 31.07.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 16.02.2022), ФИО4 (доверенность № 2-27/23 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 932 от 29.12.2017), 

от ответчика: ФИО5 (руководитель, выписка ЕГРЮЛ), 

от ПАО «Россети Центра»- «Липецкэнерго»: ФИО6 (доверенность № Д-ЛП/107 от 19.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 8386 от 07.07.2007),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.12.2020 суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее-истец, ОАО «ЛЭСК») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бор» (далее-ответчик, ООО «Бор», Общество)   задолженности   по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-024357U от 31.07.2020  за август 2020 года  в сумме 501000 руб., судебных расходов. Указанным судебном актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра»- «Липецкэнерго (далее-третье лицо).

25.01.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 11884983 руб. 79 коп.

Определением от 24.02.2021 суд принял к рассмотрению по существу уточненные исковые требования и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Открытое акционерное общество «Бор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра»- «Липецкэнерго о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергииюридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергиюдля осуществления предпринимательской деятельности, №48-024357U от 31.07.2020 г. (исковое заявление от 12.07.2021 г.).

Определением от 19.07.2021 г. суд принял исковое заявление, возбудилпроизводство по делу № А36-6173/2021 и привлек к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытоваякомпания».

Определением от 25.08.2021 суд объединил дело № А36-6173/2021 и дело № А36-10046/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Арбитражного суда Липецкой области Фоновой И.В.

В ходе рассмотрения данного дела были заслушаны показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, свои доводы отразил к отзыве. 

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2012 года между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Бор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5250, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора энергоснабжения.

Пунктом 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, покупатель электрической энергии обязуется обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и (или) ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления технологически изолировайого территориальной электроэнергетической системы).

 В приложении к договору стороны предусмотрели Перечень точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию, в пункте 1 которого указано место установки электрического счетчика тип СЭТ3а-02-34-03/1, № 314873, КТП-15, год выпуска 2009. В 2016 году данный прибор был демонтирован и установлен прибор учета Меркурий 230-АМ-03, заводской номер прибора 09912852, 2011 года выпуска, допущенный к эксплуатации в качестве расчетного (т.2 л.д. 17). 

Работниками ответчика 31.07.2020г. на территории объекта (КТП 15) была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатация прибора учета (акт № 48-142608U, т.1 л.д. 26-27), по результатам которой ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 48-24357U, согласно которому было обнаружено механическое повреждение прибора учета, нарушение пломбы государственной поверки и пломбы визуального контроля завода-изготовителя ОТК, нарушение стикеров визуального контроля завода-изготовителя (т.1 л.д. 26-27).

Спорный прибор учета был демонтирован, опломбирован пломбами № 48213358 с последующей передачей ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования данного прибора (т. 3 л.д. 92). 

В ходе данного исследования специалистами было установлено: свинцовая пломба государственного поверителя имеет следы механического воздействия (пломба деформирована), характерные изъятию проволоки из тела пломбы с ее последующим повторным зажимом; в пломбе завода-изготовителя № 0268086 обнаружено отверстие, просверленное с целью изъятия гарпуна из корпуса пломбы, отсутствует голографическая наклейка, следы отклеивания гарантийной наклейки от корпуса электросчетчика. Гарантийная наклейка приклеена к корпусу повторно с помощью клеящего вещества, неприменяемого на заводе-изготовителе. В верхней стенке корпуса электросчетчика просверлено три сквозных отверстия, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; на внутренней стенке крышки электросчетчика (в области смотрового окна) и барабанах отсчетного устройства просматриваются многочисленные следы механического воздействия. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу. Указанные выводы нашли свое отражение в акте технического исследования изделия № 0332/230 от 28.04.2021 года (т. 3 л.д. 46).

В силу указанных обстоятельств, ОАО «Бор» по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-24357U от 31.07.2020 года начислено за 1625521 кВт/ч электрической энергии 11884983 руб. 79 коп., в качестве приложения представлена справка-расчет (т. 1 л.д. 25).

ОАО «ЛЭСК» направило в адрес ответчика претензию № 0036-27 от 19.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся на 19.11.2020 задолженность в сумме 11884983 руб. 79 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая акт  о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-24357U от 31.07.2020 года составленным с существенным нарушением требований действующего законодательства, ответчик заявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 г. № 1182), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач.

Подпунктом 3.5. пункта 3 указанных Правил учета электрической энергии установлено, что средства учета электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений № 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173-178 Основных положений № 442).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющими на работу прибора), может быть признан совершим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение ( повреждение ) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 г. № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.4. Правил № 6 определено, что организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкцией заводов изготовителей.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил № 6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Между тем, как и указанные выше нарушения, монтаж (установка) в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, которое компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, а предполагавшееся до такого вмешательства равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник прибора учета, приобретший его с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Из положений, закрепленных в пунктах 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Анализ материалов дела, а также доводов истца, изложенных в возражениях (т. 3 л.д. 114), позволяет суду к недостаткам акта о неучтенном потреблении № 48-24357U от 31.07.2020 в рамках настоящего дела отнести: наличие противоречивых сведений о том, с использованием какого кабеля произведено подключение (3-фазного ввводного кабеля (провода) 0,4 кВт или 3-фазного ввводного кабеля (провода) 0,1 кВт), предоставление неполной видеозаписи проверки, отсутствие в ней информации о предмете проверки, месте ее проведения, объекте проверки, времени ее начала и окончания.

Однако, как следует из содержания акта о неучтенном потреблении № 48-24357U от 31.07.2020, он подписан представителями сетевой организацией, представителем ОАО «Бор» ФИО5, допустившего сотрудников сетевой организации к проверке прибора учета, наличие полномочий которого не оспаривается. Ответчиком доказательств противоправных действий сотрудников ПАО «Россети Центр» суду не представлены.

Следовательно, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что его представитель не знал о проведении проверки, о выявленных нарушениях, судом во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела. 

При этом, установленные  ответчиком пороки акта о неучтенном потреблении электрической энергии в рассматриваемом случае устраняются доказательствами, представленными сторонами в дело (фотоматериалами, показаниями свидетелей, актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии), позволяющими установить факт безучетного потребления электрической энергии. 

Так, с учетом представленных сторонами доказательств, суд установил, что проверка ответчиком проводилась 31 июля 2020 года в 8 часов 55 минут, в указанное время производились измерения мощности, которые составили 7,133 кВт. Указание в копии акта на то, что подключение осуществлено с использованием 3-фазного вводного кабеля (провода) 0,4 кВт, суд признает опечаткой. Как следует из свидетельских показаний, пояснений представителя ответчика, подключение осуществлено с использованием 3-фазного вводного кабеля (провода) 0,1 кВт.

Более того, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил в материалы дела две разные копии акта о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 135), обе заверенные его представителями. Одна копия полностью соответствует подлинному акту, представленному в материалы дела ПАО «Россети Центр» (т. 3 л.д. 88).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Таким образом, выявленные ответчиком пороки акта о неучтенном потреблении при наличии у него двух копий акта, непредставление со стороны потребителя возражений в отношении выявленного при проведении проверки прибора учета факта наличия в приборе неизвестного электронного устройства, не исключают возможность вывода о том, что оспариваемый  акт соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442. В акте содержатся все необходимые данные, в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления, акт подписан ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, презюмируется безучетное потребление ресурса. Такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя опровержения презумпции безучетного потребления ресурса лежит на потребителе. 

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Из материалов дела усматривается, что при проведении ПАО «Росстети Центр» проверки прибора учета 31 июля 2020 года представитель ОАО «Бор»  не возражал против отраженных в акте обстоятельств обнаружения механического повреждения прибора учета. В силу своего возраста и должностного положения он ясно понимал суть происходящей проверки, своими действиями содействовал ей и не оспаривал действий работников сетевой организации.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании пояснил, что акт демонтажа спорного прибора учета составлялся, однако ввиду его потери представить в судебное заседание не представляется возможным. В подтверждение составления акта демонтажа представителем ответчика представлена видеозапись, подтверждающая факт составления данного акта (т. 3 л.д. 57), сопроводительное письмо от 14.01.2021 № МР1-ЛП/15/155, в котором данный факт нашел отражение (т. 3 л.д. 92), акт технического исследования изделия № 0332/230 от 28.04.2021.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) не мог не знать о выявленном сетевой организации нарушении, о демонтаже спорного прибора учета и направлении его на исследование.   

 При этом акт технического исследования изделия № 0332/230 от 28.04.2021, который составлен ООО «НПК Инкотекс» опровергнут не был, в том числе, и в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 90-О, уклонение стороны от участия в экспертизе означает признание правовой презумпции невыгодного для нее факта, что обусловлено задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В свою очередь, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Между тем, согласно акту технического исследования изделия № 0332/230 от 28.04.2021, обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля прибора учета, установлено неизвестное электронное устройство. Также специалистами визуально определены нарушения пломб государственного поверителя и знаков визуального контроля завода-изготовителя. Из предоставленных суду фотоматериалов отчетливо видны указанные нарушения в приборе учета (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 125). 

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждает безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В исковом заявлении ОАО «ЛЭСК» заявлены требования о взыскании с ОАО «Бор» 11884983 руб. 79, что составляет согласно представленному истцом расчету: 1625521 кВт.ч.Х 6,09291 руб. = 11884983 руб. 79 коп. (за 31 день).

При этом в представленном истцом расчете указано, что за период с 30.06.2020 по 31.07.2021 – 31 деньХ24 часа= 744 часа потребителю было начислено 1625521 кВт/ч. электроэнергии, при этом расчет ответчиком произведен по формуле для трехфазного ввода в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 ввиду отсутствия в договоре величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Следовательно, потребителю правомерно начислено за указанный период  11884983 руб. 79 коп. 

Рассматриваемый расчет арифметически, а также по используемым в нем компонентам, суд признает верным. 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) суд признает несостоятельными ввиду их противоречия материалам дела и Основным положениям № 442.

При этом необходимо учесть следующее.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим, законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 195 Основных положений N 442, может привести к неосновательному обогащению ЭСО, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из изложенного выше, суд предложил представить лицам, участвующим в деле, соответствующие расчеты. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в спорный период ОАО «Бор» не использовало принадлежащие ему помещения по иному назначению кроме как указанных в выписке ЕГРЮЛ, истцом и третьим лицом не представлены доказательства подключения ответчиком иного существенно потребляющего электрическую энергию оборудования.

По указанным причинам суд полагает возможным снизить начисленную истцом плату по статье 333 ГК РФ. При этом за основу фактического потребления суд принял не оспоренные участниками процесса данные о фактическом потреблении за январь-июнь 2020 год, поскольку согласно представленному ответчиком акту контрольного снятия показаний от 30.06.2020, нарушения за указанный период не установлены (т. 3 л.д. 47). 

При этом, суд за основу принимает расчет, произведенный ответчиком (истцом по встречному иску) (т. 4 л.д. 4-6). 

Фактическое потребление за 31 день (744 часа) июля составляет 1860 кВт/ч (2,5 кВт/чХ744, где 2,5 кВт указанная договорная мощность за июль) (т. 1 л.д. 23).

Поскольку стоимость 1 кВт составляет 6,09291 руб./кВт, фактическое потребление за июль составит: 2,5 кВт/чХ744Х6,09291+20%НДС=13599 руб. 37 коп.  

К данному объему суд прибавляет карательную составляющую, которую с учетом изложенных обстоятельств считает возможным снизить до 10 кратного фактического потребления – 18600 кВт/ч (1860 кВт/ч х 10).

Итого, стоимость потребления электроэнергии за июль 2020 года составила 135993 руб.70 коп.

При этом, суд принимает во внимание уточнение истца относительно заявленного иска не за август 2020 года, а за июль 2020 года согласно представленной справке-расчету.

Возможность такого подхода поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу N А75-6101/2021, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2022 N 304-ЭС22-22028 по делу N А75-6101/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ОАО «Бор» в пользу ОАО «ЛЭСК» задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 135993 руб. 70 коп., в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявленное исковое требование ОАО «ЛГЭК» подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 84425 руб. 00 коп., фактически оплата государственной пошлины  произведена в сумме 13020 руб. 00 коп. (платежное поручение № 44064 от 03.12.2020), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 71405 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом, судом учтено, что при применении статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины не уменьшается. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченные истцом по встречному иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии за август 2020 года в сумме 11884983 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13020 руб. 00 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бор» (399200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 135993 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 71405 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра»- «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-024357U от 31.07.2020 г., отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.В.Фонова