ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50504/2025

Москва 	 	 Дело № А40-245757/2015

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Поташовой Ж.В. и Федоровой Ю.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-245757/2015, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Строительная Компания»,

о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО1 на ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.04.2025,

от Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства – ФИО4 по дов. от 19.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО5

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2025 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве участника строительства ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в реестре требований участников строительства АО «Объединенная Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда, Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по настоящему делу включено в реестр требований АО «Объединенная Строительная Компания» :

- требование кредитора ФИО2 о передаче о передаче 1200/1714 доли жилого помещения - четырехкомнатной квартиры в корпусе В, ориентировочной общей проектной площадью 171,4 кв.м.,на 16 этаже, №8 на площадке, по строительному адресу: 

<

...>, Б, В.

- требование кредитора ФИО1 о передаче 514/1714 доли жилого помещения четырехкомнатной квартиры в корпусе В, ориентировочной общей проектной площадью 171,4 кв.м.,на 16 этаже, №8 на площадке, по строительному адресу: 

<

...>, Б, В.

В реестре требований участников строительства ФИО2 учтен с порядковым номером в реестре 1.176. Номер требования о передаче жилого помещения по реестру 1.233.

В реестре требований участников строительства ФИО1 учтен с порядковым номером в реестре 1.177. Номер требования о передаче жилого помещения по реестру 1.234.

Требование ФИО1 о включении в реестр основано на договоре уступки прав требования №В16-8/У от 04.11.2019, заключенном между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в объеме, равном 514/1714 доли всех прав и обязанностей по договору № АП-14/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013.

Впоследствии, 09.06.2022 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора уступки прав требования №В-16-8/У от 04.11.2019. вследствие чего ФИО2 стал единственным правообладателем в отношении прав требования на объект - жилое помещение четырехкомнатной квартиры в корпусе В, ориентировочной общей проектной площадью 171,4 кв.м.,на 16 этаже, №8 на площадке, по строительному адресу: 

<

...>, Б, В.

Учитывая, что права требования на квартиру в строящемся доме были переданы ФИО2, последний обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельство того, что переход права требования состоялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о обоснованности заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что производство по заявлению подлежало прекращению, а оснований для процессуальной замены не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, 11.01.2024 в РТУС внесены записи об исключении из реестра требований № 1.233 кредитора № 1.176 (ФИО2), № 1.234 кредитора № 1.177 (ФИО2) в связи с передачей Фонду обязательстств АО «ОСК» перед гражданами-участниками строительства в рамках дела № А40-0-245757/2015.

Однако, передача обязательств по исполнению требований кредиторов специализированному фонду переводит долг с должника на фонд и исключает возможность заменить требования в реестре требований участников строительства, но не отменяет безусловного права нового кредитора требовать от фонда исполнения обязательств перед ним, а также возможности суда удостоверить замену стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замену цедента по определению суда о включении в реестр передачи жилых помещений).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.С. Маслов

Судьи:	 Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова