7/2024-5790(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17884/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 13 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года  по делу № А57-17884/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315645400000494, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 313644914100020, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,  о взыскании 51642,30 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО4,  представителя по доверенности от 29.09.2023, в отсутствие ответчика, уведомленного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме  34842,30 руб., расходов по оплате производства экспертизы в сумме 8000 руб., расходов  по оплате демонтажа пленки в сумме 8800 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2066 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу № А5717884/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП  ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 34842,30  

руб., расходов по оплате производства экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплате  демонтажа пленки в сумме 8800 руб. отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от  15.01.2024 по делу № А57-17884/2023 в удовлетворении требований ИП ФИО2  к ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2066 руб. отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от  21.12.2023 по делу № А57-17884/2023, ИП ФИО2, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела  представлены надлежащие доказательства понесенных убытков; при рассмотрении дела   № А57-18091/2022 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании  неосновательного обогащения представители ИП ФИО3 поясняли  обстоятельства оклейки и демонтажа оклейки транспортного средства LADA LARGUS,  государственный регистрационный номер 

<

***> (предыдущий регистрационный  номер 

<

***>), тем самым, подтвердив факт выставления счета за оклейку  автомобиля и демонтаж данной оклейки, но судом первой инстанции не приняты во  внимание вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского  дела; судом в решении от 21.12.2023 указано, что договор возмездного оказания услуг,  заключенный сторонами, является договором подряда, но предметом договора от  18.10.2021 № 31/2021 является оказание услуг рекламы, которые осуществляются путем  монтажа пленки с рекламным носителем, поэтому срок исковой давности по договору  возмездного оказания услуг от 18.10.2021 № 31/2021 составляет три года, срок исковой  давности следует исчислять с даты проведения работ по демонтажу пленки 30.03.2022, а  не с даты заключения договора возмездного оказания услуг; в связи с реальным ущербом,  причиненным истцу действиями ответчика, заключающимся в оказании услуг  ненадлежащего качества, проведением истцом восстановительного ремонта автомобиля,  истцом 05.06.2023 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, данная  претензия находилась в почтовом отделении на хранении с 06.06.2023 и была отправлена  обратно отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения, ответчиком допущено  злоупотребление правом в неполучении почтовой корреспонденции, моментом вручения  ответчику уведомления считается дата, когда истек срок хранения данного почтового  отправления в почтовом отделении, к которому приписан ответчик по месту нахождения,  письмо считается доставленным, если контрагент уклонился от его получения в отделении  почтовой связи или оно была возвращено по истечении срока хранения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.03.2022 № 069 ИП  ФИО3 был произведен демонтаж ранее оклеенной пленки с транспортного  средства, принадлежащего истцу, в результате чего, по мнению истца, произошло  

повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA LARSUS,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.03.2022 № 069  стоимость выполненных работ по демонтажу пленки с автомобиля составляет 8800 руб.  Оплата по демонтажу была произведена ИП ФИО2 в полном объеме  платежными поручениями от 27.04.2022 № 642 на сумму 4400 руб., от 05.05.2022 № 673  на сумму 4400 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п. 2, п. 3  ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал  заключенный сторонами договор как договор подряда, в то время как он представляет  собой договор возмездного оказания услуг, что влияет на исчисление срока исковой  давности.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, отмечает  следующее.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований  (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению  в конкретном спорном правоотношении.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права (о взыскании убытков) сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года   № 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и цель  обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые  необходимо применить к спорным правоотношениям.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 ГК РФ (договор  возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное  оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный  характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации  (реконструкции, ремонте и т. д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не  приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для  заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для  заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к  созданию овеществленного результата (см.: постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А5659822/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2011 № ВАС-9053/11 по делу № А71-9515/2010-А17, постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 № Ф08-12942/2023 по делу № А3262937/2022).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А5659822/2008 разъяснено, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет  значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При  возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не  приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Апелляционный суд, исходя из действительной воли сторон, пришел к выводу, что  стороны заключили договор подряда, поскольку исполнитель обязался выполнить работы  по демонтажу оклейки транспортного средства LADA LARGUS, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

Таким образом, в данном деле для истца имеет значение достижение исполнителем  результата, а не сама по себе его деятельность.   

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Истец, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, произвел  досудебную независимую экспертизу с целью установления суммы восстановительного  ремонта автомобиля.  

03.05.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении 15.05.2023  осмотра автомобиля по адресу: 

<

...>, с целью  проведения экспертизы.  

По результатам проведения независимой экспертизы экспертом ООО  «Независимый экспертный центр» подготовлено экспертное заключение от 22.05.2023 №  24/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного  покрытия кузова автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер  

<

***> составляет 34842,30 руб.   

Иные вопросы не были поставлены перед экспертом. 

К данному экспертному заключению экспертом ФИО5 составлена справка  о допущенной технической ошибке в регистрационном номере автомобиля при  составлении экспертного заключения. Регистрационный номер осмотренного автомобиля  

<

***>.  

Согласно выставленному ООО «Независимый экспертный центр» счету от  23.05.2023 № 23/05/2023 стоимость экспертного исследования составляет 8000 руб.  

Документы, подтверждающие оплату данного счета, суду не представлены. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  указал на то, что им были выполнены работы по оклейке (брендированию) пленкой и  

демонтажу пленки на нескольких автомобилях. Именно на автомобиле LADA LARGUS,  государственный регистрационный номер 

<

***> производились работы только по  оклейке (брендированию) пленкой. Обязательства по выполнению работ по оклейке  (брендированию) пленкой автомобилей, представленных истцом, исполнены в полном  объеме, каких-либо претензий по количеству и качеству выполненных работ от истца  ответчику не поступало. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 по делу № А57-18091/2022.  

24.03.2022 взамен государственного регистрационного номер 

<

***> выдан  государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается паспортом  транспортного средства серии 63 ОТ № 176290.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения  ответчиком работ по оклейке (брендированию) пленкой автомобиля LADA LARGUS,  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу.  

Письмом от 05.06.2023 истец направил ответчику досудебную претензию от  31.05.2023 № 45 о возмещении ущерба, причиненного некачественными работами по  демонтажу пленки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Согласно пунктам 1-5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе заявить  возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты  без замечаний.  

Как следует из материалов судебной практики, суды, рассматривая требования  заказчиков к подрядчикам, связанные с недостатками выполненных работ, отказывают в  их удовлетворении, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им  обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Кроме того, в некоторых  случаях суды не принимают в качестве доказательств некачественного выполнения работ  акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы,  подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором  строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что  заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний  к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое  невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право  ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК  РФ. Указанная позиция также отражена в п. 11 Обзора судебной практики Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора  подряда.  

Все недостатки работ, указанные в заключении независимого эксперта (акт осмотра  транспортного средства от 15.05.2023 № 15/23), могли быть обнаружены (выявлены)  заказчиком при приемке работ, поскольку работы, выполненные ответчиком, не носят  скрытый характер. В связи с этим заказчик (истец) не вправе заявлять возражения,  связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты им без  замечаний.  

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Судом первой инстанции установлено, что стороны не заключали договор на  демонтаж пленки автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер  

<

***> в письменной форме. Истцом представлено приложение от 30.03.2022 № 4 к  договору от 18.10.2021 № 31/2021, которое не содержит информацию о марке и  государственном номере автомобиля, подтверждает работы по изготовлению материала:  пленка Oracal серая 073, 034 оранжевая, 032 красная, плоттерная резка, монтаж пленки.  

Приложение не подписано сторонами договора. 

В тоже время, в материалы дела истцом представлен акт от 30.03.2022 № 069  приемки-сдачи выполненных работ по демонтажу пленки. С учетом того, что заявленные  истцом недостатки являются явными, не носят скрытого характера и могли быть  обнаружены им при обычном способе приемке работ от ответчика, какие-либо претензии  и замечания к качеству работ в акте не указаны. Конкретный автомобиль также не указан  в акте.  

Таким образом, выполнение работ по демонтажу пленки на транспортном средстве  LADA LARGUS, государственный регистрационный номер 

<

***> истцом  документально не подтвержден.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где  под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный  ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков  (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению  убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением  указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к  возмещению убытков (возмещению вреда).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием  наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и  наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении  убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему  убытков, их размер, вину и противоправность действий причинителя (ответчика), наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою  очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

Истец обратился в экспертную организацию для фиксации выявленных  недостатков.  

Согласно экспертному исследованию от 22.05.2023 № 24/23 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный  регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам составляет 34842,30 руб.  

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества  выполненных работ и необходимости установления причины получения повреждений  автомобиля, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы по настоящему делу.  

Истец посчитал, что отсутствует необходимость в назначении судебной  экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не намерен  заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по  инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип  подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими  им процессуальными правами и средствами защиты.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  

правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь  для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на  лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся  в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Учитывая, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы,  суд первой инстанции посчитал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле  доказательствам без назначения судебной экспертизы.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68,  75 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не  доказал факт выполнения ответчиком работ по демонтажу пленки на конкретном  автомобиле LADA LARGUS, государственный регистрационный номер 

<

***>. Акт  приемки-сдачи работ от 30.03.2022 № 069 не содержит сведений о конкретном  автомобиле. Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что  основаниями платежа являлись определенные правоотношения сторон (платежные  поручения от 27.04.2022 № 642, от 05.05.2022 № 673, оплата по счету от 30.03.2022 № 069  за демонтаж пленки с автомобиля). В указанных платежных документах также  отсутствуют сведения о конкретном автомобиле.  

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь  между возникшим повреждением лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA  LARGUS, государственный регистрационный номер 

<

***> и действиями ответчика,  а для принятия судебного решения недостаточно субъективного мнения истца.  

Апелляционный суд также отмечает, что в процессе рассмотрении дела № А5718091/2022 ИП ФИО2 оспаривал факт выполнения ИП ФИО3 работ  по вышеуказанному договору, в исковом заявлении ссылался на невыполнение работ и  

возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 155325 руб., а  в настоящем деле, напротив, не оспаривает факт заключения договора, ссылается на  некачественное выполнение ответчиком данных работ, которое повлекло за собой  причинение истцу убытков в общем размере 51642,30 руб.  

Таким образом, ИП ФИО2 занял противоречивую процессуальную  позицию по вышеуказанным делам, что свидетельствует о его недобросовестном  поведении и злоупотреблении правом.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны,  при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4  статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление от 23.06.2015 № 25).  

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача  принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить  преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб  другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению.  

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться  на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного  заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе  судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на  защиту посредством лишения стороны права на возражение.  

Основным критерием его применения является непоследовательное,  непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее  добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий,  возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это  явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения,  получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему  предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.  

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать  стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в  поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на  определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные  возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  

добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25,  следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

На соответствующий вопрос апелляционного суда о противоречивом  процессуальном поведении ФИО2, его представитель пояснений не дал.  

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, считает  необходимым применить эстоппель в данном случае в связи с недобросовестным  поведением и злоупотреблением правом ИП ФИО2, занимавшего абсолютно  противоречивые процессуальные позиции при рассмотрении дел №№ А57-18091/2022,  А57-17884/20223, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом была проведена досудебная  экспертиза. Стоимость производства данной экспертизы составила 8000 руб.  

Несение расходов по досудебной экспертизе истцом не подтверждено. В  материалах дела отсутствует договор истца с экспертным учреждением на производство  экспертизы, а также платежные документы, доказывающее оплату по договору.  

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований отказу подлежит и  требование о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы в сумме 8000  руб.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой  давности в отношении требований истца. Ответчик пояснил, что услуга по оклейке пленки  на автомобиль LADA LARGUS была оказана в 2021 году, соответственно, срок исковой  давности истек. Однако правоотношения по предоставлению услуги по оклейки пленкой  автомобиля в данном судебном споре не рассматриваются.  

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в  материально-правовом смысле.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по  договору оказания услуг, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений  определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №  576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О),  установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права  которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как  нарушающее конституционные права заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью  повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его  участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать  исполнение обязанности действовать добросовестно.  

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015  года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по  определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических  обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012  года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от  23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения  права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит,  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента  определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно  или должно было стать известно кредитору).  

Суд первой инстанции указал, что, поскольку истцом не доказан и судом первой  инстанции не установлен факт выполнения работ по демонтажу пленки на автомобиле  LADA LARGUS, государственный регистрационный номер 

<

***> соответственно,  основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика отсутствуют.  

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону  арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что в удовлетворении  иска правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года 

по делу № А57-17884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова