Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-24449/2021

г. Волгоград

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021  года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Коминтерновского районного суда г.Воронежа дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Становское" (403267, Волгоградская область, район Алексеевский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304345730300366, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304345736500229, ИНН 

<

***>), Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Волгоградской области

от истца – ФИО4, по доверенности от 02.08.2021 года,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.10.2020 года, 

в Коминтерновском районном суде г.Воронежа

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 01.09.2021года,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Становское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 18.08.2021 в размере 216 737 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора о совместной деятельности.                 

ООО "Становское" перечислило на счет ИП Главы (КФХ) ФИО2 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., по платежным поручениям от 28.09.2018, 22.07.2019 года. 

Договор между сторонами в письменном виде подписан не был. 

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что полученные от истца денежные средства являлись арендной платой за пользование земельным участком.

Судом установлено, 02.10.2000 года между администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 15, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 602,2 га из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет, с кадастровым номером 37:17:130006:191 расположенный по адресу: территория Родничковского сельского поселения Нихаевского района, Волгоградской области. 

03.10.2010 заключено дополнительное соглашение к данному договору.

В 2018 году  ИП  Глава КФХ ФИО3 передал данный земельный участок в субаренду ИП Главе КФХ ФИО2 по договору субаренды.

Пунктом 3.2. договора субаренды размер годовой субарендной платы составил 615 810 руб. 12 коп.

Копия данного договора была предоставлена по запросу суда Отделом МВД РФ по Нехаевскому району в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик и ИП  Глава КФХ ФИО3 подтвердили наличие договорных отношений по передаче земельного участка в субаренду.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены платежные поручения №182 от 25.10.2018, №170 от 11.10.2018 свидетельствующие об оплате ИП Главой КФХ ФИО2 в пользу ИП  Главы КФХ ФИО3 арендных платежей по договору субаренды.

В дальнейшем глава КФХ ФИО2 предоставил  спорный  земельный участок площадью 602,2 га, с кадастровым номером 37:17:130006:191 расположенный по адресу: территория Родничковского сельского поселения Нихаевского района, Волгоградской области ООО "Становское", между тем договор в письменном виде сторонами подписан не был.

В ходе судебного разбирательства ООО "Становское" прямо не опровергло факт использования данного земельного участка в период с 2018-2019 годы. 

Более того, в рамках проведенной правоохранительными органами проверки представлено объяснение директора ООО «Становское» ФИО7 от 28.09.2020, из которого следует, что между ООО «Становкое» и Главой КФХ ФИО2 достигнута договоренность о передаче земельного участка площадью 602,2 га, с кадастровым номером 37:17:130006:191 в субаренду, однако договор в письменном виде не подписали. В 2018 году ООО «Становское» стало использовать данный земельный участок и засеяло озимую пшеницу, 28.09.2018 произвело оплату в сумме 600 000 руб. В 2019 году ООО «Становкое» продолжило использовать данный земельный участок, 22.07.2019 произвело оплату в сумме 1 000 000 руб.

Данное объяснение подписано без замечаний и возражений директором ООО «Становское» ФИО7

Об оспоримости, недействительности или фальсификации данных доказательств истец не заявил.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о передаче земельного участка от ИП Главы КФХ ФИО3 в пользование Главы КФХ ФИО2 в рамках договора субаренды и его последующей передаче в пользование ООО «Становское» отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2020 года, вынесенного Отделением МВД России по Нехаевскому району.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец фактически использовал земельный участок площадью 602,2 га, с кадастровым номером 37:17:130006:191, расположенный по адресу: территория Родничковского сельского поселения Нихаевского района, Волгоградской области, в связи с чем производил оплату за пользование земельным участком в сумме 1 600 000 руб.

Доказательств того, сумма перечисленных истцом денежных средств превышала обычные ставки арендной платы за использование данного земельного участка по аналогичным договорам истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Возврат арендных платежей за фактически используемый земельный участок противоречат позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Исходя из изложенного, денежные средства перечисленные истцом в счет платы за пользование земельным участком не является неосновательным обогащением в силу положений статей 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах основания для удовлетворении исковых требований у суда не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями  169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева