АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47700/2024

10 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47700/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод УралДорСвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 574 907 руб. 65 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.06.2024.

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод УралДорСвет" о взыскании задолженности по договору поставки № 430 от 27.05.2024 в размере 1527858 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.08.2024 в размере 47049 руб. 65 коп.. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 86000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28753 руб. 00 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление 62099378943378), явку   представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе, очно в здании суда. Судом указанные ходатайства удовлетворены, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд при отсутствии возражений ответчика и с согласия истца, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 430 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настощего договора.

Согласно п. 3.1. договора цена товара и порядок оплаты определяются в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик передает, а покупатель принимает товар на сумму 1369098 руб.: 

– ЗДФ-273-2,5-01/02-б/г (6)(Д495-420-М30х6-16 в количестве 69 шт.,

– Комплект метизов М30х6-16 в количестве 69 шт.

Срок изготовления 10 рабочих дней.

Порядок оплаты: 50% предоплаты, 50% по готовности к отгрузке.

Согласно спецификации № 2 к договору поставщик передает, а покупатель принимает товар на сумму 318760 руб.: 

– Закладная деталь фундамента ФМ-0, 159-2,0 в количестве 27 шт.,

– Транспортные услуги в количестве 1 шт.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 1527858 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 27.05.2024 на сумму 684549 руб., платежным поручением № 128 от 07.06.2024 на сумму 158760 руб., платежным поручением № 103 от 27.05.2024 на сумму 684549 руб. Ответчик поставил истцу товар.

Между тем, истцом 13 июня 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о недостатках поставленного товара с требованием направить представителя для составления акта. Представитель ответчика не явился. 

Истцом 17 июня 2024 года составлен и направлен в адрес ответчика Акт о приемке товаров № 1 от 17.06.2024г., согласно которому:

1. Закладная деталь фундамента ЗДФ-0,273-2,5-01/02-б/г (6)(Д495-420-М30*6-16) имеет недостатки:

–  Покрытие изделия не соответствует данным, указанным в паспорте изделия.

– Сварные швы не очищены от шлака и окалин, имеются брызги и наплывы на фланцах и  трубах, отсутствует геометрия сварного шва.

– Изделия сварены из нескольких фрагментов труб с отклонением от продольной оси.

– Основание трубы: неровный, рваный край

– Толщина металла трубы на закладной разнится от 6 до 10 мм

– Отсутствует упаковка изделий

– Полностью отсутствует покрытие на внутренней части трубы и имеет следы коррозии

– При изготовлении некоторых труб, металл сварен внахлест.

2. Закладная деталь фундамента ФМ-0.159-2.0 имеет недостатки:

– Окно для подвода питания выполнено методом газовой резки, имеет неровный, рваный край.

– Плоскость фланцев имеет округлую форму.

– Отсутствует упаковка изделий.

– Согласно оплаченному счету №5743/2024 от 04.06.2024 г. закладная деталь фундамента ФМ-0159-2,0 должна иметь антикоррозийную защиту методом горячего цинкования по ГОСТ 9.307-21, фактическое покрытие грунт.

Техническим заключением ООО «Первая оценочная компания» № 14-06/24-120 от 12.07.2024, произведенному по заказу истца, установлено, что изготовленные изделия ЗДФ-273-2,5-01/02-б/г (6) (Д495-420-М30х6-16) не соответствуют техническим параметрам и паспорту, также изготовленные изделия ФМ-0,159-2,0 не соответствуют техническим параметрам и паспорту. В заключении сделан вывод, что  ЗДФ и ФМ  не могут  быть применены по назначению, т.к.  нарушена технология  изготовления изделия, они не применимы для    установки высоких  и тяжелых опор, из-за многочисленных горизонтальных и  вертикальных  сварных соединений  потеряна  несущая  способность, что увеличивает  факт  аварийности и опрокидывания  опор.

Истцом 08 июля 2024 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, при этом ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Согласно  п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела, в том числе техническим заключением № 14-06/24-120 подтверждается наличие существенных недостатков поставленного товара. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, при этом отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышесказанное, суд считает исковое требование о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1527858 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить некачественный  товар ответчику.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.08.2024 в размере 47049 руб. 65 коп.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан неверным,  поскольку порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

По расчету суда проценты за период с 18.06.2024 по 23.08.2024 составляют 46921 руб. 10 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 527 858,00 р.

18.06.2024

28.07.2024

41

16,00

1 527 858,00 x41 х 16%/366

27 384,56 р.

1 527 858,00 р.

29.07.2024

23.08.2024

26

18,00

1 527 858,00 х 26 х 18%/366

19 536,54 р.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 46921 руб. 10 коп. за период с 18.06.2024 по 23.08.2024.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлен договор № 227 на оказание юридических услуг от 17.06.2024, платежное поручение № 172 от 28.06.2024 на сумму 50000 руб., платежное поручение № 315 от 26.08.2024 на сумму 25000 руб.

Согласно п. 2.1. договора № 227 от 17.06.2024 исполнитель обязуется:

– изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах удовлетворения его требований;

– подготовить и направить претензию в адрес ООО «Завод Уралдорсвет»;

– подготовить необходимы пакет документов для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств;

– представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Свердловской области на всех заседания по данному делу путем личного присутствия, либо посредством видеоконференц-связи;

– информировать заказчика о ходе арбитражного процесса.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на досудебную подготовку дела (подготовка правовой позиции, консультации, направление претензии и иска) включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121).

Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из того, что представленное исковое заявление по своей сути является ранее направленной в адрес ответчика претензией, учитывая рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания,  учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными в размере 35000 руб. 00 коп. (30000 руб. составление иска, 5000 руб. участие в судебном заседании посредством веб-конференции).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки истца по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод УралДорСвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1527858 руб., проценты за период с 18.06.2024 по 23.08.2024 в сумме 46921 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга (1527858 руб.) с 24.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 28746 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34997 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 310 от 23.08.2024.

Данное решение является основанием для возврата ответчику из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                         А.Г. Манакова