﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6809/2019(8)-АК

Дело № А60-75317/2018

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Панков А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий, возникших по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих платежей по оплате страховых взносов

на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и заработной платы; об установлении приоритета погашения требований работников, относящихся ко второй очереди текущих платежей, по сравнению с иными требованиями, относящимися к требованиям второй очереди текущих платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-75317/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании ООО «Городская энергосервисная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2019 в отношении ООО «Городская энергосервисная компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 ООО «Городская энергосервисная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих платежей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и заработной платы, в виде установления приоритета погашения текущих требованием по заработной плате работников ООО «Городская энергосервисная компания» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом установлен приоритет погашения требований работников, относящихся ко второй очереди текущих платежей, по сравнению с иными требованиями, относящимися к требованиям второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что суд, устанавливая приоритет выплаты задолженности по заработной плате над иными требованиями второй очереди, по сути, предоставил возможность конкурсному управляющему не уплачивать налоговые обязательства на неопределенный срок; на дату принятие решения об изменении очередности задолженность перед бюджетом с января по июль 2019 года составила более 8,5 млн. руб.; отсутствие расчета длительности периода отступления от очередности текущих платежей второй очереди негативно повлияет на рост текущей задолженности по обязательным платежам. Также апеллянт полагает, что конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей; не доказал, что в случае не отступления возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращение эксплуатации объекта, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; временные рамки и длительность периода, на которые необходимо отступление от очередности, не рассчитаны и доказательно не обоснованы.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность второй очереди текущих платежей, как по заработной плате перед работниками, так и перед бюджетом относящаяся ко второй очереди удовлетворения. В частности, размер непогашенной задолженности перед работниками должника по состоянию на 28.08.2019 составляет 1 371 600 руб.; требования уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с января по июль 2019 года составляют 3 212 449 руб. и 5 424 937,59 руб. соответственно. При этом, исходя из календарной очередности, требования уполномоченного органа по отношению к требованиям по заработной плате, носят преимущественный характер.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, а именно установление приоритета погашения непогашенных текущих требований по заработной плате перед погашением требований уполномоченного органа по страховым взносам, явилось недостаточность у должника денежных средств для полного удовлетворения требований работников в случае соблюдения календарной очередности, необходимость продолжения должником хозяйственной деятельности по обеспечению города услугами теплоснабжения, сохранения численности работников должника и предотвращение массового увольнения работников предприятия. 

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств носит вынужденный характер, обусловлена исключительными обстоятельствами, в том числе недопущением возникновения вероятности прекращения деятельности по обеспечению г. Нижняя Тура услугами теплоснабжения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности  такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979).

Как следует из материалов дела, в настоящее время должника продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, численность работников предприятия составляет 109 сотрудников.

За период процедуры банкротства у ООО «Городская энергосервисная компания» образовалась задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в числе которой:

задолженность по НДФЛ за период с января по июль 2019 года в размере 3 212 449 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с января по июль 2019 года в размере 5 424 937,59 руб.;

задолженность по заработной плате по состоянию на 28.08.2019 (по авансу за август 2019 года, отпускные за август и расчет по уволенным сотрудникам) в размере 1 371 600 руб. 

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, за период с января по июль 2019 года на расчетный счет должника поступило 243 117,30 руб., что недостаточно для погашения всех текущих обязательств.

Таким образом, выплата заработной платы невозможна до погашения текущей задолженности НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая имеет более ранний календарный период образования задолженности.

Также из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением суда от 09.08.2019 были приняты обеспечительные меры по заявлению Администрации Нижнетуринского городского округа, в виде запрета конкурсному управляющему должника исполнять решения собрания кредиторов ООО «Городская энергосервисная компания» по дополнительным вопросам № 1 и № 2, принятые 01.08.2019 на собрании кредиторов ООО «Городская энергосервисная компания», а именно:

- запретить конкурсному управляющему прекращать хозяйственную деятельность ООО «Городская энергосервисная компания» в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве;

- запретить конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения концессионного соглашения, заключённого между ООО «Городская энергосервисная компания» и Администрацией Нижнетуринского городского округа от 21.08.2014, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве) до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 01.08.2019 по вопросам № 3, № 8, дополнительным вопросам № 1 и № 2.

Определением от 20.09.2019 заявления Администрации Нижнетуринского городского округа и единственного учредителя должника Черепахина И.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительными следующие решения собрания кредиторов должника от 01.08.2019: 

по дополнительному вопросу № 1 повестки дня собрания: «Прекратить хозяйственную деятельность ООО «Городская энергосервисная компания» в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве»;

по дополнительному вопросу № 2 повестки дня собрания: «Заявить отказ от исполнения концессионного соглашения, заключённого между ООО «Городская энергосервисная компания» и Администрацией МО Нижнетуринский городской округ, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве)».

При этом, судом установлено, ООО «Городская энергосервисная компания» является теплоснабжающей организацией ввиду владения объектами теплоснабжения Нижнетуринского городского округа на основании концессионного соглашения от 21.08.2014. По концессионному соглашению во владение должнику переданы тепловые сети всего Нижнетуринского городского округа, а также котельные в п. Ис, п. Сигнальный, п. Косья, дер. Большая Именная. Указанные объекты обеспечивают теплоснабжение населения и coциальнозначимых объектов Нижнетуринского городского округа.

В случае прекращения хозяйственной деятельности ООО «Городская энергосервисная компания» объекты теплоснабжения подлежат передаче в казну Нижнетуринского городского округа.

Администрация Нижнетуринского городского округа не являющаяся теплоснабжающей организацией не в состоянии будет обеспечить эксплуатацию вышеуказанных объектов теплоснабжения, в связи с отсутствием персонала, лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Объекты теплоснабжения, силу п. 3 ст. 28.1 ФЗ от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Администрация Нижнетуринского округа вправе передать иной организации, в том числе муниципальной, только на основании концессионного соглашения. При этом срок подготовки документации и проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения составит не менее 3 месяцев.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности ООО «Городская энергосервисная компания» в преддверье отопительного сезона приведет к прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, а так же объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и спровоцирует наступление чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофе). Предотвращение техногенных и экологических катастроф, которые могут повлечь вред здоровью человека или гибель людей, является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ведение должником убыточной деятельности в данном случае, не может служить основанием для прекращения деятельности предприятия.

Невыплата работникам должника заработной платы и иных выплат может повлечь массовое увольнение работников предприятия, в отсутствие которых ведение хозяйственной деятельности в период отопительного сезона будет невозможно.

Более того прекращение хозяйственной деятельности должника приведет к невозможности получения дохода и как следствие осуществлению расчетов с кредиторами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует ст. 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Установив наличие задолженности по выплатам бывшим работникам должника и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления, для погашения всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимость продолжения должником хозяйственной деятельности, что не возможно при массовом увольнении работников, а также соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием. 

При этом, нельзя не принимать во внимание, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость, обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации. 

Установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в резолютивной части определения указания на конкретную сумму задолженности по заработной плате и период ее возникновения, в отношении которой арбитражным судом установлен приоритет погашения перед требованиями иных кредиторов второй очереди, не создает правовой неопределенности. Учет текущих требований кредиторов, в том числе по заработной плате в соответствии с законодательством о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим предприятия-должника. Более того, как указывает сам уполномоченный орган, максимально возможная к поступлению в конкурсную массу сумма недостаточна даже для полного погашения текущих обязательств должника по второй очереди, а соответственно, поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат распределению конкурсным управляющим с учетом пропорциональности и установленной судом приоритетности.  

Временные рамки и длительность периода, на которые необходимо отступление от очередности, в данном случае напрямую связаны с необходимостью продолжительности ведения должником хозяйственной деятельности по обеспечению жителей города и организаций теплоснабжением в отопительный сезон 2019-2020.

Оснований для отмены определения суда от 08.10.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов