ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40337/2018

г. Саратов

02 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Волгоградского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (400066, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-40337/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (107016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Волгоградского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (400066, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Банка России, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек АО «СОГАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

АО «СОГАЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Банка России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 февраля 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «СОГАЗ» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №1208-03 от 05.08.2015.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение  ФИО1 (вх. № ОЭТ-бЗбО от 27.09.2018, №ОТ-9897 от 05.09.2018) по вопросу, связанному с неверным применением АО «СОГАЗ» КБМ.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 06.11.2018 Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Банка России в отношении общества был составлен протокол №ТУ-18-ЮЛ-18-18793/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Банка России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях АО «СОГАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992                       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), страхователь вправе заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, направив страховщику заявление о заключении договора ОСАГО в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», путем заполнения соответствующей формы после доступа к сайту страховщика.

Согласно пункту 1.10 Правил №431-П при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0011300215 в виде электронного документа с использованием официального сайта Страховщика. Для определения КБМ Страховщиком проведена проверка сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), о фактическом значении класса страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату начала действия договора ОСАГО серии XXX №0011300215 (09.09.2017). По результатам проведенной проверки сведений, содержащихся в АИС ОСАГО, страховщиком по договору ОСАГО серии XXX № 0011300215 определен общий КБМ равный 0,85, что соответствует 6 классу страхования.

16.04.2018 в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО серии XXX № 0011300215, в связи с изменением фамилии, лица допущенного к управлению транспортным средством, с ФИО3 на ФИО1, а также номера водительского удостоверения с 34СА 090882 на 3435 089048 обратился ФИО2 

16.04.2018 были внесены изменения в договор ОСАГО серии XXX № 0011300215 и страхователю выдан бланк переоформленного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016891288 с измененными сведениями.

Таким образом, применительно к пункту 9 статьи 15 Федерального закона       № 40-ФЗ и пункту 1.10 Правил №431-П, АО «СОГАЗ» обязано было внести в АИС ОСАГО информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, в срок до 23.04.2018 (включительно). 

Вместе с тем сведения были внесены страховщиком 14.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Несоблюдение страховщиком указанного пятидневного срока  противоречит требованиям пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 1.10 Правил № 431-П, и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона № 4015-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела АО «СОГАЗ» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что длительность внесения сведений о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ №1016891288 в АИС ОСАГО связана с техническим сбоем, по независящим от страховщика причинам, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении ввиду следующего.

Как было указано выше, применительно к пункту 9 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ и пункту 1.10 Правил №431-П, АО «СОГАЗ», получив 16.04.2018 от ФИО2 заявление о внесении изменений в договор ОСАГО серии XXX №0011300215 и выдав ему переоформленный бланк полиса обязательного страхования на бумажном носителе серии ЕЕЕ № 1016891288, было обязано внести в АИС ОСАГО информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, в срок до 23.04.2018 (включительно).

Однако, первоначально направив сведения о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ                № 1016891288 в АИС ОСАГО (16.04.2018), у АО «СОГАЗ» имелась возможность осуществить контроль за регистрацией направленных в АИС ОСАГО сведений в течение семи календарных дней после первоначального направления, но страховщиком не были предприняты все необходимые для этого меры.

Обнаружив ошибку загрузки сведений, страховщиком предпринимались попытки передачи сведений в АИС ОСАГО, в том числе 04.05.2018 и 23.08.2018.

В целях проведения проверки сведений, представленных АО «СОГАЗ», Управлением Службы были направлены запросы в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) (исх. от 04.09.2018 № С59-6-3-1/18742, исх. от 21.09.2018 № С59-6-3-1/19878).

Представленные РСА документы и информация (исх. №И-93014 от 18.09.2018, вх. № 128681 от 19.09.2018; исх. № И-97383 от 01.10.2018, вх.                             № 135762 от 04.10.2018) свидетельствуют о том, что сведения в АИС ОСАГО о переоформленном страховом полисе обязательного страхования серии ЕЕЕ                        № 1016891288 фактически внесены страховщиком 14.09.2018, то есть после получения АО «СОГАЗ» запроса Управления Службы от 04.09.2018.

Таким образом, обществом не был осуществлен надлежащий контроль за передачей сведений в АИС ОСАГО, а также после выявления ошибки не были предприняты все зависящие от него меры по направлению сведений о переоформленном страховом полисе обязательного страхования серии ЕЕЕ                        № 1016891288 в АИС ОСАГО.

Объективных обстоятельств, препятствующих АО «СОГАЗ» исполнить обязанность по внесению в АИС ОСАГО информации об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, в установленный срок, не установлено.

Доказательств принятия страховщиком мер, направленных на соблюдение требований нормативных актов устанавливающих требования по внесению изменений в АИС ОСАГО, невозможности исполнения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Следовательно, имея возможность выполнить положения действующего страхового законодательства, АО «СОГАЗ» не предприняло надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вина АО «СОГАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Как следует из вменяемого АО «СОГАЗ» нарушения, им не исполнены обязанности к определенному законом сроку, в связи с чем правонарушение нельзя признать длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего после истечении дня исполнения ответчиком соответствующей обязанности (24.04.2018) на момент принятия судебного акта, такой трехмесячный срок истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-40337/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        С.Г. Веряскина