СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-26417/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Вагановой Р.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем  судебного заседания ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ - Рубин» ( № 07АП-567/2023)  на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726417/2021 (судья Куликова Т.Н.)  

по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ -  Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 700 руб. убытков,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.11.2020; ФИО5 по  доверенности от 08.11.2022;  

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.02.2023; ФИО7 по  доверенности от 28.11.2022;  

эксперт ФИО8 Суд 

УСТАНОВИЛ:

кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – АО «Азот», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЦ – Рубин» (далее - ООО «ТЦ – Рубин», ответчик) о  

взыскании 36 700 руб. убытков, причиненных в результате некачественного ремонта  турбокомпрессора 90-2 № 342106.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 исковые  удовлетворены, с ООО «ТЦ – Рубин» в пользу АО «Азот» взыскано 36 700 руб.  убытков, 19 677 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО «ТЦ – Рубин», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что суд рассмотрел дело в  отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания после его отложения, что лишило ответчика возможности  задать вопросы эксперту, вызванному для дачи пояснений по результатам проведения  судебной экспертизы, заявить ходатайства и дать дополнительные пояснения. Просил в  этой связи вызвать эксперта в суд апелляционной инстанции с целью обеспечения  возможности задать вопросы по экспертному заключению.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО  «Азот» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, заявив  ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в которой просит  поставить перед тем же экспертом ООО «Росавтоэкс» ФИО8 вопросы в  уточненном виде: 1) Допускаются ли ремонтно-восстановительные работы горного  тормоза в виде сварки (в том числе сварки заслонки к оси ее вращения), либо ремонтно-восстановительные работы подобного рода проводятся с применением заклепок или  штифта? Какова правильная технология ремонтно-восстановительных работ в данном  случае? 2. Могло ли несоблюдение технологии ремонтно-восстановительных работ  горного тормоза (в том числе сварки заслонки к оси ее вращения) привести к отрыву  заслонки горного тормоза от оси и как следствие к отказу и повреждению ТКР?  3.Возможен ли выход из строя турбокомпрессора по причине отрыва заслонки горного  тормоза и попадании ее в крыльчатку ротора?  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.11.2022 суд первой  инстанции протокольно отложил судебное разбирательство по делу до 13 час. 15 мин.  

28.11.2022, вызвав для дачи пояснений исполнившего заключение эксперта  ФИО8  

Указанный протокол содержит сведения об участии в судебном заседании  02.11.2022 представителя ответчика ФИО6, опубликован 05.11.2022, в связи с  чем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для безусловной  отмены судебного акта по основаниям неизвещения ответчика о дате и времени  судебного заседания.  

Вместе с тем из представленной судом первой инстанции аудиозаписи  состоявшегося 02.11.2022 судебного заседания усматривается обсуждение судом даты и  времени следующего судебного 16 час. 00 мин. 28.11.2022.  

При указанных обстоятельствах для целей устранения заявленной апеллянтом  неопределенности в его извещении, повлекшей невозможность реализации им  процессуальных прав, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей  обеих сторон спора посчитал возможным вновь вызвать эксперта в судебное заседание  суда апелляционной инстанции для дачи пояснений и последующего разрешения  ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по заявленным  апеллянтом вопросам.  

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2023 заслушан вызванный  эксперт ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и  судебная автотехническая экспертиза» ФИО8, выводы которого послужили  суду первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований.  

После заслушивания эксперта судом апелляционной инстанции отказано в  удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу дополнительной  экспертизы, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы по заявленным  апеллянтом дополнительным вопросам.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, допросив в судебном заседании пояснения  эксперта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №  Аз26570, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  производить диагностику и капитальный ремонт турбокомпрессоров в соответствии с  технической документацией завода-изготовителя.  

По условиям пункта 2.1. договора срок выполнения ремонта устанавливается 30  дней после предоставления ремфонда заказчиком. Датой завершения ремонта считается  дата подписания акта выполненных работ. При этом заказчику выдается гарантийный  талон.  

19.08.2021 ответчик оказал истцу услуги по ремонту турбокомпрессора ТКР 90-2   № 342106, в подтверждение чего представлен акт № 161.  

Стоимость ремонта составила 11 000 руб., которые уплачены истцом платежным  поручением № 079138 от 21.09.2021.  

20.08.2021 турбокомпрессор установлен на автомобиль МАЗ-6430В9 (гос. рег.  знак 

<

***>).  

В гарантийный период турбокомпрессор вышел из строя, в подтверждение чего  представлен рекламационный акт от 29.09.2021.  

Ответчик платежным поручением № 739 от 12.11.2021 вернул истцу стоимость  ремонта в размере 11 000 руб.  

Истец ссылается на некачественно произведенный ремонт турбокомпрессора,  повлекший повреждения заслонки горного тормоза, в связи с чем истцом понесены  убытки в виде приобретения и замены заслонки горного тормоза в размере 36 700 руб.  

В претензии № 14665 от 16.11.2021 истец потребовал от ответчика возместить  стоимость приобретения и замены заслонки горного тормоза.  

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями,  изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.10.2015 № 25-П, исследовав и оценив представленные доказательства  и доводы сторон, с учетом результатов проведенной судебной технической экспертизы,  пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком убытков вследствие  некачественно выполненного ремонта турбокомпрессора, в связи с чем, исковые  требования судом удовлетворены.  

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением  суда первой инстанции с учетом следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК  РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, для применения такой меры  гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо  установление всей совокупности фактов - наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

В соответствии с представленным истцом письмом от 10.11.2021 ООО «Дока  Дизель» (завод-изготовитель) сообщает о неоднократных гарантийных случаях  

повреждения заслонки горного тормоза в связи с отрыванием крыльчатки в выпускной  части.  

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал на отсутствие  доказательств того, что заслонка горного тормоза пришла в негодность вследствие  выхода из строя турбокомпрессора (ТКР).  

С целью установления взаимосвязи между выходом из строя турбокомпрессора и  возникновением повреждений заслонки горного тормоза, по ходатайству сторон судом  первой инстанции назначена техническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная  и судебная автотехническая экспертиза» ФИО8  

Перед экспертом поставлен вопрос: Установить причину (причины)  возникновения повреждения заслонки горного тормоза: в результате выхода из строя  турбокомпрессора ТКР 90-02 № 342106, установленного на транспортном средстве  МАЗ-6430В9, либо по иным, не связанным с выходом из строя турбокомпрессора  причинам (производственные, эксплуатационные, иные причины).  

В экспертном заключении от 17.10.2022 № 1207-12-22 А сделан следующий  вывод: повреждение заслонки горного тормоза произошло в результате отрыва рабочего  колеса турбины с фрагментом ротора турбокомпрессора ТКР 90-02 № 342106,  установленного на транспортном средстве МАЗ-6430В9 и перемещения оторвавшихся  фрагментов под силой инерции и движения отработавших газов в сторону заслонки  горного тормоза. Повреждения, нанесенные деталям заслонки горного тормоза  фрагментом оторвавшегося ротора с рабочим колесом, признаются производственными,  так как являются следствием разрушения вала ТКР, образованного по причине  производственного недостатка (образованного в период проведения ремонтно-восстановительных работ).  

Из содержания заключения, подтверждённого экспертом в судебном заседании  суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, следует, что, проведя  анализ полученных данных и сопоставив их с результатами осмотра, составляется  логическая цепочка событий, выраженная в следующем:  

1) В процессе работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля MA3-6430B9,  на котором были установлены исследуемые объекты, происходит разрушение ротора  (изображение 15-16) турбокомпрессора ТКР 90-3 заводской номер 342106. Разрушение  выражено в отрыве части ротора вместе с рабочим колесом турбины. На фрагменте  ротора зафиксированы следы перегрева, рисунок излома имеет структуру характерную  при кручении, то есть разрушение происходило в момент вращения ротора;  

2) После отрыва фрагмента рабочего колеса с ротором под действием силы  инерции происходит его столкновение с внутренними стенками турбины, чему  соответствуют многочисленные задиры (изображение 13-14) и направленность  деформации лопастей рабочего колеса (изображение 15-16);  

3) Далее под действием силы инерции и силами движения отработавших газов,  фрагмент рабочего колеса турбины двигается в сторону заслонки вспомогательного  тормоза (горного тормоза). Локализация задиров на внутренней поверхности корпуса  заслонки расположена в диапазоне 5-10 мм от сопряжения с турбиной, далее по ходу  движения отработавших газов на внутренней поверхности аналогичные задиры  отсутствуют, но зафиксированы многочисленные сколы. Данные сколы свидетельствует  о том, что они образованы при взаимодействии с частицами-фрагментами,  образованными при разрушении частей рабочего колеса.  

4) В связи с тем, что задиры отсутствуют далее чем 10 мм от сопряжения с  турбиной, можно составить вывод, что в данном расположении движение фрагмента  рабочего колеса турбины остановилось либо значительно замедлилось, тем самым  привело к невозможности образования новых повреждений (задиров) на внутренней  поверхности корпуса заслонки. Соответственно на данном участке перемещения  фрагмента рабочего колеса произошло столкновение с каким-либо объектом. На данном  участке из возможных объектов, препятствующих дальнейшему перемещению  фрагмента рабочего колеса турбины могла быть только заслонка, либо при ее  отсутствии ось заслонки.  

Далее экспертом было проведено измерение длины фрагмента рабочего колеса  турбины, которая составила 59 мм и измерение расстояния между осью вращения  заслонки и торцевой частью корпуса горного тормоза, которое составило 60 мм. Задиры  расположены от оси вращения заслонки на расстоянии 50 мм измерения поводились  при помощи металлической линейки измерительной ГОСТ 427-75 и штангенциркуля  ШЦ-1- 125, 0,1 кл.2 ГОСТ 166-80.  

Получив данные результаты измерений, можно составить выводы о том, что  фрагмент рабочего колеса при перемещении во время отрыва ротора турбокомпрессора  в сторону горного тормоза остановился внутри корпуса заслонки, а именно на том  расстоянии, где располагалась заслонка в открытом положении (продольно хода  движения отработавших газов). Принимая во внимание, что ротор турбокомпрессора  вращается со скоростью до 90 000 об/мин. и при разрушении в виде отрыва, фрагмент в  сборе с рабочим колесом достигнет расположения заслонки. Но невозможно утверждать  

о том, что при данном контакте заслонка получит критические повреждения. Данное  утверждение будет иметь основание только при предоставлении фрагментов заслонки.  

Исследовав материалы дела, эксперт принял во внимание, что 19.08.2021 у  исследуемого турбокомпрессора был выполнен ремонт в ООО «ТЦ-Рубин», а  28.09.2021 была зафиксирована неисправность турбокомпрессора в виде «разрушения  вала», и указал, что разрушение вала турбокомпрессора имело производственный  характер, а повреждение заслонки горного тормоза является вторичным, т.е. является  следствием разрушения ротора с последующим перемещением под влиянием силы  инерции по ходу движения отработавших газов, а именно, в сторону заслонки  вспомогательного тормоза.  

Эксперт также пояснил, что на заслонке обнаружены следы повреждений лишь в  верхней части, следовательно, повреждение произошло в результате попадания какого-либо иного элемента. Указанная экспертом причина повреждения указана как наиболее  вероятностная, исходя из представленных на исследование объектов.  

Признавая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по  делу, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена  соответствующая подписка; в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на  все поставленные, том числе ответчиком, вопросы; заключение основано на  достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных  обследований; судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы,  предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ; экспертное заключение соответствует  требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением,  отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК  РФ; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не  усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не  представлены, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности  результатов экспертного заключения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в  совокупности с иными доказательствами по делу, а также не усматривает назначения  по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку недостаточная ясность  или неполнота экспертного заключения отсутствует, а экспертом в суде апелляционной  инстанции даны исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы ответчика.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о  необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты  экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против  выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность  используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом  нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по  поставленным вопросам.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что выводы эксперта являются  неполными и необоснованными, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его  достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование  проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил  вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в  исследовательской части экспертизы; кроме того, эксперт свои выводы подтвердил в  ходе судебного разбирательства.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и  нормам статьи 86 АПК РФ.  

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой  инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.  

Как следует из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, должник, опровергающий  доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины (при осуществлении предпринимательской  деятельности), то на него возлагается бремя доказывания того, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  

чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Отказывая в назначении по делу дополнительной экспертизы и приходя к выводу о  наличии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между  произведенным ремонтом и выходом из строя горного тормоза, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В суде апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения  истца к ответчику послужили следующие недостатки турбокомпрессора: повышенные  зазоры, люфты и течь масла.  

После дефектовки установлено, что состояние вала турбокомпрессора идеальное,  но изношены подшипники и уплотнительные кольца.  

Ответчиком были заменены подшипники (установлен полный ремонтный  комплект), отбалансирован ротор, установлен в картридж, который так же  отбалансирован, произведено испытание на стенде. Крыльчатка не менялась.  

Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения, что  ремонт заслонки горного тормоза сварочными работами не допускается, поскольку  даже маленькая крупинка (инородный предмет) при определенных аэродинамических  обстоятельствах может привести к поломке турбокомпрессора, притом что движение  воздуха при обратной тяге непредсказуемо.  

В этой связи не исключает, что и ремонт горного тормоза с применением  сварочных работ мог повлечь неисправность турбокомпрессора.  

Между тем в суде апелляционной инстанции эксперт, при исполнении экспертизы  визуально осмотревший турбокомпрессор и механизмы горного тормоза, дал  пояснения, что наиболее вероятной причиной сложившейся неисправности горного  тормоза является повреждение крыльчатки турбокомпрессора, что соответствует его  выводам, приведенным в его заключении.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что  турбокомпрессор после ремонта работал более месяца. Вместе с тем приводил доводы,  что неисправность турбокомпрессора возникла на ходу, т.е. при заведенном двигателе, а  ремонтное сварочное воздействие с его стороны имело место уже после выхода из строя  турбокомпрессора, что исключает воздействие этих работ на работоспособность  турбокомпрессора.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска.  

Учитывая, что неисправность горного тормоза ответчиком не опровергнута, из  материалов дела следует, что данная неисправность последовательно возникла после  ремонтного воздействия со стороны ответчика на сопряженный с ним турбокомпрессор,  принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что возникновение  неисправности турбокомпрессора в виде отрывания крыльчатки в выпускной части  зачастую влечет повреждения заслонки горного тормоза на ДВС ЯМЗ 651, что следует  из письма производителя ООО «ДокаДизель» от 10.11.2021, а также учитывая, что к  аналогичным выводам пришел и эксперт ФИО8, исполнивший заключение в  суде первой инстанции, а именно к выводам, что наиболее вероятной причиной  сложившейся неисправности горного тормоза является именно повреждение  крыльчатки турбокомпрессора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истцом совокупностью доказательств подтверждено наличие причинно-следственной  связи между повреждениями горного тормоза и некачественно выполненными  ответчиком работами по ремонту турбокомпрессора.  

Допущение экспертом обратного воздействия носит вероятный, исключительный  характер и не противоречит его выводам, изложенным в заключении.  

Ответчиком же не представлено достаточных доказательств существования иной  причины возникновения убытков истца, кроме установленных судом, а также  доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения ущерба (статья 65  АПК РФ).  

Размер понесенных истцом убытков последний обосновывает понесенными  расходами на приобретение и замену заслонки горного тормоза, в размере 36700 руб.,  подтверждаемыми платежным поручением № 082213 от 11.11.2021, не оспоренными и  не опровергнутыми ответчиком.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле  доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности истцом причинения ответчиком убытков вследствие некачественно  выполненного ремонта турбокомпрессора.  

Следовательно, исковые требования АО «Азот» о взыскании убытков в размере 36  700 руб., причиненных в результате некачественного ремонта ответчиком  турбокомпрессора 90-2 № 342106, обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный сЭулдек тЗраопнандаян поо-Сдпиибсиь рдесйксотгвои тоелкьрнуаг.а в срок, не превышающий двух месяцев  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  

Дата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана ФИО1

Арбитражный суд Кемеровской области. 

Электронная подпись действительна.

ПредседательстДваунюныще иЭйП :Удостоверяющий центр Казначейство Р. Молокшонов 

Дата 15.03.2023 6:31:00Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович

судьи Р.А. Ваганова 

 Электронная подпись действительна.ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:10:00 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна