Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1894/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           27 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Троицкий станкостроительный завод", ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, 

о  взыскании 147 409 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК УРАЛА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Троицкий станкостроительный завод", ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, о  взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 92 192 руб. 88 коп., неустойки в размере 55 216 руб. 44 коп., всего 147 409 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик извещался по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 457100,  

<

...> о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 42). Ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 24.07.2018 № 3520 (л.д. 16-21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно и (или) через привлечение третьих лиц (сетевые организации) оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). 

В разделе 4 договора сторонами согласована его цена. 

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 4.1 договора). 

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru). Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 4.2 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора). 

В соответствии с п. 5.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Согласно п. 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период. 

В силу п. 5.4.2 договора окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Согласно п. 5.5 договора гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у гарантирующего поставщика. 

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п.6.3. настоящего договора. 

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.6 договора). 

Гарантирующий поставщик и покупатель производят сверку платежей за потребленную электрическую энергию не реже 1 раза в квартал, которая оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными лицами (п. 5.7 договора). 

В соответствии с п. 7.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018, исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2018 (п. 8.1 договора). 

Истцом на основании ведомостей электропотребления, актов снятия показаний приборов учета выставлена счет-фактур № 74030611003520И052019 от 31.05.2019 (л.д. 24-25). 

Согласно расчету истца за ответчиком за май 2019 года числится задолженность в размере 92 192 руб. 88 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия  от 03.03.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д.13). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в мае  2019 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 24.07.2018 № 3520 на основании актов снятия показаний приборов учета. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 92 192 руб. 88 коп. 

Ответчиком порядок расчета задолженности не оспорен. Контррасчет не представлен. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком письменных мотивированных возражений и доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за май 2019 года по договору от 24.07.2018 № 3520 в размере 92 192 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2019 по 20.12.2021 в размере 55 216 руб. 44 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставки  1/130). 

Судом расчет истца пени проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика. 

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований в части неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 216 руб. 44  коп. пени.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 147 409 руб. 32 коп. размер госпошлины составляет 5 422 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 5 422 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 31348 от 20.06.2019, в рамках дела № А76-12191/2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Троицкий станкостроительный завод", ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 92 192 руб. 88 коп., неустойку в размере 55 216 руб. 44 коп., всего 147 409 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 422 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru